Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А09-9638/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9638/2023
город Брянск
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления лесами Брянской области, г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка № 332 от 13.01.2023,а так же пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 46 от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО3, адвокат, удостоверение, доверенность от 07.11.2023,

установил:

Управление лесами Брянской области, г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром», г. Брянск, (далее – ООО «ЛесПром»), о взыскании 5 425 272 руб. 16 коп., в том числе 5 244 343 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 332 от 13.01.2023 за период с мая по июнь 2023 года и 180 929 руб. 84 коп. пени за период просрочки с 16.04.2023 по 04.07.2023.

В ходе рассмотрения иска истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 18 937 069 руб. 31 коп., в том числе 16 450 664 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 332 от 13.01.2023 за период с мая по декабрь 2023 года и 2 486 405 руб. 23 коп. пени за период просрочки с 16.05.2023 по 22.12.2023.

Судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик задолженность по арендным платежам за период с мая по декабрь 2023 года не оспаривает. Заявил ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 648 213 руб. 03 коп.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.01.2023 между Управлением лесами Брянской области (арендодатель) и ООО «ЛесПром» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 332, по его условиям которого арендодатель, на основании протокола о результатах аукциона от 15.12.2022 № U22000182690000000001-3 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 10168,1252 га, имеющий местоположение: Брянская область, Клетнянский район, ГКУ Брянской области «Клетнянское лесничество», Октябрьское участковое лесничество (б. Октябрьское лесничество)<...> (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Указанный лесной участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.01.2023.

Согласно п.2.1 договора, арендная плата по настоящему договору составляет 27 581 920 руб. 01 коп. в год.

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору (п. 2.3 договора).

В соответствии с приложением № 5 к договору установлены следующие сроки внесения арендной платы: 1 платеж до 15 февраля, 2 платеж по 10 платеж ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля.

Арендная плата в месяц составляет 2 758 192 руб., из них в федеральный бюджет – 510 777 руб. 60 коп. и в областной бюджет – 2 247 414 руб. 40 коп.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей в обусловленные сроки в бюджет субъекта Российской Федерации не исполнялись.

С учетом уточнения за ответчиком числится задолженность за период с мая по декабрь 2023 года в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 16 450 664 руб. 08 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо исх.№ 105 от 05.07.2023 с требованием оплатить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по арендной плате, последним оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 71 ЛК РФ, определяющей порядок предоставления гражданам и юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 ЛК РФ.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить платежи за землю.

Факт передачи истцом лесного участка в аренду ответчику, подтверждается вышеуказанными материалами дела, в том числе актом приема-передачи лесного участка в аренду от 13.01.2023, и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договоров аренды возникли обязательства по внесению арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, долг ответчика перед истцом по внесению арендных платежей за период с мая по декабрь 2023 года в бюджет субъекта Российской Федерации составляет 16 450 664 руб. 08 коп.

Как отмечено ранее, ответчик наличие указанной задолженности не оспорил, доказательств оплаты полностью либо в части суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 16 450 664 руб. 08 коп. долга по арендным платежам за период с мая по декабрь 2023 года суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в п. 4.2 договора аренды стороны установили, что в случае несоблюдения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период просрочки с 16.05.2023 по 22.12.2023 составляет 2 486 405 руб. 23 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Факт просрочки внесения арендной платы в заявленный истцом период, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как отмечено ранее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени до 648 213 руб. 03 коп., то есть до размера однократной ставке процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик по встречному иску должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Однако в рассматриваемом случае определенный сторонами договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 309-ЭС17-7819).

Кроме того, проверив расчет ответчика, суд находит его неверным, поскольку не учтены просрочки по оплате арендных платежей в федеральный бюджет. В связи с чем, контррасчет ответчика отклоняется судом.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что обществом не доказано наличие предусмотренных нормами статьи 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности ответственности, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка (пеня) в размере 2 486 405 руб. 23 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Истцом по иску государственная пошлина не уплачивалась, так как в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 117 685 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления лесами Брянской области, г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 18 937 069 руб. 31 коп., в том числе 16 450 664 руб. 08 коп долга и 2 486 405 руб. 23 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 117 685 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо