Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А82-18973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18973/2018
г. Ярославль
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена –30 января 2019 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№03-01-08-01-201-44/18-1 от 30.08.2018

при участии:

от заявителя - ФИО3, – предст. по пост. дов.,

от ответчика – ФИО4 – предст. по пост. дов.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления №03-01-08-01-201-44/18-1 от 30.08.2018.

Указанным постановлением либо было привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства территории города Переславля-Залесского», утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы от 26.04.2018 № 46, выразившееся в ненадлежащем ограждении принадлежащего ему объекта , расположенного по адресу - Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д.46.

В судебном заседании заявитель ссылался на то, что административным органом в рамках контрольных мероприятий не доказан вмененный предпринимателю состав правонарушения – не проводилось каких-либо замеров ограждения, нарушение было установлено визуально; спорный объект не является строительной площадкой (согласно выданного разрешения на строительство срок его действия истек 01.11.2011 года, каких-либо работ – предпринимателем не ведется).

Ответчик считал, что административная ответственность была им применена законно и обоснованно.

Изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Инспекцией административно-технического надзора Ярославской области в ходе внеплановой проверки (в связи с поступившим обращением) на дату - 02.07.2018 в 15 часов 45 минут был произведен осмотр здания, принадлежащего заявителя, расположенного по адресу - по адресу - <...>.

Осмотром было установлено ненадлежащее состояние ограждения здания по указанному адресу. Подробный перечень нарушений представлен в материалы дела.

По результатам проверки должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 25-9 Закона Ярославской области от 20.11.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении Общества к ответственности по указанной статье в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей.

Сочтя названное постановление незаконным, лицо обжаловало его в арбитражный суд.


Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 20.11.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», - «Нарушение установленных правилами благоустройства требований к содержанию ограждений (заборов), малых архитектурных форм - влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.»

Согласно приведенных ответчиком требованиям п.п. 2.7.1, 2.10.4 Правил, предпринимателем нарушен порядок содержания ограждения, установленный по периметру строительной площадки вокруг принадлежащего ему объекта недвижимости.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным образом должно быть доказано соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве административного дела.

Протокол был составлен в присутствии представителя заявителя ФИО5, действующей на основании общей доверенности от 02.08.2018. Уведомление от 31.07.2018 о месте и времени составления протокола на указанную дату также было вручено указанному представителю, почтой предпринимателю – не направлялось. Иного ответчиком суду не доказано.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таким образом, не представлены суду надлежащие доказательства уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на дату – 02.08.2018.

Какие-либо сведения о получении его предпринимателем в материалах дела – отсутствуют.

Таким образом, законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ответчиком – не доказана.

В части вмененного лицу состава правонарушения, суд также исходит из следующего.

Обоснованным следует признать доводы заявителя о том, что проверка административным органом проводилась визуально, без проведения каких-либо замеров, в том числе – в части наклона ограждения.

Обоснованным следует также признать доводы заявителя о том, что административным органом не доказан тот факт, что объект может быть определен как строительная площадка, поскольку фактически каких-либо строительных работ на объекте не ведется, а срок действия разрешения на строительство объекта истек в 2011 году. Иного ответчиком суду – не доказано.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела ответчиком не были исследованы надлежащим образом; не доказывают в полной мере состав вмененного лицу правонарушения, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя пордлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.08.2018№03-01-08-01-201-44/18-1 «об административном правонарушении», вынесенное в отношении заявителя - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по 2 статьи 25(9) Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.