Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А46-5352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5352/2017
13 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 415 175руб.,В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.02.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» (далее – ООО «Газовик-2007», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 42(49) от 03.12.2015 г. в сумме 393 300 руб. и денежных средств в сумме 21 875 руб., составляющих сумму денежного обеспечения исполнения обязательство по муниципальному контракту № 42(49) от 03.12.2015 г.

Определением от 09.08.2017 г. суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО Сибирский региональный экспертный центр «СибРегионЭксперт», производство по делу приостановлено.

Определением от 28.09.2017 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, экспертов, суд установил, что истец в обоснование иска ссылается на то, что 03 декабря 2015 года Администрацией (Муниципальный заказчик) и ООО «Газовик - 2007» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 42(49) на изготовление проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ по объекту «Газоснабжение котельной бани по адресу: <...>». Контракт заключен по результатам открытого конкурса, проведенного Муниципальным заказчиком согласно извещения о проведении открытого конкурса от 26.10.2015 № №0152300021315000052.

25.12.2015 сторонами заключено Дополнительное соглашение к Контракту о внесении изменений в техническое задание на проведение работ по проектированию.

Согласованная сторонами стоимость работ составила 437 000 руб. (п. 2.1 Контракта).

Во исполнение требований п. 12.1 Контракта, Исполнителем Муниципальному заказчику внесено обеспечение исполнения Контракта в размере 21 875,00 рублей.

Внесение денежных средств подтверждается платежным поручением №253 от 17.11.2015.

В соответствии с условиями Контракта, Муниципальным заказчиком принято обязательство передать Исполнителю всю необходимую информацию для выполнения работ по Контракту (п. 4.1.2 Контракта), а также, принять выполненные Исполнителем работы по акту выполненных работ и оплатить их стоимость (п. 4.1.1, 4.1.3 Контракта).

Окончание выполнения работ по Контракту – 01.03.2016 года (п. 1.3. Контракта).

Срок и стоимость выполнения этапов работ предусмотрена приложением №2 к Контракту.

С 01.01.2016, в связи с вступлением в силу изменений в Градостроительный Кодекс РФ (введены Федеральным законом от 29.12.2014 № 456-ФЗ), необходимым условием разработки проектной документации линейного объекта является разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории (пп.1 п. 6 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ).

В соответствии с требованиями Главного управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, согласно письма №исх-16/гсн-447 от 12 февраля 2016 года, с 01.01.2016 при разработке проектной документации линейного объекта обязательным является выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту.

Выполнение указанных работ не являлось предметом проведенного Муниципальным заказчиком аукциона №0152300021315000052 от 26.10.2015 и не предусмотрено условиями Контракта (не предусмотрено сметой на проектно-изыскательские работы).

Отсутствие проекта межевания, проекта планировки территории и результатов инженерно-экологических изысканий исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы выполненных проектно-изыскательских работ. Ввиду данных обстоятельств, ООО «Газовик - 2007» было вынуждено приостановить выполнение работ, запросив у Ответчика недостающую техническую документацию.

О факте приостановки работ и запросе необходимой технической документации для их продолжения, Исполнитель уведомил Заказчика письмами №3 от 14.01.2016г (вх.№01-3508), №исх-16/гсн-454 от 15.02.2016г, №исх-16/гсн-447 от 12.02.2016г, №115 от 17.06.2016. Выполненные на дату приостановки результаты работ (инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, комплект проектной документации), переданы Муниципальному заказчику по накладным №101 от 18.12.2015, №8 от 25.01.2016, №234 от 02.03.2016 (подписаны Муниципальным заказчиком 24.06.2016).

Необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями закупки от 26.10.2015 и положениями Контракта, признана муниципальным заказчиком. Для выполнения дополнительных работ, объявлены дополнительные закупки:

-на разработку проекта планировки и проекта межевания по объекту (закупка№0152300021316000010 от 29.02.2016. Победитель закупки - ООО «Газовик - 2007»). Врезультате выполнения дополнительных работ, Муниципальному заказчику передан комплектпроектной документации и результатов инженерных изысканий, соответствующийтребованиями Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008. Факт передачиподтверждается актом №107 от 27.05.2016. Замечаний о доработке или исправлениирезультатов работ от Муниципального заказчика не поступало.

-на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту (закупка№0152300021316000028 от 11.07.2016).Срок выполнения работ - до 06.09.2016. Протокол подведения итогов закупки подписан муниципальным заказчиком 26.07.2016. Победителем закупки признано ООО «АС Гео». Сведения о выполнении работ и принятии их Муниципальным заказчиком отсутствуют.

В связи с бездействием Муниципального заказчика, письмом №276 от 14.11.2016 в адрес Администрации направлено повторное письменное обращение об устранении препятствий в исполнении работ по Контракту. Данное обращение оставлено без ответа. До настоящего времени, результаты работ по выполнению инженерно-экологических изысканий в адрес ООО «Газовик - 2007» не переданы, информация о возможных сроках передачи отсутствует.

Кроме того, Муниципальным заказчиком не представлены необходимые к включению в пакет документов для проведения государственной экспертизы проектной документации доверенность на представление интересов заказчика (пп. «и» п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий») и заверенное решение (программа) на объект (пп. А, Б, п.8 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование...»).

Отсутствие данных документов препятствует формированию итогового пакета документов для проведения государственной экспертизы изготовленной проектно-изыскательской документации. Указанное также исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы, при сопровождении согласно требованиям пункта 4.2.11 Контракта. Передача проектно-изыскательской документации для проведения государственной экспертизы и ее сопровождение истцом в целях получения положительного результата в данных обстоятельствах являются невозможным.

В рамках исполнения Контракта, истцом разработаны и переданы Ответчику результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и полный комплект проектной документации. Замечания к результатам отсутствуют, фактическая стоимость выполненных Исполнителем и переданных Муниципальному заказчику работ по Контракту составила 437 000 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Контракту, в адрес Муниципального заказчика отправлено претензионное требование №57 от 28.02.2017 об устранении нарушений и подписании акта о прекращении работ по Контракту. Письмом №01-32/72 от 09.03.2017, ответчиком направлен письменный отказ в удовлетворении заявленных требований и предложение о расторжении Контракта в связи с невозможностью выполнения работ, данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Для определения обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки результата работ, а так же для определения качества, объема и стоимости выполненных работ суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО Сибирский региональный экспертный центр «СибРегионЭксперт».

Заключение по результатам судебной экспертизы № 6-4-0-0062-17 от 22.09.2017 г. содержит вывод о том, что изготовленная ООО «Газовик-2007» проектно-сметная документация и результаты выполненных изыскательских работ по объекту «Газоснабжение котельной бани по адресу: <...>», имеют отклонения от требований, утвержденного задания на проектирование, а так же имеют отдельные несоответствия требованиям нормативно-правовых актов, технических регламентов, строительных норм и правил РФ. Данные дефекты являются устранимыми. Фактическая стоимость выполненных инженерных изысканий и представленной (качественно выполненной) проектной документации составляет 194 535 руб. 59 коп. Выполненные результаты работ имеют потребительскую ценность.

Судом установлено, что заключение по результатам судебной экспертизы № 6-4-0-0062-17 от 22.09.2017 г. по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Подлежат оплате только результаты выполненных с надлежащим качеством работ, стоимость таковых составляет 194 535 руб. 59 коп., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 21 875 руб., составляющих сумму денежного обеспечения исполнения обязательство по муниципальному контракту № 42(49) от 03.12.2015 г., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 253 от 17.11.2015 г.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из буквального толкования названной нормы, перечень перечисленных в ней способов обеспечения обязательства не является исчерпывающим, иные способы могут предусматриваться либо нормами закона, либо положениями договора.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, заключенного по результатам запроса котировок, к нему подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 96 указанного закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

В случае нарушения исполнителем условий контракта (неисполнения обязательств по контракту) заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет, при этом следует учитывать положения ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ о возмещении фактически понесенного ущерба. Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы внесенного исполнителем обеспечения влечет прекращение встречных денежных требований.

Кроме того, исходя из смысла ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ и Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" на контракты, заключенные с 01.06.2015, распространяются общие положения ст. 381.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч.2 ст. 382.1 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу п. 12.4 спорного контракта обязанность возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В настоящем случае сторонами акт выполненных работ не подписан, судом установлено ненадлежащее и неполное исполнение истцом обязательств по контракту, обеспеченное обязательство не прекращено, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возвращению обеспечительного платежа, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Согласно счета на оплату № 106 от 25.09.2016 г. и акта № 64 от 25.09.2016 г. представленных ООО Сибирский региональный экспертный центр «СибРегионЭксперт» стоимость услуг экспертов составляет 140 000 руб.

ООО «Газовик-2007» на основании платежного поручения № 186 от 03.08.2017 г. внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в сумме 140 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» задолженность в сумме 194 535 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 65 598 руб. 81 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297 руб.

В остальной части иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибРегионЭксперт» денежные средства в сумме 140 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» на основании платежного поручения № 186 от 03.08.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин