Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А33-27206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 октября 2024 года


Дело № А33-27206/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 02.10.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении соглашения об установлении сервитута,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.11.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.11.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА АГРО" (далее – истец, ООО «Фортуна Агро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (далее – ответчик, ООО «Север»):

- о расторжении соглашения об установлении сервитута от 14.07.2022 в отношении части земельного участка площадью 320 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200029:149, общей площадью 9751 кв.м., расположенного по адресу: <...>, участок 5.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2023 возбуждено производство по делу.

Определением  от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением от 18.02.02.2024 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 63 030 руб. долга по соглашению об установлении сервитута от 14.07.2022; производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 12.04.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастровое бюро» - ФИО3 и ФИО4.

11.06.2024 поступило заключение эксперта от 06.06.2024 № А33-27206/2023.

В судебном заседании 26.07.2024 суд заслушал эксперта ФИО3.

Ответчик заявил о признании исковых требований.

Судом проверены полномочия представителя ответчика на признание иска.

Судом разъяснены последствия признания иска. Последствия признания иска ответчику понятны, заявление поддерживает.

Заявление о признании иска судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание ответчиком иска, вопрос о назначении дополнительной экспертизы по ранее заявленному ответчиком ходатайству, судом не рассматривается.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Фортуна Агро» (правообладатель) и ООО «Север» (пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута от 14.07.2022 (далее -  соглашение).

По условиям соглашения правообладатель предоставляет пользователю право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 320 кв.м, (далее - сервитут), входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200029:149, общей площадью 9751 кв.м., расположенного по адресу: <...>, участок 5 (пункт 1.1).

Сервитут устанавливается в интересах пользователя - собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200029:35, являющимся смежным с земельным участком, принадлежащим на праве собственности правообладателю (пункт 1.2).

Сервитут устанавливается в интересах пользователя в целях обеспечения ежедневного круглосуточного прохода и проезда, в том числе легкового и грузового транспорта сотрудников, поставщиков, иных контрагентов пользователя, коммунальных и иных служб к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0200029:35 и находящемся на нем зданию и (или) помещению пользователя (пункт 1.3).

Устанавливаемый сервитут является постоянным, срок действия 10 - лет с даты регистрации настоящего соглашения (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения об установлении сервитута по требованию правообладателя земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, указанных в пункте 1.3 настоящего соглашения.

В обоснование иска истец ссылается на заключение специалиста (кадастрового инженера ФИО5) №б/н от 27.07.2023. Согласно заключению, доступ к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0200029:35 без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200029:149 возможен посредством смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:965, занимаемого автодорогой по улице Дорожная и относящегося к землям общего пользования, а также посредством земель неразграниченной собственности. К заключению приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) в отношении объектов с кадастровыми номерами 24:50:0200029:35, 24:50:0200029:149, 24:50:0200029:116.

Ответчик представил заключение ООО «Земэкспертпроект» от 25.04.2022, согласно которому проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером  24:50:0200029:35 возможен единственным путем – с ул. Дорожная (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:965) через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200029:149.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:965.

Определением от 12.04.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастровое бюро» - ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами поставлен вопрос: возможна ли эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200029:35 без организации проходов и проездов (установления сервитута), проходящих через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200029:149?

11.06.2024 поступило заключение эксперта от 06.06.2024 №А33-27206/2023, содержащее следующий вывод: исходя из натурного экспертного осмотра и анализа сведений ЕГРН, эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200029:35 возможна без организации проходов проездов (установления сервитута), проходящих через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200029:149, путем демонтажа забора (часта забора) с целью организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0200029:35 с ул. Дорожная (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:965) по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления.

03.08.2023 в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) о расторжении соглашения. На досудебной стадии ответ на уведомление от ответчика не поступил.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о признании иска, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Суд установил, что между сторонами заключено соглашение об установлении сервитута, по условиям которого истец предоставил ответчику право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200029:149. Сервитут устанавливается в интересах ответчика как собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200029:35.

Условиями соглашения также предусмотрено, что по требованию истца сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Истец сослался на то, что основания, по которым установлен сервитут, в настоящий момент отсутствуют. В обоснование своей позиции истец сослался на заключение специалиста (кадастрового инженера ФИО5) №б/н от 27.07.2023, а также выводы судебной экспертизы по делу (заключение эксперта от 06.06.2024 №А33-27206/2023). Согласно данным заключениям, эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200029:35 возможна без организации проходов проездов (установления сервитута), проходящих через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200029:149.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как уже указывалось, ответчик заявил письменное ходатайство о признании исковых требований в полном объеме. Согласно данному ходатайству, подписанному представителем ответчика ФИО2, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет о признании иска в полном объеме, просил удовлетворить требования истца, так как между истцом и ответчиком подписан договор аренды в отношении спорного земельного участка. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, в ходатайстве ответчиком четко выражена его воля на признание иска и указана просьба удовлетворить требования истца в полном объеме.

При этом ходатайство о признании иска подписано представителем ответчика, полномочия которого на признание иска оговорены в доверенности специально.

В судебном заседании 18.09.2024 ответчик волю на признание иска подтвердил.

Учитывая изложенное, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание исковых требований принято судом.

Поскольку признание иска в рассматриваемом случае заявлено уполномоченным представителем ответчика, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд при принятии решения вправе мотивировать свои выводы исключительно констатацией факта признания ответчиком иска. Аналогичный подход изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу №А74-9257/2023.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Таким образом, добровольное удовлетворения иска после обращения истца в суд является основанием для отнесения судебных издержек на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, закон предусматривает специальные правила распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае признания ответчиком иска.

Как следует из материалов дела, 18.02.2024 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 63 030 руб. долга по соглашению об установлении сервитута от 14.07.2022. Основанием для отказа от иска в части послужила добровольная оплата задолженности в размере 35156,73 руб. При этом истец признал, что требования в части долга в сумме 27 873,27 руб. заявлены неправомерно.

Таким образом, отказ от иска в части требования о взыскании долга частично связан с добровольным удовлетворением требований истца после обращения истца в суд, частично является немотивированным. С учетом этого подлежат распределению расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части взыскания 63 030 руб. (2521,20 руб.).

Принимая во внимание признание ответчиком иска, с него в пользу истца подлежит взысканию 30% от уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3 206,16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 4 980,39 руб., уплаченная по платежному поручению №1910 от 20.09.2023, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При этом специальных правил распределения иных судебных издержек (в том числе по проведению судебной экспертизы) в случае признания ответчиком иска, закон не содержит. В этой связи такие издержки распределяются с учетом общих положений статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные издержки возмещаются проигравшей стороной.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда  платежным поручением от 29.01.2024 №126.

Учитывая результат рассмотрения иска, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть соглашение об установлении сервитута от 14.07.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  и обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 206,16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 980,39 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1910 от 20.09.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Тихова