Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А12-60011/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22802/2017

Дело № А12-60011/2016
г. Казань
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-60011/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 3460012441, ОГРН 1133443035725) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (ИНН 3444143581, ОГРН 1073444002851) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – истец, ООО «ГарантСтрой») с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (далее – ответчик, ООО «Стратегия») о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору субподряда № 3 от 07.07.2015 в размере 5 071 059 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 Арбитражный суд Волгоградской области оставил без рассмотрения исковое заявление. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субподряда (пункт 21.2.) содержит третейскую оговорку, о которой было надлежащим образом заявлено ответчиком; истец не доказал, что условие договора, содержащее третейскую оговорку, недействительно, расторгнуто, утратило силу или не может быть исполнено, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 оставлено без изменения.

ООО «ГарантСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, принятые судебные акты создают угрозу для ООО «ГарантСтрой» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Суды двух инстанций, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом до обращения в арбитражный суд; указанное соглашение сторон действительно, не утратило силу и может быть исполнено; ответчик заявил возражения о рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием третейского соглашения не позднее дня представления первого заявления по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 7, пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, носит автономный от основного договора характер.

В статье 21 договора субподряда № 3 от 07.07.2015 «Разрешение споров» стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами Договора, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка, при этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 20 календарных дней, следующих за датой их поступления (пункт 21.1).

В указанном разделе 21 Договора пунктом 21.2 определено, что при неурегулировании разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, разногласия и требования, возникающие из Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникающих в связи с настоящим Договором, подлежат разрешению по выбору истца в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей или Третейском суде при Фонде «Право и экономика ТЭК», в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ, если иное не установлено федеральным законом, по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Суды, проанализировав содержание Договора, пришли к верному выводу о том, что при подписании договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие по поводу исполнения договора, разрешаются в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей или Третейском суде при Фонде «Право и экономика ТЭК».

С учетом того, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора третейским судом, при наличии заявленного ответчиком в судебном заседании возражения против рассмотрения дела Арбитражным судом города Волгоградской области и при отсутствии надлежащих доказательств недействительности третейского соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, а апелляционный суд обоснованно поддержал данный вывод.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу и окончанием кассационного производства с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А12-60011/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья А.В. Топоров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров