Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-47466/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2018

Дело № А40-47466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

ООО "ХИМТРАНСОЙЛ" -ФИО1 по дов от 22.01 2018г.

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХИМТРАНСОЙЛ"

на определение от 10.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 17.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Химтрансойл» по заявлению ООО «Новэм» и включении в реестр

требований должника требование ООО «Новэм» в общем размере

21 033 211,86 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Химтрансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ООО «Химтрансойл» - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 заявление ООО «Новэм» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Химтрансойл» (должник) признано обоснованным. Введена в отношении ООО «Химтрансойл» процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий ООО «Химтрансойл». Включено требование ООО «Новэм» в размере 18 183 023 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 2 850 188, 86 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ХИМТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, суды признали заявлениеООО «Новэм» о признании ООО «Химтрансойл» несостоятельным (банкротом)обоснованным, в связи с чем пришли к выводу о целесообразности введения вотношении должника процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доводызаявленияподтвержденыпредставленными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности обращения кредитора.

Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу А40-221425/2015 с ООО «Химтрансойл» взысканы в пользу ООО «Новэм» задолженность в размере 18 183 023,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 850 188,86 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 по делу № А40-221425/15 Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. по делу А40-221425/2015 оставлено без изменения.

Доводы о том, что начало срока исполнения обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013 связывается с вступлением в силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-221425/15 и трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением истекает 23.06.2017, не могут явиться основаниями для отмены судебного акта

Доказательств погашения спорной задолженности судам не представлено.

Судами установлено, что денежное обязательство должника, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Соответственно, трехмесячный срок неисполнения обязательств, предусмотренный п.2 ст.3 Закона о банкротстве для определения признаков несостоятельности (банкротства), истек.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А40-47466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:С.А. Закутская

М.В. Комолова