Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7077/2024

27 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025

по делу № А29-7077/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и

Отделу по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное образование городской округ «Инта» в лице

администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ассорти»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) и Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее – Отдел) о взыскании 303 907 рублей 30 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2021 по 31.01.2024, 151 786 рублей 73 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 03.05.2024 и неустойки с 04.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ «Инта» в лице администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – ООО «Ассорти»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2025 иск к Предпринимателю удовлетворен, в удовлетворении иска к Отделу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что не является собственником спорного нежилого помещения, так как государственная регистрация перехода права собственности на данный объект не произведена, поэтому он не несет бремени содержания объекта. По его мнению, факт оказания Обществом услуг по обращению с ТКО не подтвержден; акт осмотра от 24.05.2021 № 90 не является допустимым доказательством по делу; обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике спорного нежилого помещения, которым является муниципальное образование городской округ «Инта».

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматель представил возражения на отзыв истца; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество с 01.11.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 11:18:0602009:1194, расположенное по адресу: <...>, площадью 148,3 квадратного метра.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 11:18:0602006:1679, расположенное по адресу: <...>, помещение Н-10 (далее – спорное нежилое помещение), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Инта».

Администрация (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.09.2017 № 79/2017, предметом которого является 87/100 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение площадью 437,2 квадратного метра (передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 14.09.2017).

Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение к покупателю не осуществлена.

Администрация в ответе на запрос от 17.05.2021 № 07/6218 сообщила Обществу о том, что Предприниматель с 14.09.2017 является правообладателем спорного нежилого помещения площадью 382,4 квадратного метра.

Общество (региональный оператор) направило Предпринимателю (потребитель) договор от 25.07.2019 № 4913/РО-П/2019 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2021 № 3) отражены сведения об объемах (за год) и местах накопления ТКО (<...> применительно к упомянутым объектам, а также периодичность вывоза ТКО (согласно СанПин).

В приложении 2 к договору отражена стоимость услуг регионального оператора в месяц исходя из нормативов потребления, действующих в соответствующий временной период.

Договор вступает в силу при подписании его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018 (пункт 24 договора).

В пункте 25 договора предусмотрено условие о его пролонгации.

Проект договора подписан Обществом в одностороннем порядке. Разногласия сторон в добровольном порядке не урегулированы.

По расчету Общества задолженность Предпринимателя по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.01.2024 (с учетом частичной оплаты) составила 303 907 рублей 30 копеек.

Общество направило Предпринимателю претензию от 20.02.2024 с требованиями погасить задолженность и уплатить неустойку.

Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 130, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 458-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к Предпринимателю и отказал в удовлетворении иска к Отделу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ, если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На основании пункта 5 Правил № 1156 (действовали в рассматриваемый период) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 8 (12) Правил № 1156, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Полное освобождение потребителя от внесения платы за услуги по обращению с ТКО не обеспечивает разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывается с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО Предпринимателем не подписан, поэтому у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг на условиях типового договора.

Оказание Обществом услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В подтверждение факта оказания Предпринимателю услуг по обращению с ТКО Общество представило маршрутные журналы движения мусоровоза за спорный период.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также приняв во внимание то, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт оказания Обществом Предпринимателю услуг по обращению с ТКО, а также их объем.

Суды двух инстанций установили, что в спорный период Предприниматель не организовал собственных контейнерных площадок, внесенных в схему обращения с отходами, поэтому региональный оператор осуществлял вывоз ТКО с ближайших к объектам недвижимости потребителя контейнерных площадок (<...>, которые включены в реестр контейнерных площадок для сбора ТКО, утвержденный постановлением муниципального образования городского округа «Инта» и в территориальную схему обращения с отходами на территории Республики Коми, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 2286 от 11.12.2020.

Доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО Предпринимателю региональный оператор не оказывал или фактически оказывала иная организация, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела расчет суммы долга, произведенный на основании норматива накопления ТКО, установленного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (0,28 кубического метра в год, установленного в отношении объектов оптово-розничной торговли), и применением расчетной единицы площадь объектов, судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества.

Установив ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания 151 786 рублей 73 копеек неустойки, и неустойки, начисленной с 04.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 процента от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод Предпринимателя о том, что он не является собственником спорного нежилого помещения, так как государственная регистрация перехода права собственности на данный объект не произведена, поэтому не несет бремени содержания объекта, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен. Отсутствие государственной регистрации права собственности Предпринимателя, при доказанности факта владения и пользования спорным помещением, не освобождает потребителя от обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО, так как обоснованно и разумно презюмирует на его стороне использование указанного имущества в осуществляемой им экономической деятельности с сопутствующим образованием ТКО.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А29-7077/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Е.Ю. Трубникова