Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2903/17

Екатеринбург

15 октября 2020 г.


Дело № А47-1760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу № А47-1760/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение» (далее – общество «Буруктальское никелевое месторождение», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) как заявителя по настоящему делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных в данном деле судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, приняла участие представитель управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.07.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2015 общество «Буруктальское никелевое месторождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 08.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (определение суда от 27.06.2018).

Управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения и расходов в общей сумме 592 420 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 (судьи Румянцев А.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда от 11.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 11.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, вывод судов о том, что 03.11.2016 все мероприятия конкурсного производства завершены, противоречит материалам дела; после обращения конкурсного управляющего ФИО4 03.11.2016 в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, ею 05.12.2016 подано ходатайство о продлении конкурсного производства, суд первой инстанции 07.12.2016 удовлетворил ходатайство от 05.12.2016, продлил конкурсное производство в отношении должника на 6 месяцев до 12.05.2017; таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом установлены объективные причины невозможности завершения конкурсного производства и необходимость его продления, далее срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом первой инстанции (определения суда от 07.12.2016, 10.05.2017, 09.08.2017, 06.02.2018, 08.05.2018, 14.08.2018, 11.02.2019, 28.07.2020). ФИО1 обращает внимание на то, что за этот период ею выполнены мероприятия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости должника, взыскана дебиторская задолженность, что говорит о пополнении конкурсной массы должника; именно ФИО5 осуществлены мероприятия по взысканию задолженности со страховых организаций с детальным указанием на перечень мероприятий; именно благодаря активной позиции истца – общества «Буруктальское никелевое месторождение» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в деле № А40-223375/2019 с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу должника взыскано 326 956 руб. 05 коп. и в деле № А40-273560/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» в пользу должника взыскано 98 644 руб. 56 коп. страхового возмещения. ФИО1 полагает, что необоснованно лишена вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов, которые она понесла за свой счет.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2014 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества «Буруктальское никелевое месторождение» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2015 общество «Буруктальское никелевое месторождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 08.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (определение суда от 27.06.2018).

Определением суда от 26.09.2019 удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства; ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Буруктальское никелевое месторождение».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение от 26.09.2019 отменено в части отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Буруктальское никелевое месторождение»; в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении ФИО5 отказано.

Указанными судебными актами установлено, что все имущество должника продано в ходе конкурсного производства по двум договорам купли-продажи от 14.09.2015 и от 07.09.2016.

В период с сентября по ноябрь 2016 года за счет поступивших денежных средств осуществлено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий ФИО4 03.11.2016 обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, указывая, что все мероприятия конкурсного производства завершены.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.04.2018 по настоящему делу жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворена частично. Кроме прочего, суд обязал ФИО4 возвратить денежные средства в размере 440 313 руб. 44 коп. на основной счет должника.

Указанным определением установлено, что по состоянию на 03.11.2016 (дата обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства) все мероприятия конкурсного производства были завершены: имущество должника продано, вырученные денежные средства распределены между кредиторами. После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не осуществляла мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами. Фактически после этой даты основанием для продления конкурсного производства являлось рассмотрение жалоб, поданных на действия ФИО4

После получения 05.07.2017 от страховой компании денежных средств в возмещение причиненных ею убытков ФИО4 не распределила их между кредиторами, а направила на выплату собственного вознаграждения в связи с продолжением процедуры конкурсного производства, что нивелировало результат обжалования уполномоченным органом действий конкурсного управляющего и взыскания с нее убытков.

С заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ФИО4 обратилась в суд по истечении более 8 месяцев после подачи ею ходатайства о завершении конкурсного производства и непосредственно после того, как на счет должника поступили денежные средства от страховой компании. В связи с этим суд в определении от 27.04.2018 пришел к выводу, что в настоящем деле конкурсное производство необоснованно затягивается, что влечет выплату конкурсному управляющему вознаграждения из средств, поступивших от страховой организации в возмещение причиненных конкурсным управляющим убытков.

Вступившим в законную силу определением суда 04.09.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

После утверждения 27.06.2018 конкурсным управляющим должника ФИО5, ею были осуществлены следующие мероприятия.

ФИО5 24.07.2018 в адрес страховых организаций, с которыми арбитражным управляющим ФИО4 заключены договоры обязательного страхования ответственности (страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»), были направлены заявления о выплате страхового возмещения в сумме 440 313 руб. 44 коп. (по определению суда от 27.04.2018).

От страховой компании «Росгосстрах» 30.07.2018 конкурсным управляющим получен отказ в выплате в связи с отсутствием правовых оснований.

Страховая компания «Арсеналъ» в выплате страхового возмещения также отказала письмом от 09.08.2018 № 0998 (данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А40-48901/2019).

В адрес страховых компаний ФИО5 09.11.2018 были направлены повторные запросы, содержащие аналогичные требования.

От страховой компании «Арсеналъ» 23.11.2018 конкурсным управляющим получен отказ в выплате в связи с отсутствием правовых оснований.

Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Уфы 29.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 117707/18/02005 о взыскании с ФИО4 440 313 руб. 44 коп.

ФИО5 заявление о выплате 440 313 руб. 44 коп. было направлено в некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»», членом которого являлась ФИО4; 22.03.2019 конкурсным управляющим ФИО5 получен отказ в выплате.

Между тем ФИО4 принимались следующие меры по взысканию со страховых компаний страхового возмещения на основании определения суда от 27.04.2018 (о взыскании с нее убытков в сумме 440 313 руб. 44 коп.).

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховой компании «Арсеналъ» о взыскании суммы ответственности ФИО4 перед обществом «Буруктальское никелевое месторождение» в размере 98 644 руб. 56 коп. на расчетный счет выгодоприобретателя – общества «Буруктальское никелевое месторождение» (дело № А40-48901/2019).

Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2019 по делу № А40-48901/2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось предъявление иска ненадлежащим истцом. Суд указал, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. ФИО4 не является конкурсным управляющим общества «Буруктальское никелевое месторождение», что лишает ее права обращаться с иском в суд за защитой прав и законных интересов этой организации.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании со страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества «Буруктальское никелевое месторождение» суммы ответственности ФИО4 в размере 326 956 руб. 05 коп. (дело № А41-22375/2019).

Решением суда по делу № А41-22375/2019 от 19.08.2019 иск ФИО4 удовлетворен. Со страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества «Буруктальское никелевое месторождение» взысканы денежные средства в размере 326 956 руб. 05 коп.

Судом установлено, что страховым случаем по заключенному ФИО4 со страховой компанией «Росгосстрах» договору страхования является подтвержденное определением суд от 27.04.2018 по делу № А47-1760/2014 наступление ответственности арбитражного управляющего (ФИО4) перед участвующими в деле о банкротстве лицами. Ввиду изложенного суды в указанных судебных актах пришли к выводу, что действия ФИО5 направлены на затягивание конкурсного производства с целью получения вознаграждения, в том числе из средств, поступивших от страховых компаний в возмещение причиненных ФИО4 убытков. Такое длительное непринятие мер по взысканию причиненных предыдущим конкурсным управляющим убытков, при том, что все мероприятия конкурсного производства были завершены по состоянию на 03.11.2016, суды признали неэффективным и недобросовестным осуществление арбитражным управляющим ФИО5 своих обязанностей. Суды установили, что ФИО5 фактически препятствует ведению процедуры конкурсного производства, не выполняет необходимые действия, затягивает процедуру и делает невозможным надлежащее осуществление этой процедуры.

Управляющий ФИО5, ссылаясь на то, что ею выполнены все необходимые мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения и расходов в общей сумме 592 420 руб. 13 коп., в том числе 447 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.06.2018 по 23.09.2019, 148 994 руб. 12 коп. понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО5 представила распечатки о публикации в газетах объявлений, сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, документы, подтверждающие почтовые расходы, на нотариуса, на государственную регистрацию права собственности, договоры на привлечение специалистов, акты оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уполномоченный орган, заявляя возражения относительно удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов, ссылался на то, что в настоящем деле объем мероприятий конкурсного производства являлся незначительным, и все они были завершены по состоянию на 03.11.2016, после указанной даты имело место фактическое бездействие сначала ФИО4, а затем и ФИО5 В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО5 суды пришли к выводу о том, что действия ФИО5 направлены на затягивание конкурсного производства с целью получения вознаграждения, в том числе из средств, поступивших от страховой компании в возмещение причиненных ФИО4 убытков; длительное непринятие мер по взысканию убытков суды признали неэффективным и недобросовестным осуществлением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Руководствуясь указанными положениями закона с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверив возражения уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 03.11.2016 все мероприятия конкурсного производства были завершены, все имущество должника было продано, денежные средства распределены, ФИО4 подано в суд ходатайство о завершении конкурсного производства; после утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника она незаконно бездействовала, затягивая конкурсное производство с целью получения вознаграждения (установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу). Оценив указанные обстоятельства, содержание и объем проведенных арбитражным управляющим мероприятий, суды пришли к выводу о том, что размер вознаграждения ФИО1 подлежит снижению в пределах суммы 30 000 руб.

Кроме того, заявитель просил также взыскать понесенные расходы в сумме 85 420 руб. 13 коп., задолженность перед привлеченными специалистами в сумме 60 000 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 440 313 руб. 44 коп. Мероприятия по взысканию в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 440 313 руб. 44 коп. с ФИО4 (в качестве убытков), со страховой компании «Росгосстрах» и страховой компании «Арсеналъ» (в качестве страхового возмещения) ФИО5 не осуществлены. Согласно последнему отчету конкурсного управляющего ФИО5 от 08.07.2019 по состоянию на 13.06.2019 остаток денежных средств на расчетном счете должника в банке составлял 201 201 руб. 51 коп.

Таким образом, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по взысканию вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя является недостаточность средств у должника, вместе с тем, у должника имеются средства для этого в достаточном размере, однако ФИО5 не осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в сумме 440 313 руб. 44 коп., суды обоснованно указали на отсутствие у арбитражного управляющего права требовать взыскания своего вознаграждения и расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом. То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось судом, не лишает уполномоченный орган права ссылаться на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в этот период и об отсутствии оснований для выплаты ему вознаграждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу № А47-1760/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.А. Сушкова