Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А13-9995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июля 2022 года

Дело №

А13-9995/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромилк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А13-9995/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское», адрес: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Кошта, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромилк», адрес: 162620, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 110 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.09.2018 № 6/1-23 за период с 14.05.2020 по 31.03.2021, 1 588 883 руб. 25 коп. задолженности по перечислению денежных средств, вырученных от реализации коров в результате выбраковки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – ООО «ИК «Инвестор»).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 17.09.2018 заключили договор аренды № 6/1-23 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору (далее – имущество), а арендатор – уплачивать за пользование имуществом арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

По акту приема-передачи от 17.09.2018 имущество передано арендатору.

В пункте 5.1 договора срок его действия установлен до 05.05.2019 включительно.

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного договором срока арендную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно до 05 числа текущего месяца следующим образом: 80% путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогового кредитора, 20% путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Переданное в аренду имущество является предметом залога по договорам залога от 24.10.2014 № 4-024 ЮЛК/31-14, от 19.10.2015 № Ч-024ЮЛК/32-15, от 24.10.2014 № Ч024ЮЛК/3-14, заключенным между Обществом (залогодатель) и ООО «ИК «Инвестор» (залогодержатель), с согласия которого заключен договор.

На основании пункта 2.2.6 договора арендатор обязан в случае выбраковки индивидуально определенной коровы, являющейся предметом залога, перечислить арендодателю денежные средства, вырученные от ее реализации (рыночная стоимость), для последующего перечисления конкурсным управляющим в адрес залогодержателя по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что Компания свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного договором срока арендную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Судами установлено, что арендная плата за период с 14.05.2020 по 31.03.2021 внесена арендатором с нарушением установленного срока и не в полном объеме. На дату рассмотрения дела сумма задолженности составила 110 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки расчетов за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 и ответчиком не оспаривается.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно взыскали с Компании в пользу Общества денежные средства в размере 80% от взыскиваемых сумм, которые в силу статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и условий заключенного договора аренды подлежали перечислению залоговому кредитору - ООО «ИК «Инвестор».

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан в случае выбраковки индивидуально определенной коровы, являющейся предметом залога, перечислить арендодателю денежные средства, вырученные от ее реализации (рыночная стоимость), для последующего перечисления внешним управляющим в адрес залогодержателя. Из содержания указанного пункта договора не следует право ответчика уплачивать 80% от стоимости выбракованной индивидуально-определенной коровы непосредственно на счет залогового кредитора.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А13-9995/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромилк» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова