Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А12-14382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-14382/2017

«19» июля 2017г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 19 июля 2017г.


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РОТОР» к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области, с участием МИФНС России № 6 по Волгоградской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. б/н от 30.06.2017г.

от ответчика – ФИО2, дов. № 33 от 21.12.2016г.

от ИФНС – не явился

установил:

ООО «РОТОР» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (далее Комитет) о признании незаконным решения от 17.04.2017г. № 12560 об отказе в продлении срока действия лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статье 45 части II Налогового кодекса РФ и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку является препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество дополнило заявление дополнительным требованием о взыскании с Комитета уплаченной при подаче заявления о продлении срока действия лицензии государственной пошлины в размере 130 000 рублей.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд не принимает заявленное дополнительное требование, поскольку Обществом изменены как предмет, так и основания требования. Фактически имеет место самостоятельное требование, которое может быть реализовано Обществом путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением.

В связи с чем, суд рассматривает первоначально предъявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 6 по Волгоградской области, которая в судебное заседание не явилась, мнение по заявленным требованиям не изложила, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик заявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, полагает, что на момент принятия им решения имелись правовые основания для отказа в продлении срока действия лицензии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017г. Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока ранее выданной (11.04.2014г.) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...>. К заявлению приложен необходимый пакет документов (л.д.29, 32).

На основании приказа № 171-ла от 27.03.2017г. Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, результаты которой оформлены актом проверки № 193/2017 от 14.04.2017г. (л.д. 33, 39).

В ходе проверки установлено, что Общество на 24.03.2017г. имеет задолженность по налогам и сборам, что подтверждено соответствующей информацией налогового органа. Данное обстоятельство послужило основанием к принятию 17.04.2017г. решения №12560 об отказе ООО «РОТОР» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д.36, 37, 406).

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд находит доводы Общества обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции является лицензионным видом деятельности. Лицензии на указанный вид деятельности выдаются субъектом Российской Федерации в установленном ими порядке.

Согласно пункту 2.4 Положения о комитете промышленности и торговли Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014г. № 31-п, к полномочиям указанного комитета отнесены, в том числе выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции [за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями].

Статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган документы в соответствии с установленным пунктом 1 указанной статьи перечнем.

Документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Согласно подпункту 3 пункту 9 статьи 19 Закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Из чего следует, что устанавливая указанное основание для отказа в выдаче (продлении срока действия) лицензии на право продажи алкогольной продукции, законодатель преследовал цель не допустить выдачу указанных лицензий недобросовестным налогоплательщикам. Следовательно, задолженность по налогам и сборам у лицензиата должна быть реальной, а не предполагаемой.

В обоснование возражений на предъявленные требования ответчик пояснил, что согласно представленной информации налогового органа у Общества на 01.03.2017г. и день подачи заявления – 24.03.2017г. имелась задолженность по налогам и сборам, что и послужило основанием к принятию оспариваемого решения.

В свою очередь в обоснование заявленных требований заявитель указал, что такая задолженность у него фактически отсутствовала. До обращения в Комитет с заявлением о выдаче лицензии Общество выяснило, что у него имеется задолженность по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3,57 рублей, что следует из справки налогового органа от 24.03.2017г. № 131214. В связи с чем, 24.03.2017г. указанная задолженность была погашена, что подтверждено соответствующим платежным поручением № 39 от 24.03.2017г. об оплате 4 рублей. В судебном заседании представителем Общества также представлена справка из операционного офиса «Михайловский» банка «Центр-Инвест» от 04.07.2017г., из которой следует, что сумма 4 рубля в день оплаты, а именно 24.03.2017г. была списана с расчетного счета Общества (л.д.19-21).

По требованию суда о представлении доказательств МИФНС России № 6 по Волгоградской области представлена информация об отсутствии у Общества задолженности по налогам, сборам, пеням на 25.03.2017г. Аналогичная информация ранее представлялась непосредственно Обществу (л.д.22, 53-57).

Из чего следует, что на день обращения Общества в Комитет с заявлением о выдаче лицензии (24.03.2017г.) у Общества фактически отсутствовала какая-либо задолженность по налогам и пеням.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае, учитывая фактическое отсутствие у заявителя задолженности по налогам и сборам на день подачи заявления, отсутствуют предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основания для отказа в продлении заявителю срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Указанный отказ является препятствием для осуществления Обществом указанного вида деятельности.

То обстоятельство, что при вынесении оспариваемого решения Комитет руководствовался неактуальными сведениями налогового органа о наличии у Общества задолженности по налогам и сборам, что Комитет не обладал информацией о погашении заявителем имеющейся задолженности, не может служить основанием для признании оспариваемого решения законным, учитывая фактическое отсутствие у Общества какой-либо задолженности по налогам и сборам на день его обращения к ответчику с заявлением о продлении срока действия лицензии.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований суд не избирает способ восстановления нарушенного права, поскольку по повторному заявлению Общества в адрес Комитета заявителю 04.05.2017г. выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д.42).

В связи с удовлетворением предъявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная Обществом государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 17.04.2017г. № 12560 об отказе в продлении ООО «РОТОР» срока действия лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, как не соответствующее положениям пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Взыскать с Комитета промышленности и торговли Волгоградской области в пользу ООО «РОТОР» государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа