Решение от 16 декабря 2025 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6313/2024
г. Ставрополь
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Величко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеос», Республика Ингушетия, ОГРН <***>, ИНН <***>,

управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г.Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, ИНН <***>,

временный управляющий ООО «Элеос» ФИО1, г.Ставрополь, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа, расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеос», Республика Ингушетия, ОГРН <***>, ИНН

<***>, управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г.Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, ИНН <***>, временный управляющий ООО «Элеос» ФИО1, г.Ставрополь, ИНН <***>, о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 30.12.2022 № 28-1-1149/23 за апрель 2023 года и июнь 2023 года в сумме 530 513 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 610 руб.

Определением от 22.10.2025 судебное заседание отложено на 03.12.2025.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 между управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодск (далее – управление) и ООО «ИнвестТрейдСервис» заключен муниципальный контракт № 14 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Строительство средней общеобразовательной школы на 1000 мест в городе курорте Кисловодске» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта, ООО «ИнвестТрейдСервис» обязуется принять и оплатить выполненные работы с учетом графика выполнения СМР по капитальному строительству объекта: «Строительство средней общеобразовательной школы на 1000 мест в городе-курорте Кисловодске». Место выполнения работ: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. Замковая, 82 (пункт 1.3).

В соответствии с разделом 6 контракта ООО «ИнвестТрейдСервис» для осуществления работ вправе привлекать субподрядчиков.

Так, для выполнения определенного вида работ на объекте ООО «ИнвестТрейдСервис» (заказчик) было привлечено ООО «Элеос» (субподрядчик) путем заключения с ним договора строительного подряда № 1/СП/2020 от 17.08.2020 (далее – договор подряда).

Согласно пункту 1.1 договора подряда, субподрядчик в установленный договором срок в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией на строительство объекта обязуется выполнить своими и привлеченными

силами и средствами работы по строительству объекта (иные предусмотренные договором работы) на земельном участке по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул.Замковая, д.82, а заказчик обязуется создать субподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену работ.

В соответствии с пунктом 5.4.12 договора подряда субподрядчик обязан выполнить до направления уведомления о завершении работ по договору предусмотренные проектной и рабочей документацией пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования, оформить и передать заказчику их результаты в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и проектной документацией, если муниципальным контрактом № 14 предусмотрены пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования.

В целях исполнения обязательств по договору подряда, между ООО «Элеос» (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) 30.12.2022 заключен договор поставки газа № 28-1-1149/2023 (далее – договор поставки газа).

Согласно пункту 2.1 договора поставки газа, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.03.2023 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Поставка газа осуществляется по точке подключения: Школа на 1000 мест, <...>.

Истец указывает, что после окончания срока действия договора поставки газа, покупатель не прекратил отбор газа, в результате чего на указанный объект за период апрель 2023 года и июнь 2023 года поставлено 41,395 тыс.м3 газа, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной антимонопольной службой России.

Приказом ФАС России от 16.11.2022 № 821/22 утверждены предельные уровни оптовых цен на газ. Предельная минимальная цена составляет 5 873 руб. за 1000 м3., предельная максимальная цена составляет 5 982 руб. за 1000 м3.

Регулируемые оптовые цены на газ установлены на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0 %, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м. (33080 кДж/куб.м).

Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края, установлена Приказом ФАС России от 31.10.2022 № 775/22 в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения.

Стоимость поставленного на спорный объект газа за период апрель 2023 и июнь 2023 года составила 530 513 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме ТОРГ-12 (газ).

Согласно пункту 5.5.2 договора поставки газа, окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки газа на основании товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами.

Однако ответчик оплату за газ, поставленный за апрель 2023 года и июнь 2023 года стоимостью 530 513 руб. 39 коп., в полном объеме не произвел.

Ответчику направлены претензии № 25858, № 26729 с требованием оплатить указанную задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования и просил о солидарном взыскании задолженности с двух ответчиков, обосновывая данные требования следующими обстоятельствами.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта системы газопотребления от 15.12.2021 приемочная комиссия управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска приняла законченную строительством котельную средней общеобразовательной школы по ул. Замковой, 82 в г. Кисловодске с газопроводом и газоиспользующим оборудованием.

В соответствии с актом о подключении (технологическом присоединении), содержащим информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, газоиспользующее оборудование и газопровод от границы разграничения имущественной принадлежности, расположенные по адресу: <...> принадлежат управлению городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска.

В соответствии со сведениями ЕГРП здание общей площадью 19989 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципалитету.

При наличии иного, нежели собственник, получателя энергоресурса он являлся бы обязанным лицом. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика.

В то же время, в случае если ответчик не указал лицо, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло газ, суд исследует вопрос о фактическом владении недвижимым имуществом для определения его использования иными лицами.

Учитывая тот факт, что после 31.03.2023 происходило потребление газа в отсутствие договора на поставку газа, с истекшими сроками исполнения контракта № 14 от 24.07.2020, заключенного между управлением городского хозяйства администрации города курорта Кисловодска и ООО «ИнвестТрейдСервис», а также договора подряда, заключенного ООО «Элеос» (субподрядчик) и ООО «ИнвестТрейдСервис» (заказчик) на строительство школы, истец просит удовлетворить исковые требования о солидарном взыскании задолженности за поставленный газ с управления городского хозяйства администрации города курорта Кисловодска и ООО «Элеос».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Люмикс-Ст» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элеос».

Определением от 10.01.2025 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу № А18-2212/2024.

Определением суда от 18.06.2025 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2025) в отношении ООО «Элеос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения

наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из способов защиты своих прав: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ (до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 27 и абзац третий пункта 28 Постановления № 35, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015).

При этом право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения - в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве - исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства. В этом случае, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2024 № Ф08-13944/2023 по делу № А32-59312/2022).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (иск подан в суд 08.04.2024), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявил и настаивал на рассмотрении требований в рамках настоящего дела.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2015 № 307-ЭС15-3381 по делу № А56-27196/2014).

В связи с изложенным, суд рассматривает заявленные требования истца в рамках настоящего дела.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, установлено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с данными Правилами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки газа, счетами-фактурами.

Возражений относительно объемов полученного газа и оказанных услуг, а также их стоимости, ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Управление возражало против удовлетворения требований, указывая на то, что истцом к исковому заявлению не приложены расчеты объемов потребленного коммунального ресурса газоснабжения, а также сведения о показаниях прибора учета за период с апреля 2023 года по июнь 2023 года, в связи с чем не представляется возможность представить возражения относительно задолженности в размере 530 513 руб. 39 коп. Также указано, что между управлением городского хозяйства администрации города Кисловодска и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отсутствуют договорные отношение на поставку газа в среднюю общеобразовательную школу на 1000 мест. При этом ответчик утверждает, что управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу заключенного муниципального контракта ООО «ИнвестТрейдСервис» несет ответственность за оплату коммунального ресурса газоснабжения в строящейся объект «общеобразовательное учреждение школа на 1000 мест» и является надлежащим ответчиком.

ООО «Элеос», временный управляющий отзывы либо пояснения на исковое заявление не предоставили, возражений относительно заявленных требований не заявили.

Рассмотрев изложенные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Статьями 210 и 249 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника объекта недвижимости нести расходы на оплату коммунальных услуг, а также на содержание и текущий ремонт принадлежащего имущества.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Как указано в пункте 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с данными Правилами.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что отсутствие договора между истцом и управлением не является основанием для освобождения управления от оплаты поставленного истцом объема газа, в связи с чем отклоняет данный довод управления.

Довод управления о том, что истцом не представлены расчеты объемов потребленного коммунального ресурса газоснабжения, а также сведения о показаниях прибора учета, за спорный период, опровергается материалами дела, поскольку в деле содержатся акты снятия показаний прибора учета, счета, акты и иные первичные учетные документы, подтверждающие фактическую поставку истцом газа, его объем и стоимость. Вопреки доводам управления, истец представил в материалы дела расчет задолженности и указал период, за который взыскивается спорная задолженность. Определение объемов

поставленного газа в спорные периоды в апреле и июне 2023 года произведено, исходя из архивных данных узла учета газа, оборудованного корректором ЕК270 № 1121360131, которые представлены в материалы дела.

Относительно довода управления о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИнвестТрейдСервис» суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда ООО «Элеос» обязалось в установленный срок в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией на строительство объекта выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить согласованную цену.

Разделом 5 договора подряда в качестве обязанностей ООО «Элеос» установлено:

- выполнить технически условия и представить документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

- возвести на территории строящегося объекта и строительной площадки все временные сооружения, необходимые для выполнения работ надлежащею качества по Договору, и осуществить в установленном порядке временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на территории строительной площадки либо за ее пределами, в случае, если точки присоединения временных коммуникаций находятся за пределами строительной площадки в соответствии с техническими условиями сетевых организаций.

- обеспечить и содержать за свой счет инженерные коммуникации, освещение, ограждение строительной площадки, сохранность строящегося объекта, а также материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, необходимых для строительства объекта, находящихся на строительной площадке с момента начала выполнения работ по Договору до подписания акта приемки законченного строительством объекта.

- нести расходы по содержанию строящегося объекта до сдачи результатов работ субподрядчиком и приемки его заказчиком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, из совокупности перечисленных пунктов договора подряда следует, что обязанности по инженерным оснащениям и обеспечению объекта

необходимыми коммуникациями, в том числе энергоснабжения, снабжения газом, равно как и оплату за предоставленные коммуникации, несет ООО «Элеос».

Обязанностей по коммуникациям, их проложению, присоединению и оплате у ООО «ИнвестТрейдСервис», исходя из условий договора подряда, не возникает.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод управления о том, что ООО «ИнвестТрейдСервис» является надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев требование истца о взыскании спорной задолженности солидарно с ООО «Элеос» и управления, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (подпункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Вместе с тем, договор поставки газа, а также регулирующие эти правоотношения положения законодательства Российской Федерации, не предусматривают солидарную ответственность ответчиков перед истцом.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта системы газопотребления от 15.12.2021, приемочная комиссия Управления городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска, приняла законченную строительством котельную средней общеобразовательной школы по ул. Замковой, 82 в г. Кисловодске с газопроводом и газоиспользующим оборудованием.

Согласно акту о подключении (технологическом присоединении), содержащему информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, газоиспользующее оборудование и газопровод от границы разграничения имущественной принадлежности, расположенные по адресу: <...> принадлежат управлению городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска.

Сведениями Единого государственного реестра недвижимости подтверждается принадлежность на праве собственности муниципалитету здания общей площадью 19989 кв. м., расположенному по адресу: <...>.

Согласно представленному управлением акту приемки законченного строительством объекта (исх. № 3745 от 27.06.2025), законченный строительством объект

– средняя общеобразовательная школа на 1000 мест по ул. Замковой, д 82, в г.Кисловодске, принят управлением 31.03.2023.

Пунктом 2.1 договора поставки газа установлено, что он заключен с ООО «Элеос» на период с 01.01.2023 по 31.03.2023. Условий о пролонгации договор поставки газа не содержит. Доказательств продления действия договора поставки газа в материалы дела не представлено.

Доказательств потребления ООО «Элеос» газа в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 суду также не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необоснованности взыскания с ООО «Элеос» задолженности за поставленный за апрель 2023 года и за июнь 2023 года газ в размере 530 513 руб. 39 коп.

В то же время управление не указало лицо, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло спорный объем газа.

Судом исследован вопрос о фактическом владении недвижимым имуществом для определения его использования иными лицами.

Между АО «Кисловодскгоргаз» и управлением 11.07.2021 подписан акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому границей раздела балансовой принадлежности площадки потребления, расположенной по адресу: <...>, является врезка в надземный газопровод среднего давления диаметром 57 мм.

В соответствии с планом наружного газопровода 58-21-82-ГС, объекта газоснабжения средняя общеобразовательная школа по адресу: <...> 58-21-82-ГС ПУРГ «Газовичек»-В4148-2500 с ИК СГ-ЭКВЗ-Р-0,5-160/1,6 на базе узла учета газа RABO-G100 (Qmin=0.6 M3/4-Qmax=160 тЗ/ч) с электронным корректором ЕК 270, расположен непосредственно в точке подключения в существующий надземный газопровод на линии разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с актом № 0028-001136/12 от 17.12.2021 о подключении (технологическом присоединении), содержащим информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, газоиспользующее оборудование и газопровод от границы разграничения имущественной принадлежности, расположенные по адресу: <...> принадлежат управлению.

Объемы потребленного газа на объекте газоснабжения, расположенного по адресу: <...> определены исходя из отчета о потреблении газа по

данным корректора ЕК270 № 1121360131, который установлен по адресу: <...>, согласно акта № 00528/02 от 20.12.2021 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ Р 8.741-2019, выданного ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ».

Завершенное строительством здание школы передано в оперативное управление бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 22 города-курорта Кисловодска 04.08.2023, что подтверждается распоряжением комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска № 209.

Таким образом, в период с 31.03.2023 по 04.08.2023 спорное здание школы находилось во владении управления, вследствие чего по правилам статьи 210 ГК РФ управление обязано нести бремя содержания указанного здания и оплачивать полученные ресурсы.

Учитывая, что после 31.03.2023 происходило потребление газа в отсутствие договора на поставку газа, с истекшими сроками исполнения контракта № 14 от 24.07.2020, заключенного между управлением и ООО «ИнвестТрейдСервис» и договора строительного подряда № 1/СП/2020 от 17.08.2020, заключенного между ООО «Элеос» и ООО «ИнвестТрейдСервис» на строительство школы, а также принимая во внимание подписание 31.03.2023 между управлением и ООО «ИнвестТрейдСервис» акта приемки законченного строительством объекта, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с управления задолженности за поставленный газ в размере 530 513 руб. 39 коп. за апрель 2023 года и за июнь 2023 года, вследствие чего удовлетворяет данное требование.

В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Элеос», суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по

уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с изложенным, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, заявленные к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в сумме 530 513 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 805 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Сиротин