Решение от 23 января 2023 г. по делу № А19-19983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19983/2022
г. Иркутск
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЛЕСПРОМ" (665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕУДИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 28А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА № 6 Г.НИЖНЕУДИНСКА" (665104, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕУДИНСК ГОРОД, ПЕТИНА УЛИЦА, 122, 0, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании соглашения недействительным,


при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ООО «Нижлеспром» - директор ФИО1, приказ № 1 от 03.02.2020,

от ГОКУ «СКШ № 6 г. Нижнеудинска» - не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о признании требований по оплате дополнительно выполненных работ недействительными.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать соглашение о проведении дополнительных работ недействительным. Министерство считает, что не подписан договор на выполнение данных видов работ и не подписано дополнительное соглашение к контракту от 6 сентября 2021 года № 5120-ЭА/21 на выполнение выборочного капитального ремонта ограждения территории ГОКУ «Специальная (коррекционная) школа № 6 г. Нижнеудинска», в этой связи, просит суд признать соглашение по оплате дополнительно выполненных работ недействительным.

ООО «Нижлеспром» в судебном заседании указало, что никакого дополнительного соглашения к контракту от 6 сентября 2021 года № 5120-ЭА/21 на выполнение выборочного капитального ремонта сторонами не заключалось, в материалах дела также отсутствует доказательства подписания заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения к контракту от 6 сентября 2021 года № 5120-ЭА/21.

Учитывая, что дополнительное соглашение к контракту между заказчиком и подрядчиком не подписывалось, суд принимает уточнение иска как уточнение исковых требований о признании соглашения о проведении дополнительных работ в виде подписанного между заказчиком и подрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2021 № 2 о проведении дополнительных работ недействительным (ст. 49 АПК РФ).

Директор ООО «Нижлеспром» возражал против исковых требований, в отзыве на исковое заявление ООО «Нижлеспром» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость затрат по дополнительным работам не превысила 10% от стоимости контракта, дополнительные работы согласованы и приняты заказчиком, а также носили неотлагательный характер в целях завершения работ по контракту, в подтверждение своей правовой позиции приобщил в материалы дела копию уточненного искового заявления по делу №А19-14379/2022, копию заключения специалиста шифр 220637 от 11.11.2022.

ГОКУ «СКШ № 6 г. Нижнеудинска», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ранее от директора ГОКУ «СКШ № 6 г. Нижнеудинска» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ГОКУ «СКШ № 6 г. Нижнеудинска».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ГОКУ «СКШ № 6 г. Нижнеудинска».

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика (ООО «Нижлеспром»), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о министерстве образования Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 14 декабря 2020 года № 1043-пп, министерство образования Иркутской области (далее - министерство) является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по управлению в области общего и профессионального образования.

Министерство от имени Иркутской области выступает учредителем государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность. А для казенных учреждений и главным распорядителем бюджетных средств

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимитыбюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

ГОКУ «СКШ № 6 г. Нижнеудинска» является государственным общеобразовательным казенным учреждением, подведомственным министерству и является получателем бюджетных средств.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Финансовое обеспечение деятельностиказенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Бюджетная смета казённого учреждения составляется с учётом объёмов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, предусмотренных при формировании планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждаемых в пределах лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Школа финансируется за счет средств бюджета Иркутской области.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела 6 сентября 2021 года между ГОКУ «СКШ № 6 г. Нижнеудинска» (заказчик) и ООО «НИЖЛЕСПРОМ» (подрядчик) заключен контракт № 5120-ЭА/21 на выполнение выборочного капитального ремонта ограждения территории ГОКУ «Специальная (коррекционная) школа № 6 г. Нижнеудинска».

На основании пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как утверждает истец, в соответствии с бюджетной сметой на 2021 финансовый год и плановый период 2022 и 2023 годов лимиты на заключение данного контракта были доведены до школы. В 2021 году школе были доведены лимиты бюджетных обязательств на работы, услуги по содержанию имущества в объеме 4 980 866,60 рублей, что подтверждается бюджетной сметой на 2021 финансовый год и плановый период 2022 и 2023 годов.

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный казенным учреждением с нарушением требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях.

Истец утверждает, что рассматривая вопрос об осведомленности ООО «НИЖЛЕСПРОМ» об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении школой требований статьи 161 БК РФ при подписании акта приемке выполненных работ № 2, министерство считает, что не подписан договор на выполнение данных видов работ и не подписано дополнительное соглашение к контракт от 6 сентября 2021 года № 5120-ЭА/21 на выполнение выборочного капитального ремонта ограждения территории ГОКУ «Специальная (коррекционная) школа № 6 г. Нижнеудинска», а также учитывая ограниченную законом правоспособность контрагента, ООО «НИЖЛЕСПРОМ» должно было удостоверится в правомочности школы на заключение договоров, и принятия обязательств по оплате в том числе в соблюдении последним предусмотренных законом и учредительными документами ограничений на совершение сделки, в частности, о наличии соответствующего размера бюджетных ассигнований с учетом денежного обязательства контрагента. Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Министерство было проинформировано о том, что у школы появились обязательства по оплате с нарушением требований бюджетного законодательство в январе 2022 года. С момента получения от школы служебной записки от 11 января 2022 года № 2 о выделении денежных средств.

Претензиями от 06.05.2022 № 02-55-4873/22, от 06.05.2022 № 02-55-4872/22 министерство потребовало от заказчика и подрядчика признать требования по оплате дополнительно выполненных работ недействительными, ответов на данные претензии не получены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

ООО «НИЖЛЕСПРОМ», оспаривая исковые требования, указало, что стоимость затрат по дополнительным работам в сумме 495 227,75 руб. не превысила 10% от стоимости контракта, дополнительные работы имели неотлагательных характер в целях завершения работ по контракту, были согласованы и приняты заказчиком в полном объеме без возражений и замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021; заключением специалиста шифр 220637 от 11.11.2022 и актом обследования подтверждается необходимость в выполнении дополнительных работ.

В свою очередь, истец считает, что школа нарушила требования статьи 161 БК РФ при подписании акта приемке выполненных работ № 2, ООО «НИЖЛЕСПРОМ» должно было удостоверится в правомочности школы на заключение договоров, и принятия обязательств по оплате, в том числе в соблюдении последним предусмотренных законом и учредительными документами ограничений на совершение сделки, в частности, о наличии соответствующего размера бюджетных ассигнований с учетом денежного обязательства контрагента, в связи с чем, просит суд признать соглашение в виде акта о приемке выполненных работ недействительным.

Исследовав означенные доводы сторон, материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного контракта от 6 сентября 2021 года № 5120-ЭА/21 суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме контракта.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта от 6 сентября 2021 года № 5120-ЭА/21, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с статьей 1 договора;

- сроки выполнения работ: в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

При таких обстоятельствах суд считает контракт от 6 сентября 2021 года № 5120-ЭА/21 заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ проектно-сметная документация может быть изменена заказчиком при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения подрядных работ ответчиком выявлена необходимость проведения дополнительных работ, которые не были предусмотрены сметой, а именно, при проектировке не был учтен рельеф и уклон трассы под установку металлического ограждения; не учтено наличие в пределах ограждаемой территории здание трансформаторной подстанции необходимость ее обслуживания, подъездные пути автомобильного транспорта и другие непредвиденные виды работ. Дополнительные работы являлись непредвиденными, однако их выполнение являлось необходимым для обеспечения выполнения качественных подрядных работ по условиям заключенного Контракта.

Условия пункта 2.7 Контракта предусматривают изменение цены контракта по соглашению Сторон с учетом положений бюджетного законодательства РФ, если изменяется объем и (или) виды Работ, но не более чем на 10% цены Контракта.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены дополнительные работы общей стоимостью в сумме 495 227,75 руб., что подтверждается вышеназванным актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений с проставлением печатей организаций.

При этом стоимость дополнительных работ не превысила 10% от цены Контракта.

ООО «НИЖЛЕСПРОМ» проведена экспертиза по установлению стоимости выполненных дополнительных работ. Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭОиК Сампад» от 11.11,2022г. шифр 220637 стоимость выполненных непредвидимых (в том числе не учтенных) работ в текущих ценах составила 321 909,79 руб., а стоимость выполненных дополнительных работ в текущих ценах составила 512 551,55 руб.

Указанным заключением подтверждаются рыночные цены фактически выполненных ответчиком дополнительных работ, а также необходимость в выполнении подрядчиком дополнительных работ.

Актом обследования дополнительных работ, необходимых для выполнения выборочного капитального ремонта ограждения территории ГОКУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат №6 г. Нижнеудинска» от 29.12.2021г. за №432, подписанного сторонами, подтверждается выполнение дополнительных работ в изложенном объеме хорошего качества.

Подписанный Акт также содержит сведение о предварительном согласовании Сторонами дополнительных видов работ: обращение руководства школы по факту дополнительного устройства ограждения, решения вопроса со зданием трансформаторной подстанции, ответ на обращение директора филиала «Нижнеудинские электрические сети».

Указанное свидетельствует о соблюдении сторонами контракта п. 2.7 контракта от 6 сентября 2021 года № 5120-ЭА/21 о согласовании выполнения необходимых дополнительных работ, которые подрядчиком выполнены в надлежащем качестве и объеме

Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2021г. сторонами подписан, возражений и замечаний не заявлено.

Истцом доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств некачественности объекта или его отдельных частей, имеющие отношение к дополнительным работам, материалы дела не содержат.

Заказчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, акт сдачи-приемки подписал. В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

При этом, суд отмечает, что указание в пункте 2.8 Контракта на то, что выполненные работы подлежат оплате за счет бюджета Иркутской области не может влечь каких-либо правовых последствий для сторон и влиять на обязанности заказчика, поскольку ни заказчик, ни подрядчик не являются распорядителями средств бюджета Иркутской области и не могут своими действиями создавать обязательства для областного бюджета.

Представленные Министерством бюджетная смета на 2021 финансовый год, период 2022 и 2023 годов, Положение о министерстве образования Иркутской области сами по себе не свидетельствуют об отсутствии обязанности у заказчика оплатить согласованные и выполненные для него работы, равно как и не свидетельствуют о наличии оснований для признания подписанного сторонами контракта акта приемки выполненных работ недействительным, в связи с чем приведенные истцом доводы о необходимости признания требования об оплате дополнительных работ недействительными судом отклоняются.

Недостатков в выполненных работах не выявлено, претензий не заявлено. Таким образом, вышеуказанными актами подтверждается, что ГОКУ «СКШ № 6 г. Нижнеудинска» приняло работы без каких-либо замечаний.

Отсутствие субсидий также не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту и не может лишить подрядчика права на получение денежного эквивалента выполненных работ, по условиям контракта обязанность ответчика оплатить работы не зависит от предоставления ответчику субсидий. ГОКУ «СКШ № 6 г. Нижнеудинска» как самостоятельный хозяйствующий субъект принял на себя обязательство оплаты дополнительных работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, не финансирование либо недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ по контракту.

Указанные выше выводы суда подтверждаются многочисленной судебной практикой, в частности, аналогичные выводы суда отражены в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020. по делу №04АП-8061/19, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. по делу № Ф07-8755/21, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. по делу № A75-2636/2020.

Таким образом, отсутствие выделенных бюджетных средств не может являться основанием для признания соглашения в виде акта о проведении дополнительных работ недействительным.

При этом недофинансирование или отсутствие финансирования на необходимые дополнительные работы, доведения лимитов денежных средств само по себе не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить спорные работы. Поступление денежных средств на оплату подрядных работ не может быть поставлено в зависимость от осуществления финансирования за счет средств соответствующего бюджета и не освобождает заказчика как сторону по контракту от исполнения принятых на себя обязательств в силу статьи 711 ГК РФ, а также не может являться основанием для признания соглашения в виде подписанного заказчиком и подрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2021 № 2 о проведении дополнительных работ недействительным.

При таких обстоятельствах, иск Министерства заявлен неправомерно.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о признании соглашения в виде акта о приемке выполненных дополнительных работ недействительным необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем, взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко