Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А07-36608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36608/2022
г. Уфа
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023

Полный текст решения изготовлен 13.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолого-геодезический центр» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Геолого-геодезический центр», истец) к обществу с ограниченной ответственностью проектной компании «Центр проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Центр проектирования», ответчик) о взыскании 750 000 руб. долга, 55 112 руб. 50 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства иркутской области" (ИНН: <***>; далее – учреждение "Единый заказчик в сфере строительства иркутской области", третье лицо),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, директор согласно приказу от 10.10.2018 № 34/18-к/п, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены.


Общество «Геолого-геодезический центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Центр проектирования» о взыскании 750 000 руб. долга, 23 325 руб. неустойки.

Определением от 30.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждение "Единый заказчик в сфере строительства иркутской области".

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать 55 112 руб. 50 коп. неустойки, сумму долга оставил без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Спорный договор включал выполнение следующих обязательств от подрядчика: 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания на объекте: «Акушерский-реанимационный корпус ОГАУЗ «Братский перинатальный центр» в г. Братске Иркутской области; 1.2. Содержание, технические и другие требования к порядку выполнения Работ изложены в Техническом задании на производство инженерно-геологических изысканий являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1); 1.3. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика. Таким образом, ТЗ является основным указателем по выполнению работ. В Техническом Задании Договора в качестве цели и задачи инженерных изысканий стоит «Произвести инженерно-геологические изыскания в объеме, необходимом для разработки проектной документации и в качестве необходимом для прохождения экспертизы ». В п. 4.1. договора указано, что предоставленные отчеты от Подрядчика будут переданы на рассмотрение в Государственную экспертизу, и Подрядчик должен снять все вопросы совместно с Заказчиком до получения положительного заключения государственной экспертизы. В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Таким образом, любая проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Кроме этого, ответчик ссылается на отсутствие недостоверных сведений о надлежащем выполнении этого этапа работ (инженерные изыскания), так как государственная экспертиза в настоящее время не пройдена. Работы, выполненные в соответствии с условиями договора, должны подтверждаться положительным заключением государственной экспертизы., что не было выполнено. В договоре также имеется п. 3.2, в котором указывается, что заказчик в течение 5 дней с даты подписания договора переводит на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50%. Однако указанное не было выполнено, так как у Заказчика были проблемы с оплатами по государственным контрактам. Факт неоплаты аванса подрядчику не приступать к началу работ по договору. Тем не менее, подрядчик, сам имея определенные риски, к выполнению работ приступил к исполнению без получения аванса. Акт на частично выполненные работы со стороны Заказчика был подписан вынужденно, так как требовалось срочно загружаться в ГЭ, но результаты ГЭ не были получены из-за отказа государственного заказчика от Контракта. Фактически для подписания акта сдачи приемки работ необходимо выполнение всех сдаточных моментов, изложенных в договоре, а именно: нет подписанных ответчиком накладных; документация в бумажном варианте от истца отсутствует (согласно ТЗ и договора должна быть в 3 экземплярах); акт сдачи приемки в подлиннике на обозрение суда от истца не представлен. Положительного Заключения государственной экспертизы на документацию по инженерным изысканиям отсутствует (это основная цель и задача работы по Техническому Заданию). Интерес к работе, являющейся единовременной (которая не может использоваться в дальнейшем) утрачен, она стала не актуальна из-за отказа от государственного контракта со стороны государственного заказчика с общества «Центр проектирования». Обязательным условием является получение положительного заключения экспертизы и определено условиями спорного договора. Работы в соответствии с условиями договора с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением экспертизы, обществом «Геолого-геодезический центр» не завершены. При этом материалы дела не содержат достаточных документальных доказательств того, что частично выполненные подрядчиком работы единовременного характера на конкретном объекте, могут быть использованы заказчиком и подлежат оплате.

От истца поступили возражения на отзыв.

От третьего лица поступил отзыв, в котором указал, что учреждение "Единый заказчик в сфере строительства иркутской области" заключен с обществом «Центр проектирования» государственный контракт № 0134200000122000562 от 11.04.2022 на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству объекта: «Акушерский реанимационный корпус ОГАУЗ «Братский перинатальный центр». В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту учреждением 25.11.2022 принято «Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта № 0134200000122000562 от «11» апреля 2022 года». 28.11.2022г. Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и получено Ответчиком в личном кабинете данной информационной системы. 09.12.2022г. Решение вступило в силу. На дату вступления Решения об одностороннем отказе Учреждения от исполнения государственного контракта № 0134200000122000562 от 11.04.2022 в силу (09.12.2022) Ответчиком работы не выполнены и Учреждению результат выполненных работ не передан. Отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям в адрес Учреждения также не поступали (письмо от 28.10.2022 исх.№ (59-7)-5255/22; письмо от 21.12.2022 исх.№ (59-7)-6318). Истцом заявлены требования о взыскании долга и пени по Договору. В подтверждение выполненных работ Истцом приложен Акт сдачи-приемки выполненных работ №171 от 07.07.2022г. по Договору №171 от 24.05.2022г. Третье лицо полагает, что Истцом не представлены доказательства (результат выполненных работ), подтверждающие факт выполнения работ по Договору, в связи с чем требования заявлены незаконно и необоснованно, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик представил дополнительный отзыв на возражения истца, в котором содержатся аналогичные доводы отзыва.

Заслушан ответчик, пояснил, что требуется государственная экспертиза, отчётную документацию получил в электронном виде, возможности мирного урегулирования спора не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Центр проектирования» (заказчик) и обществом «Геолого-геодезический центр» (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий от 24.05.2022 № 171 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания на объекте: «Акушерский-реанимационный корпус ОГАУЗ «Братский перинатальный центр» в г. Братске Иркутской области, (далее - «Работы»), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору 750 000 руб. НДС не начисляется согласно ст. 346.12, 346.13, гл. 26.2 НК РФ).

В соответствии с п. 3.2. договора, заказчик в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора переводит на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50%, что составляет 375 000 руб. НДС не начисляется (согласно ст. 346.12, 346.13, гл. 26.2 НК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 750 000 руб. истцом в материалы дела представлен акт сдачи – приемки выполненных работ от 07.07.2022 № 171, подписанный сторонами без возражений.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 750 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 03.10.2022 (л.д. 9) с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора от 24.05.2022 № 171, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническими заданиями на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий результатом работ выполненных по договору является отчеты о выполненных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях.

Указанные отчеты переданы ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № 171 от 24.05.2022 г. от 07.07.2022 г.

Замечаний к отчетам о выполнении инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий ответчик в адрес истца не направлял.

Ответчик возражений относительно выполненных истцом работ обществу «Геолого-геодезический центр» не направлял. Обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик указал, что истец был вправе не приступать к выполнению работ до получения 50% предоплаты и в этой связи сам несет риски, вместе с тем, в соответствии со статьей 719 ГК РФ возможность не приступать к выполнению работ является правом, а не обязанностью истца.

Суд отмечает, что ответчик, не исполнив свою обязанность по оплате письмом исх. № 157/22-ПК от 20.06.2022 г. просил приступить к работе и не задерживать результат работ.

Кроме того, указанным письмом ответчик гарантировал оплату работ в полном объеме 750 000 руб. в срок до 31.07.2022.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на непредставление в подлиннике акта сдачи приемки в подлиннике.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 171 направлен ответчиком истцу по электронной почте 15.07.2022.

Вместе с тем, п. 6.8. договора, документы, связанные с заключением, исполнением, дополнением, изменением и расторжением договора, переданные факсимильной связью или в сканированном виду по электронной почте, рассматриваются в качестве оригиналов до получения подлинных документов.

Таким образом, до получения оригинала, акт полученный от ответчика по электронной почте, следует рассматривать в качестве оригинала.

В соответствии с положением п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 4.1. договора подписанного сторонами предусмотрено, что предоставленные отчеты от подрядчика будут переданы на рассмотрение в государственную экспертизу, и подрядчик должен снять все вопросы совместно с заказчиком до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Исходя из буквального толкования данного пункта следует, что обязанность по направлению на государственную экспертизу отчетов о выполненных инженерно - геологических и инженерно-геодезических изысканий лежала на обществе «Центр проектирования».

Таким образом, непосредственно ответчик не выполнил данную обязанность по направлению отчетов переданных ему истцом в органы экспертизы.

Суд отмечает, что предметом государственной экспертизы является не только отчетная документация о проведенных изысканиях, за которую отвечал истец, но и проектная документация, за выполнение которой отвечал ответчик.

Кроме того, условие об оплате работ после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы не предусмотрено договором, а также не может считаться условием о сроке исполнения обязательства.

Ссылка ответчика о том, что третье лицо отказалось от государственного контракта, в связи с чем, что ответчиком работы не выполнены и учреждению "Единый заказчик в сфере строительства иркутской области" результат выполненных работ не передан, отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям в адрес третьего лица также не поступали, судом отклоняется.

Общество «Геолого-геодезический центр» не является стороной по контракту, заключенного между обществом «Центр проектирования» и учреждением "Единый заказчик в сфере строительства иркутской области", его условия не могут распространяться на общество «Геолого-геодезический центр» и соответственно влечь возникновение для него каких либо обязанностей и ответственности за их исполнение.

Кроме того, в судебном заседании 09.10.2023 ответчик пояснил, что отчётную документацию получил в электронном виде.

Согласно п. 13 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В таком случае бремя доказывания наличия недостатков в результатах работ, выполненных подрядчиком, и стоимости их устранения лежит на заказчике.

При рассмотрении дела суд неоднократно предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы с тем, чтобы выявить возможные недостатки в результатах выполненных ответчиком работ и стоимость их устранения, что последним реализовано не было.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, факт выполнения обществом «Геолого-геодезический центр» в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом «Центр проектирования», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность предпринимателя по оплате работ составляет 750 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком надлежаще не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 750 000 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 55 112 руб. 50 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.4. договора, за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины подрядчика, заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной.

В данном пункте не указано, действующая в какую дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должна подлежать применению. ь

По расчету истца сумма неустойки за период с 13.07.2022 по 25.04.2023 составила 55 112 руб. 50 коп.

Истец применяет в расчете неустойки плавающие ставки, действующие в соответствующие периоды просрочки (9,5%, 8%, 7,5%).

Общество «Геолого-геодезический центр» пояснило, что указанная в п.5.4. договора ставка рефинансирования (учетная ставка) это величина не постоянная. Истец производя расчет неустойки исходил из изменений ставки рефинансирования (учетной ставки) и периодов действия того или иного размера ставки в соответствии с Информационными сообщениями Банка России.

Ответчиком в данной части условия договора не оспариваются, договор подписан ответчиком без возражений; в судебном заседании 09.10.2023 последний пояснил, что возражений по расчету неустойки не имеет.

В связи с этим суд находит правомерным использование истцом при расчете неустойки размера ставки по периодам ее действия.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При указанных обстоятельства суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме - 55 112 руб. 50 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 635 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета с учетом принятого увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектной компании «Центр проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолого-геодезический центр» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 750 000 руб. долга, 55 112 руб. 50 коп. неустойки, 18 467 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектной компании «Центр проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 635 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова