Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А73-3678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5289/2022
15 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тристо»


на решение от 25.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022


по делу № А73-3678/2022 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Тристо»


к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре


о взыскании убытков



УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Тристо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681008, <...> (13); далее – ООО «Тристо») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>; далее – администрация) о взыскании 224 194 руб. 31 коп. убытков, возникших в результате оплаты задолженности акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» за отпущенную энергию в жилые помещения, находящихся в муниципальной собственности, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-40/2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «Тристо» в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В доводах кассационной жалобы ее податель, оспаривая вывод судов о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд, указывает, что истец, как управляющая компания, ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-40/2019 не мог предъявить иск о взыскании убытков с ответчика за спорные за жилые помещения, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу судебного акта по указанному делу. Считает, что поскольку обществом доказана противоправность поведения администрации, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, то оснований для отказа в иске у суда не имелось.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 по делу №А73-40/2019 с ООО «Тристо» в пользу АО «ДГК» взыскано 224 194 руб. 31 коп., основного долга за энергию, отпущенную на индивидуальное потребление пустующих жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика:

- ул. Культурная, д. 6, кв. 34 - 22 750 руб. 87 коп. (за ноябрь 2017);

- ул. Щорса, д. 142, кв. 5 - 1 494 руб. 08 коп. (за декабрь 2015); 32 074 руб. 55 коп. (за период с 01.01.2016 по 30.11.2018);

- ул. Щорса, д. 142, коп. 3, кв. 5 - 1 399 руб. 02 коп. (за декабрь 2015); 24 121 руб. 78 коп. (за период с 01.01.2016 по 30.11.2018);

- ул. Щорса, д. 144, коп. 3, кв. 1 - 1 270 руб. 70 коп. (за декабрь 2015); 21 909 руб. 33 коп. (за период с 01.01.2016 по 30.11.2018);

- ул. Щорса, д. 146, кв. 2 - 12 085 руб. 13 коп. (за период с 01.01.2017 по 30.11.2018);

- ул. Щорса, д. 146, кв. 6 - 1 264 руб. 47 коп. (за декабрь 2015); 21 801 руб. 88 коп. (за период с 01.01.2016 по 30.11.2018);

- ул. Щорса, д. 146, кв. 7 - 2 790 руб. 76 коп. (за декабрь 2015); 48 118 руб. 14 коп. (за период с 01.01.2016 по 30.11.2018);

- ул. Жуковского, д. 56, корп. 2, кв. 7 - 1 253 руб. 56 коп. (за декабрь 2015); 20 256 руб. 67 коп. (за период с 01.01.2016 по 30.11.2018);

- ул. Радищева, д. 45, кв. 15 – 875 руб. 36 коп. (за декабрь 2015); 15 136 руб. 89 коп. (за период с 01.01.2016 по 30.11.2018);

- ул. Сусанина, д. 61, корп. 2, кв. 62 - 5 939 руб. 07 коп. (за период с 01.02.2016 по 31.08.2016).

В результате оплаты задолженности за тепловую энергию по помещениям:

- ул. Щорса, д. 146, кв. 2 – 12 085 руб. 13 коп. (за период с 01.01.2017 по 30.11.2018);

- ул. Щорса, д. 146, кв. 7 – 48 118 руб. 14 коп. (за период с 01.01.2016 по 30.11.2018);

- ул. Сусанина, д. 61, корп. 2, кв. 62 – 5 939 руб. 07 коп. (за период с 01.02.2016 по 31.08.2016) у ООО «Тристо», согласно позиции истца, возникли убытки в сумме 66 142 руб. 34 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 10.11.2020 №юр622 о возмещении убытков в срок до 15.12.2020, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд, который при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная данной нормой права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, рассмотрев которое суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности судами установлено, что отношения истца и ответчика носят обязательственный характер, как исполнителя коммунальных услуг и собственника жилого помещения, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению специальные нормы Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством. В силу статей 153, 154 указанного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду. При этом, исходя из содержания пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункт 31, подпункта «а» 32 Правил №354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом фактических обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции верно установил, что обязанность по внесению платежей за жилые помещения и коммунальные услуги в спорный период в соответствии с жилищным законодательством лежала на ответчике.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а, следовательно, в отношении каждого месяца, в котором имелась обязанность по внесению платы за жилое помещение администрацией до 10 числа месяца, следующего за отчетным, срок исковой давности исчисляется с соответствующей даты неисполнения обязательства, когда управляющая организация как профессиональный участник рынка предоставления коммунальных услуг, должна была знать о неисполнении данной обязанности.

Таким образом, поскольку срок исковой давности в отношении заявленных требований подлежит исчислению по общим правилам, установленным статьей 196 ГК РФ (три года, предшествующие дню обращения с иском в суд), с учетом срока, предусмотренного жилищным законодательством, то на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением – 09.03.2022, по требованиям, относящимся к исковому периоду (01.01.2016 – 30.11.2018, в том числе с учетом наличия претензии от 10.11.2020 и приостановления течения исковой давности на период досудебного урегулирования спора), он истек, с чем соглашается окружная коллегия при пересмотре дела в кассационном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что течение срока давности по данному требованию необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от 09.08.2019 по делу №А73-40/2019 заявлялись в апелляционном суде, были им оценены и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Как верно отмечено апелляционным судом, решение суда о взыскании стоимости тепловой энергии с управляющей организации в пользу ресурсоснабжающей организации по делу №А73-40/2019, не изменяет срока исковой давности независимо от того, как квалифицировал истец свои требования в рамках настоящего спора.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №А73-3678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина