Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-79483/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79483/2017
26 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (адрес: 196603, Россия, Санкт-Петербург, <...>, лит.Ч, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гуров и К» (адрес: 194358, Россия, Санкт-Петербург, ул.Симонова, д.15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,

- от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 01.03.2018, ФИО4 по доверенности от 19.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуров и К» (далее - Ответчик) о взыскании 7 100 000 руб. задолженности по оплате услуг за период с января 2017 года по апрель 2017, 205 940 руб. неустойки за период 10.01.2017 по 25.07.2017 по договору №С1-2/2017 от 01.01.2017.

Ответчик подал заявление о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 13.01.2017 к договору №С1-2/2017 от 01.01.2017 и Актов выполненных работ за декабрь 2016 г. от 30.01.2017, за январь 2017 г. от 30.01.2017, за февраль 2017 г. от 28.02.2017.

Определением суда от 11.04.2018 по ходатайству Ответчика назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу: соответствует ли время выполнения подписей на дополнительном соглашении №1 от 13.01.2017 г. указанной на нем дате или временному отрезку с 13.01.2017 по 14.03.2017 или данные подписи выполнены в апреле 2017 г. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, производство по делу приостановлено.

В адрес суда представлено экспертное заключение №1162/05-3 от 29.05.2018 эксперта ФИО5, в связи с чем, протокольным определением суда от 01.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.08.2018 принято встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 13.01.2017 к договору №С1-2/2017 от 01.01.2017.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал в полном объеме.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор №С1-2/2017 от 01.01.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия Договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно п.4.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует до 01.01.2018, при этом условия Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

Перечень оказываемых по Договору услуг согласован сторонами в п.1.2 Договора.

В указанный перечень входит, в том числе, представление интересов заказчика в рамках гражданского, уголовного, административного производства во всех судах, в том числе арбитражных, судах общей юрисдикции, в судебных участках у мировых судей, третейских судах при рассмотрении дел в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях (п.1.2.6 Договора).

Согласно п.3.1 Договора за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

3.1.1. за услуги, оказанные исполнителем в декабре 2016, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 850 000 руб. не позднее 30.01.2017;

- за оказание юридических услуг в остальной срок действия Договора, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 550 000 руб. не позднее 1-го числа текущего месяца оказания услуг.

Во исполнение условий Договора Ответчик перечислил Истцу платежным поручением № 1 от 30.01.2017 оплату за юридические услуги по договору №С1-2/2017 от 01.01.2017 согласно пп.3.1.1 п.3.1 в размере 1 400 000 руб. (850 000 + 550 000 руб.).

Платежным поручением № 8 от 09.02.2017 Ответчик перечислил Истцу 550 000 руб. по счету № 3 от 09.02.2017 за юридические услуги по договору №С1-2/2017 от 01.01.2017.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами Актов от 30.01.2017 об оказании услуг в декабре 2016 года, от 30.01.2017 об оказании услуг в январе 2017 года, от 28.02.2017 об оказании услуг в феврале 2017 года.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что оплата оказанных услуг Ответчиком произведена не в полном размере, без учета условий Дополнительного соглашения №1 от 13.01.2017 к Договору, которым п.3.1 Договора изложен в следующей редакции:

- за услуги, оказанные Исполнителем в декабре 2016 г., Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 850 000 руб.;

- за оказание юридических услуг в остальной срок действия Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 550 000 руб. не позднее 10-го числа текущего месяца оказания услуг;

- за оказание юридических услуг, указанных в подп.1.2.6.1 – 1.2.6.7 Заказчик обязан выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 1 500 000 руб. Стороны установили, что указанное месячное вознаграждение может быть оплачено на усмотрение Заказчиком как ежемесячно, так и с отсрочкой платежа, но обязательно в следующем порядке:

1) 4 500 000 руб. не позднее 10.03.2017;

2) 4 500 000 руб. не позднее 10.06.2017.

Истец направил Ответчику претензию №б/н от 31.05.2017 с требованием погасить задолженность по оплате услуг за январь, февраль, март и апрель 2017 года, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на следующие обстоятельства:

- направление Истцу 28.02.2017 Уведомления об одностороннем расторжения Договора, которое получено Истцом 06.03.2017;

- отмену всех доверенностей, выданных на представителей Истца;

- представленное Истцом дополнительное соглашение №1 от 13.01.2017 к Договору подписано исполняющим обязанности генерального директора ФИО6 с превышением полномочий;

- в марте и апреле 2017 года никакие юридические услуги Истцом Ответчику не оказывались и не могли быть оказаны в связи с отзывом доверенностей, выданных на имя представителей Истца.

Кроме того, Ответчиком подано заявление о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 13.01.2017 к договору №С1-2/2017 от 01.01.2017 и Актов выполненных работ за декабрь 2016 г. от 30.01.2017, за январь 2017 г. от 30.01.2017, за февраль 2017 г. от 28.02.2017.

В обоснование своего заявления Ответчик указал, что указанные документы в действительности подписаны в марте-апреле 2017 года, когда у Бурдейного отсутствовали полномочия на подписание документов от имени Ответчика представил Заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» № 225/18-НЭ от 26.01.2018, согласно которому период времени исполнения подписей от имени ФИО6 и от имени ФИО7 на Акте об оказании услуг от 30.01.2017 по договору №С1-2/2017 от 01.01.2017 не соответствует дате, указанной в документе – 30.01.2017, поскольку составляет не более 8 месяцев, предшествующих моменту исследования, т.е. подписи выполнены на документе не ранее апреля 2017 года.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы только в отношении дополнительного соглашения №1 от 13.01.2017 г., поскольку в указанных актах отсутствует указание на стоимость оказанных услуг, и услуги за декабрь, январь, февраль 2017 года Ответчиком оплачены.

Определением суда от 11.04.2018 по ходатайству Ответчика назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу: соответствует ли время выполнения подписей на дополнительном соглашении №1 от 13.01.2017 г. указанной на нем дате или временному отрезку с 13.01.2017 по 14.03.2017 или данные подписи выполнены в апреле 2017 г. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5

В соответствии с представленным в суд заключением №1162/05-3 от 29.05.2018 эксперта ФИО5 в дополнительном соглашении № 1 от 13.01.2017 к договору № С1-2/2017 от 01.01.2017 решить вопрос о времени исполнения имеющихся в документе подписей, т.е. установить соответствует ли время выполнения подписей указанной в документе дате или временному отрезку с 13.01.2017 по 14.03.2017, или данные подписи выполнены в апреле 2017 года, не представляете возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения возможность применения методики зависит от определения возраста документа зависит от ряда факторов, в том числе от проверяемого интервала и предполагаемого возраста документа на момент исследования; от объема штрихов, выполненных однотипными движениями и совпадающих по ширине и интенсивности, от состава и свойств вещества штрихов, от свойств бумажной подложки, условий хранения документа и т.п. Исходя из возможностей методики, дифференцировать все имеющиеся подписи в представленном дополнительном соглашении № 1 от 13.01.2017 по времени их исполнения в рамках проверяемого периода (с 13.01.2017 по апрель 2017 года) на момент исследования (в мае 2018) не представляется возможным.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства Ответчик представил Рецензию специалиста №11, согласно которому заключением №1162/05-3 от 29.05.2018 эксперта ФИО5 имеет существенные противоречия и несоответствия методике проведения исследования по установлению давности выполнения документов, что может свидетельствовать о неполном проведенном исследовании и как следствие не обоснованных выводах.

Истец, возражая против назначения повторной экспертизы, представил Рецензию (заключение) специалиста № 1038 от 04.10.2018, согласно которому заключением №1162/05-3 от 29.05.2018 эксперта ФИО5 является полным, всесторонним и объективным.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертизы может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В судебном заседании 22.08.2018 экспертом ФИО5 даны устные пояснения по экспертному заключению, а также 29.08.2018 представлены в суд письменные ответы на вопросы Ответчика по экспертному заключению №1162/05-3 от 29.05.2018.

На запрос суда о возможности проведения повторной экспертизы федеральное поступил ответ бюджетного учреждение «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 27.08.2018 № 7-5642, согласно которому определить время выполнения документа, изготовленного в период 13.01.2017 – апрель 2017 года при исследовании в августе 2018 года и позднее по применяемой в РФЦСЭ и СЭУ Минюста России методике нельзя, поскольку исследуемый документ датирован 13.01.2017, а предполагаемое время выполнения документа – апрель 2017 года, проверяемый период составляет около 4 месяцев, а заведомый возраст документа на август 2018 года составляет примерно 1 год 4 месяца, т.е. намного превышает проверяемый период, что делает реквизиты документа не пригодными для исследования.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной технической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Доводы Ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта и основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Принимая во внимание отсутствие оснований, для назначения повторной экспертизы, установленных статьей 87 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Ответчика судом отказано.

Поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт фальсификации Истцом дополнительного соглашения №1 от 13.01.2017 г. И Актов от 30.01.2017 и от 28.02.2017, отсутствуют предусмотренные ст. 161 АПК РФ основания для исключения указанного дополнительного соглашения и Актов оказания услуг из числа доказательств по делу и признания заявления Ответчика о фальсификации доказательств обоснованным.

Вместе с тем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 13.01.2017 к договору №С1-2/2017 от 01.01.2017 .

Оспариваемое Дополнительное соглашение подписано ФИО6, как лицом, исполняющим обязанности генерального директора основании приказа № 4/2016 от 29.11.2016 и доверенности б/н от 10.01.2017,

Между тем, согласно приказу № 4/2016 ФИО6 было поручено исполнять обязанности генерального директора на период отсутствия последнего в связи с болезнью и нахождением на больничном в целях оперативного решения организационных вопросов.

Согласно табеля рабочего времени, генеральный директор Ответчика ФИО8 находился на больничном:

1) с 07.11.16г. по 21.11.16г.;

2) с 07.02.17г. по 20.02.17г.;

3) с 21.02.2017г. по 14.03.2017г.

Таким образом, на дату подписания дополнительного соглашения №1 от 13.01.2017 генеральный директор Ответчика ФИО8 не был на больничном

Изложенное свидетельствует о заключении ФИО6 дополнительного соглашения №1 от 13.01.2017 к договору №С1-2/2017 от 01.01.2017 с превышением полномочий, что является основанием для его признания недействительным на основании пункта статьи 174 ГК РФ.

Впоследствии ООО «Гуров и К» как сторона сделки никакие действия ни по одобрению данного дополнительного соглашения, ни по его исполнению не совершало.

То обстоятельство, что Истец был осведомлен о наличии ограничений в полномочиях Бурдейного, установленных приказом № 4/2016 от 29.11.2016, им не оспаривается.

Заявление Истца о пропуске Ответчиком срока исковой давности по встречному иску отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С содержанием оспариваемого дополнительного соглашения Ответчик смог ознакомиться только в ходе рассмотрения настоящего дела 09.01.2018, поскольку после смерти генерального директора ФИО8 данное дополнительное соглашение не было передано бывшим заместителем генерального директора Ответчика Бурдейным новому генеральному директору, также оно не было приложено к претензии Истца от 31.05.2017.

Встречное исковое заявление подано в суд 22.08.2018, т.е. в пределах установленного п.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2017 является недействительным, подлежит применению пункт 3.1 Договора в первоначальной редакции, и соответственно, услуги Истца за декабрь 2016, январь и февраль 2017 года оплачены Ответчиком в полном размере и в установленные Договором сроки.

Доказательств фактического оказания Ответчику юридических услуг в марте и апреля 2017 года, а также нарушения Ответчиком п.2.3.1 и 2.4.4 Договора Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с этим, принимая во внимание уведомление от 27.02.2017 Ответчика об отказе от исполнения Договора, отмену Ответчиком в конце февраля 2017 года доверенностей, выданных сотрудникам Истца на представление интересов Ответчика, отсутствуют предусмотренные ст. 779 ГК РФ основания для взыскания с Ответчика стоимости юридических услуг за март и апрель 2017 года и неустойки за нарушение срока оплаты.

Расходы, понесенные Ответчиком по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Поскольку в удовлетворении заявления Ответчика о фальсификации дополнительного соглашения судом отказано, судебные расходы Ответчика по оплате судебной технической экспертизы в отношении указанного дополнительного соглашения от 13.01.2017 не подлежат возмещению Ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Вершина» отказать.

По встречному иску признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 13.01.2017 к договору №С1-2/2017 от 01.01.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.