Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А17-2055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2055/2024
г. Иваново
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 15-мю от 25.01.2024,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области,

при участии в заседании:

- от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 04.04.2022, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта;

- от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области: ФИО2 на основании доверенности от 09.11.2023, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 15-мю от 25.01.2024 (далее – Предписание).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в соответствии с буквальным содержанием ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перерасчёт производится по всем видам расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - ОДН) в совокупности, без разделения на отдельные составляющие. В жилищном законодательстве отсутствует прямой запрет на выставление величины перерасчёта ОДН одной строкой. Из содержания пп. «а» п. 29 (3) и п. 29 (4) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), не следует, что величина перерасчёта ОДН должна выставляться отдельно по каждому виду коммунального ресурса. Предписанием в качестве мероприятий, подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, Обществу указано на необходимость отразить перерасчёт корректировки платы за коммунальные ресурсы, потреблённые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД), в платежных документах, направляемых в адрес жителей МКД, отдельными строками по каждому коммунальному ресурсу. Однако Общество не производило перерасчёта корректировки платы за коммунальные ресурсы, потреблённые в целях содержания общего имущества МКД. Выводов об этом материалы документарной проверки не содержат. Учитывая изложенное, Общество считает, что Предписание не отвечает критерию исполнимости. Заявитель также считает, что надзорным органом нарушены положения п. 7 (2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336), в силу которых выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим настоящего пункта. По мнению Общества, в рассматриваемом случае взаимодействия между проверяемым лицом и административным органом во время проведения проверки не было.

Служба отклонила требования заявителя, указав, что довод ООО «Созвездие» о нарушении Службой пункта 7 (2) Постановления № 336 несостоятелен, так как в силу части 2 статьи 72 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Сведения о произведенных ООО «Созвездие» начислениях за коммунальные ресурсы в адрес собственников МКД отражены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и оценены Службой в ходе проверки. Довод заявителя о том, что жилищное законодательство не содержит запрета на выставление величины перерасчета, установленного Правилами № 491, отдельной строкой в отношении всех коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, Служба отклонила, указав, что поскольку ежемесячный размер платы за коммунальные ресурсы на ОДН подлежит отображению в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, а величина перерасчета должна учитываться равными долями в составе платы за коммунальные ресурсы на ОДН, то выставление перерасчета платы одной строкой за все коммунальные ресурсы на ОДН в совокупности (то есть не в составе платы, выставляемой по каждому ресурсу отдельно), недопустимо. Иной подход, а именно выставление величины перерасчета одной строкой, влечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, поскольку такой способ выставления величины перерасчета лишает потребителей права на своевременное получение полной информации о величине перерасчета платы за коммунальные ресурсы на ОДН по каждому отдельному ресурсу, предъявляемой ООО «Созвездие» к оплате потребителям в своих платежных документах.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Созвездие» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

На основании решения Службы от 25.01.2024 № 112-Р инспектором Службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Созвездие» для проверки фактов ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, изложенных в обращении от 28.12.2023 № вх-16572-019/1-14.

В ходе внеплановой документарной проверки Службой установлено, что ООО «Созвездие» нарушены положения подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение №1110), части 9.2 статьи 156, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 29(3), 29(4) Правил № 491, в части выставления в адрес жителей МКД в период с февраля по декабрь 2023 года корректировки (перерасчета) платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества за 2022 год, одной строкой, без разделения по видам ресурсов.

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен акт от 25.01.2024 № 24-мю и выдано предписание 25.01.2024 №15-мю, которым на ООО «Созвездие» возложена обязанность в срок до 11.03.2024 перерасчёт корректировки платы за коммунальные ресурсы, потреблённые в целях содержания общего имущества МКД, отразить в платёжных документах, направляемых в адрес жителей МКД, отдельными строками по каждому коммунальному ресурсу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Предписания.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исход из следующего.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ на потребителя возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежного документа.

Пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ определяет, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 29(4) Правил № 491 размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 29(3) Правил № 491, перерасчет размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, осуществляется по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчета учитывается равными долями в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в течение года, следующего за расчетным годом.

Системное толкование данных норм свидетельствует, что поскольку ежемесячный размер платы за коммунальные ресурсы на ОДН подлежит отображению в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, а величина перерасчета должна учитываться равными долями в составе платы за коммунальные ресурсы на ОДН, то выставление перерасчета соответствующей платы одной строкой за все коммунальные ресурсы на ОДН в совокупности (без разбивки по каждому ресурсу отдельно), недопустимо. Данное толкование, вопреки доводам заявителя, не противоречит положениям ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ.

Иной подход, а именно, выставление величины перерасчета одной строкой без дробления по видам коммунальных ресурсов, влечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, поскольку такой способ выставления величины перерасчета лишает потребителей права на своевременное получение полной информации о величине перерасчета по каждому отдельному ресурсу, предъявляемой Обществом к оплате потребителям в своих платежных документах.

С учетом изложенного Предписание, возлагающее на Общество обязанность отразить перерасчёт корректировки платы за коммунальные ресурсы, потреблённые в целях содержания общего имущества МКД, в платёжных документах, направляемых в адрес жителей МКД, отдельными строками по каждому коммунальному ресурсу, не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него предусмотренные нормативными правовыми актами в жилищной сфере обязанности.

Довод заявителя о неисполнимости Предписания несостоятелен, поскольку формулировка «перерасчет корректировки» основана на формулировках, использованных в выставляемых Обществом жителям МКД счетах. Восприятие данной формулировки не вызвало у Общество затруднений, о чем свидетельствовал представленный в материалы дела вариант счета, предполагаемого к выставлению жителям МКД в целях выполнения Предписания.

Доводы заявителя о нарушениях требований пункта 7 (2) Постановления № 336, допущенных Службой при вынесении Предписания, суд отклоняет.

Статьей 56 Закона N 248-ФЗ определены виды контрольных (надзорных) мероприятий. В силу части 2 указанной статьи взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении такого контрольного (надзорного) мероприятия как документарная проверка (пункт 6).

На основании части 1 статьи 72 Закона N 248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

В силу части 2 статьи 72 Закона N 248-ФЗ в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Нарушение пункта 7(2) Постановления N 336 Службой не допущено, поскольку в силу пункта 6 части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ документарная проверка относится к видам контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых с взаимодействием с контролируемым лицом. Применительно к обстоятельствам настоящего дела взаимодействие Службы с контролируемым лицом выразилось в оценке и изучении размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений о произведенных ООО «Созвездие» начислениях за коммунальные ресурсы в адрес собственников МКД.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Общества суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» в удовлетворении требований о признании незаконным Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 15-мю от 25.01.2024.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева