Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А56-103742/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103742/2019
06 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 20 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/36-Н КОМ 4,5,6, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР»; (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер. 5, оф 2; Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 4, К/ЛИТ/ПОМ1/В/17Н, помещение 47, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (Ответчике) о взыскании 238 007,91 рублей неустойки по договору оказания услуг № 64 от 26.09.2016 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей.

Определением от 25.09.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ.

От Ответчика поступили отзыв на иск с заявлением о снижении неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

Также Ответчиком в суд были направлены ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А56-103743/2019 и о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Ознакомившись с заявленными ходатайствами, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 227 и ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), их отклонил ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также с учетом разрешения по существу дела № А56-103743/20194, о чем было вынесено решение в виде резолютивной части от 20.11.2019 г.

20.11.2019 г. по делу было вынесено решение в виде резолютивной части.

От Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (зарегистрировано 29.11.2019 г.).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 64 от 26.09.2016 г. (далее – договор), согласно которому Истец обязался оказывать возмездные услуги по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию (п. 1.1).

Порядок оплаты установлен в разделе 3 договора. Так, в соответствии с п. 3.4 договора заказчик вправе вносить предоплату за услуги техникой путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя. В случае оказания услуг по договору без предоплаты заказчик оплачивает их стоимость в течение 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя.

Условиями договора установлена ответственность Ответчика за просрочку оплаты, в соответствии с п. 5.2 договора, согласно которому в случае задержки оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Как указывает Истец, Ответчик регулярно уклонялся от оплаты оказанных услуг: в июле 2019 года задолженность составила 56 850 рублей, в связи с чем Истец направил Ответчику претензию № 98 от 17.07.2019 г. с требованием оплатить долг, а также пени.

Задолженность Ответчиком была оплачена.

Поскольку Ответчик осуществлял внесение арендной платы по договору несвоевременно, Истец полагает обоснованным начисление договорной неустойки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание позицию сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, Истец свои обязательства в рамках договора аренды исполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг за период октябрь 2016 года – апрель 2019 года.

Со стороны Ответчика имела место просрочка внесения арендных платежей, что Ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе, гарантийным письмом Ответчика № 492 от 26.12.2018 г.

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

За неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы сторонами предусмотрено начисление неустойки (п. 5.2 договора).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы в установленные договором сроки.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании неустойки подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 330, 309, 310, 614 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что оплата задолженности произведена в полном объеме, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 100 000 рублей.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договор на оказание юридических слуг № б/н от 02.08.2019 г. между Истцом и ФИО1, расходный кассовый ордер № 27 от 27.08.2019 г. При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 10 000 рублей.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины в порядке положений ст. 110 АПК РФ возлагается на Ответчика с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возражения общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Контур» в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Контур» об объединении дел № А56-103742/2019, А56-103743/2019 в одно производство оставить без удовлетворения с учетом разрешения по существу дела № А56-103743/20194 (ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- пени в размере 100 000 рублей за период с 18.10.2016 по 10.07.2019 согласно п. 5.2 договора об оказания услуг № 64 от 29.09.2016 с учетом подписанных сторонами актов об оказанных услугах от 2016, 2017, 2018 гг.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по договору б/н на оказании юридических услуг от 02.08.2019 с учетом расходного кассового ордера № 27 от 27.08.2019 с учетом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.