Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А12-18539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29807/2018

Дело № А12-18539/2017
г. Казань
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Лакеевой Ирины Константиновны Лакеева А.Е. доверенность от 05.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лакеевой Ирины Константиновны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (председательствующий Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу №А12-18539/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Лакеевой Ирины Константиновны к Комитету ветеринарии Волгоградской области (ОГРН 1023403439278, ИНН 3444067980) о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лакеева Ирина Константиновна (далее - заявитель, ИП Лакеева И.К.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета ветеринарии Волгоградской области (далее Комитет) об устранении выявленных нарушений от 22.05.2017 № 17/8.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 14.08.2017 в оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Лакеева И.К., не согласившись с решением Арбитражный суд Волгоградской области от 14.08.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о признании предписания от 13.04.2017 № ПР-166 недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.04.2017 в Комитет ветеринарии Волгоградской области поступила жалоба Мещенко А.В. о грубых ошибках врачей ветеринарной клиники ИП Лакеевой И.К., приведших к гибели животного (собаки).

В отношении ИП Лакеевой И.К. проведена внеплановая документарная проверка по факту гибели собаки, а именно, применявшиеся лекарственные препараты при лечении животного (собаке породы французский бульдог по кличке Бонапарт) гражданина Мещенко А.В.

В ходе проверки установлено, что ИП Лакеева И.К. осуществляет ветеринарную деятельность и оказывает платные ветеринарные услуги. В период с 28.02.2017 по 02.03.2017 индивидуальным предпринимателем Лакеевой И.К. осуществлялся прием собаки породы французский бульдог, возраст 3 года, кличка «Бонапарт», пол - кабель, вес 16 килограммов.

Для лечения собаки применялись лекарственные препараты: гидрокартизон, новокаин 0,5 процентный раствор, этамзилат, натрия хлорид 0,9 процентный раствор, цитофлавин, дексаметазон, фурасемид, магния сульфат, аскорбиновая кислота, актовегин, золетил, рометар, финлепсий; паглюферал, фуромаг, гепатовет. На препараты этамзилат, натрия хлорид 0,9 процентный раствор, аскорбиновая кислота, актовегин, фуромаг, гепатовет инструкции предприниматель не представила.

Анализ правильности применения препаратов показал, что в представленных инструкциях к препаратам, применявшимся при лечении собаки, отсутствует информация о возможности применения их при лечении животных - показания к применению, противопоказания, способ применения, доза, способ введения. Информация о препаратах этамзилат, натрия хлорид 0,9 процентный раствор, аскорбиновая кислота, актовегин, фуромаг, гепатовет отсутствует в государственном реестре лекарственных средств, отнесенных к лекарственным препаратам ветеринарного назначения.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2017 № 8 и выдано предписание от 22.05.2017 № 17/8, которым предпринимателю предписано применять лекарственные препараты для ветеринарного применения, которые зарегистрированы в государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения.

Не согласившись с предписанием от 22.05.2017 № 17/8 об устранении выявленных нарушений, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого предписания, принятым в пределах полномочий административного органа.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898, предусмотрено, что исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В пункте 16 раздела 5 указанных Правил предусмотрено, что за несоблюдение или нарушение Правил, а также законов Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «О ветеринарии» или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, абзаца 1 статьи 1, статьи 16 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пункта 39 статьи 4, части 1 статьи 13, части 1 статьи 33, статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 № 48 «Об утверждении правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок», Федерального закона от 26.12.2008 №294ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивудуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установив, что информация о препаратах этамзилат, натрия хлорид 0,9 процентный раствор, аскорбиновая кислота, актовегин, фуромаг, гепатовет, применявшиеся при лечении собаки, отсутствует в государственном реестре лекарственных средств, отнесенных к лекарственным препаратам ветеринарного назначения, судебные инстанции сделали вывод о законности оспариваемого предписания от 22.05.2017 № 17/8, выданного в отношении ИП Лакеевой И.К.

Иная оценка заявителем кассационной инстанции, установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм закона, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А12-18539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи Э.Г. Баширов



С.В. Мосунов