Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-91602/2019

1144/2019-581505(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91602/2019
06 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В. при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32824/2019) АО "Киришское Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу № А56-91602/2019, принятое

по иску АО "Киришское Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" к АО "Проектные Решения"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проектные решения» (далее - ответчик) о взыскании 3 911 411,35 руб. задолженности за поставленное оборудование, 202 219,97 руб. неустойки по состоянию на 30.07.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Иск принят судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.10.2019, вынесенным в виде резолютивной части, дело № А56-91602/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определение, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.10.2019


отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что подсудность установлена договором от 28.06.2017 № 312-6/2017/97-17/кму, который сторонами фактически исполнялся, что подтверждают ссылки на договор в УПД и платежных поручениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон, в соответствии с требованиями части 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ указывает на возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом, установленной статьей 35 АПК РФ, и альтернативной подсудности, установленной статьей 36 АПК РФ, по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что требования о взыскании с ответчика задолженности возникли из договора от 28.06.2017 № 312-6/2017/97-17/кму, которым установлена подсудность споров в Арбитражном суде по месту заявителя (пункт 8.5).

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и передаче дела по подсудности. В своем ходатайстве ответчик указал, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 113 631,32 руб. задолженности, что выше максимального значения, предусмотренного статьей 227 АПК РФ для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, ответчиком требования истца не признавались, наличие задолженности оспаривается, истцом представлен большой объем документов, который надлежит проверить в установленном порядке, в том числе на предмет их фальсификации, что невозможно осуществить в порядке упрощенного производства. Более того, спорный договор ответчиком никогда не подписывался и не исполнялся, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Резолютивной частью определения от 08.10.2019 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.


Вместе с тем, в силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

При этом, отдельное вынесение судом резолютивной части определения нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В нарушение указанных норм арбитражный суд, рассматривая ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности, мотивированное определение в полном объеме не вынес, в резолютивной частью определения от 08.10.2019 по настоящему делу отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, а также основания, по которым были приняты или отклонены доводы сторон по делу.

Более того, апелляционный суд полагает, что при наличии возражений ответчика и приведенных им доводов суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, запросить у сторон подлинные экземпляры договора от 28.06.2017 № 312-6/2017/97-17/кму, оценить в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные и иные документы, содержащие подписи, как истца, так и ответчика, а также ссылки на договор от 28.06.2017 № 312-6/2017/97- 17/кму, и только на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе подлинников договора, товарных накладных, переписки сторон

сделать выводу о подсудности данного спора конкретному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче настоящего дела по подсудности подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу


положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу № А56-91602/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Зотеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 14:21:13

Кому выдана Зотеева Лия Владимировна