Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-336399/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-336399/19-138-2738
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" (115409, Москва город, шоссе Каширское, дом 43, корпус 5, комната 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакшери" (109386, Москва город, улица Новороссийская, дом 4, корпус 2, квартира 86, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирпромсервис"(109052, Москва город, улица Смирновская, дом 25, строение 2, эт 1 ком 56, ОГРН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью "Золотой"(156003, <...>, комната 15-1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 671 726 руб. 00 коп.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакшери" о взыскании 290 671 726 руб. 00 коп. (с учётом определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020г.).

Требования заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирпромсервис" и Общество с ограниченной ответственностью "Золотой" в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители Ответчика и третьего лица ООО "Золотой", извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Третье лицо по иску возражает, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 272 771 726, 00 рублей ввиду состоявшегося в деле № А40-22328/17-74-32 «Б» отказа заявителя от рассматриваемых требований к ООО «Лакшери».

При этом третье лицо указывает, что ранее истцом было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-22328/17-74-32 «Б») о взыскании в пользу должника денежных средств ссылаясь на недействительность сделок (платежей).

Предметом заявления, в том числе, являлось требование о солидарном взыскании с ООО «Лакшери» и ООО «Ювелирпромсервис» 272 711 726, 00 рублей.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ООО «Эр Джи Тинаиф» подало ходатайство, в котором ссылаясь на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от взыскания с ООО «Лакшери» 272 711 726, 00 рублей, взыскиваемых по настоящему делу.

Таким образом, по мнению третьего лица, ООО «Эр Джи Тинаиф» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ранее уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «Лакшери» 272 711 726, 00 рублей по перечисленным в исковом заявлении платежам, но при рассмотрении вопроса от требований отказалось.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу вышеназванной нормы тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета, то есть материально-правового требования истца к ответчику и основании, обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор.

В данном случае тождество лиц, между которыми имеется спор, а также оснований отсутствует.

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данной части требований также не имеется.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установило, что с расчётного счета ООО "Эр Джи Тинаиф" в адрес ООО "Ювелирпромсервис" и ООО "Золотой" перечислены денежные средства в общем размере 290 671 726 руб. 00 коп.

При этом, согласно назначениям платежа, оплата произведена за ООО "Лакшери".

Таким образом, по мнению Истца, у ответчика ООО "Лакшери" возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами Истца, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для целей применения главы 60 Гражданского кодекса потерпевшим признается лицо, за счет которого произведено обогащение.

Согласно пояснениям истца, денежные средства списаны со счета Истца с назначением платежа «Оплата за ООО «Лакшери», однако каких-либо договорных отношений с ООО «Лакшери» Истец не имеет.

Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии отношений между Истцом и Ответчиком, не представлена переписка между сторонами, не представлено договоров, поручений ООО «Лакшери» с просьбой (требованием) производить оплату за ООО «Лакшери» в пользу третьих лиц.

Назначение платежей, которое указывается самим плательщиком, выписки со счетов Истца так же не может быть подтверждением факта оплаты перед третьими лицами за Ответчика, поскольку не подтверждает правоотношения между истцом и ответчиком и/или что Истец действовал по поручению Ответчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом исследованы назначения платежей и установлено, что конкретные платежи направлялись в адрес третьих лиц, не подтверждают оплату в интересах ООО «Лакшери», т.е. оплачены не по его обязательствам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ собранных по делу доказательств показывает, что Истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения именно у ООО «Лакшери», поскольку денежные средства поступили третьим лицам.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что именно ответчик получил неосновательное обогащение в указанной сумме, в связи с перечислением денежных средств на счет третьих лиц, опровергаются материалами дела, а доказательства в их совокупности не подтверждают обстоятельств неосновательного обогащения ответчика в предъявленной ко взысканию сумме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Ювелирпромсервис" о прекращении производства по делу в части.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 135 879 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова