Постановление от 18 апреля 2025 г. по делу № А56-84102/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-84102/2021
19 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Агро Атлас» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (посредством системы веб-конференции),

от ФИО6: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1520/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Атлас» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-84102/2021/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Атлас» ФИО1 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Атлас»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро Атлас» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Агро Атлас» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО4 - члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 №206(7168).

Решением от 21.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 №117(7318).

Конкурсный управляющий 29.11.2022 подал в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 28.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, суд первой инстанции в заявлении отказал.

Постановлением от 05.09.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа от отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 29.02.2024 суд первой инстанции приостановил производство по данному обособленному спору до вынесения окончательного судебного акта по делу №А56-84102/2021/истр.2.

Определением от 13.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2024 №56(7746).

Определением от 18.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего должника ФИО1 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024 №76(7766).

Определением от 12.12.2024 суд первой инстанции возобновил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на нарушении руководителем должника обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), несмотря на наличие неудовлетворенных требований перед обществом с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж», длительном неисполнении обязательств перед поименованным субъектом, неразумности и недобросовестности действий ФИО6 при осуществлении полномочий руководителя должника.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в период с 16.11.2015 по 25.06.2022 функции генерального директора должника выполнял ФИО6, который является единственным учредителем должника с 16.11.2015 по настоящее время.

Следовательно, ответчик обладает статусом контролирующего должника лица на основании подпункта 2 пункта 2, подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промсвязьмонтаж» (покупатель) и должником (поставщик) 03.11.2017 заключён договор поставки №2017/11-12, по которому должник обязался поставить контрагенту фрукты и овощи (товар) в соответствии со спецификациями к договору, а ООО «Промсвязьмонтаж» обязалось принять и уплатить за него денежные средства.

ООО «Агро Атлас» выставило покупателю ООО «Промсвязьмонтаж» счёт на оплату товара от 03.11.2017  №7 на сумму 873 169 руб. 40 коп.

Платёжными поручениями от 08.11.2017 №45, от 16.11.2017 №636, от 20.11.2017 №46, от 21.11.2017 №640 ООО «Промсвязьмонтаж» перечислило должнику 673 897 руб. 05 коп.

В дальнейшем, письмом от 19.03.2018 ООО «Промсвязьмонтаж» потребовало осуществить поставку товара в течение 7 рабочих дней.

Поскольку должник не свои обязательства по договору не выполнил, то письмом от 03.05.2018 ООО «Промсвязьмонтаж» потребовало возврата суммы предоплаты.

Оставление должником претензий покупателя без реагирования послужило основанием для обращения ООО «Промсвязьмонтаж» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Агро Атлас» 673 897 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.10.2018 по делу №А56-76608/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, суд взыскал с должника в пользу покупателя 673 897 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 16 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании данного решения ООО «Промсвязьмонтаж» выдан исполнительный лист № ФС 029433614.

Определением от 29.10.2021 арбитражный суд включил требования ООО «Промсвязьмонтаж» в размере 673 897 руб. 05 коп. основного долга и 16 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий полагает, что с момента неисполнения должником претензии ООО «Промсвязьмонтаж» у ООО «Агро Атлас» возникли признаки объективного банкротства (май 2018 года), следовательно, ФИО6 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольной ему организации несостоятельной (банкротом) не позднее 03.06.2018.

В то же время, при первоначальном рассмотрении спора суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что само по себе наличие у должника неисполненного обязательства перед ООО «Промсвязьмонтаж», на которое указывает конкурсный управляющий, не свидетельствует о наличии у должника признаков объективного банкротства в указанный период. Одновременно кассационная инстанция подтвердила отсутствие условий для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за неподачу заявления о признании должника банкротом в приведённую управляющим дату

Кроме того, заявитель не доказал возникновение у должника неисполненных обязательств вследствие несвоевременной подачи ФИО6 заявления о признании ООО «Агро Атлас» несостоятельным (банкротом).

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об недоказанности условий для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Апеллянт также указывает на отсутствие в материалах дела пояснений ответчика относительно расходования должником денежных средств, полученных от ООО «Промсвязьмонтаж», что также, по его мнению, указывает на недобросовестность действий ФИО6

В то же время, ФИО6 пояснил, что должник стал жертвой мошеннической схемы, организованной ООО «Промсвязьмонтаж», по незаконному выводу денежных средств на зарубежные счета иностранной компании «Horus Trade for import and export», поскольку по указанию общества заключил договор поставки с указанной иностранной компанией, перечислил ей предоплату, однако, компания «Horus Trade for import and export» поставку товара не произвела.

Как усматривается из материалов дела, между должником (покупатель) и компанией «Horus Trade for import and export» (продавец) 19.10.2017 подписан контракт №2017-АА/PSM, по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить зеленые бананы (премиум первый класс, сорт Williams).

Согласно пункту 1.4. контракта от 19.10.2017 его общая сумма составляет 900 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта от 19.10.2017 оплата товара покупателем производится в сроки, установленные в спецификации, в том числе на условиях предварительной оплаты.

Со стороны продавца покупателю 03.11.2017 был выставлен инвойс №R001 на сумму 11 000 долларов США, согласно которому оплата за поставляемый товар производится в виде перечисления 75% суммы инвойса в качестве предварительной оплаты и 25% в течение 30 дней со дня издания коносамента и после получения отгрузочных документов.

Должником произведена оплата в размере 8 250 долларов США в качестве предварительной оплаты, товар не поставлен не был.

Со стороны продавца поступило требование о полной оплате товара, в том числе 25% от суммы инвойса в размере 2 750 долларов США.

Вместе с тем, и после оплаты оставшейся суммы инвойса товар не был поставлен в адрес ООО «Агро Атлас».

ФИО6 как генеральный директор должника обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, однако постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО7 от 24.01.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

В подтверждение данных пояснений ФИО6 представил копии переписки с представителями иностранной компании, почтовых отправлений и претензий.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку бывшим руководителем должника даны исчерпывающие пояснения относительно дальнейшей судьбы полученных от ООО «Промсвязьмонтаж» денежных средств, а в материалах дела отсутствуют иные доказательства недобросовестности или неразумности поведения ФИО6 как руководителя должника, равно как и то, что соответствующие денежные средства сбережены им, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности, начиная с марта 2019 года, что, по его мнению, обусловлено совершением ФИО6 действий по причинению вреда должнику. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в рамках настоящего дела основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является факт остановки ООО «Агро Атлас» платежей в пользу кредиторов, начиная с марта 2019 года.

Как разъяснено в пункте 23 постановления №53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В то же время, конкурсным управляющим не приведены конкретные сделки или действия, совершённые ФИО6, которые повлекли существенное причинение вреда должнику и, как следствие, остановку платежей должника в пользу кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что банкротство должника и остановка платежей в пользу кредиторов обусловлены внешними факторами, не зависевшими от действий ФИО6, а именно – преступными действиями третьих лиц.

Коль скоро апеллянтом не доказано иное, то причинно-следственная связь между наступлением полной невозможности погашения требований кредиторов должника и действиями ФИО6 отсутствует и, как следствие, условия для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Относительно факта непередачи ФИО6 документов должника конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением от 13.10.2022 по обособленному спору №А56-84102/2021/истр.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО6 как бывшего руководителя документов должника в связи с добровольной передачей данных документов ответчиком.

Постановлением от 07.05.2023 по названному обособленному спору Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора №А56-84102/2021/истр.2 определением от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2024 и постановлением кассационного суда от 12.08.2024, суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт передачи ответчиком конкурсному управляющему документов общества, в том числе его бухгалтерской и первичной документации, оборотно-сальдовых ведомостей, договоров должника с третьими лицами, акты сверок, книги покупок, товарные накладные, сведений о кредиторах и дебиторах, информации о переплате налога на прибыль, а также иные документы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии условий для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов организации.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу №  А56-84102/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Атлас» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 ФИО8