Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А43-16179/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

_____________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16179/2024

01 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «КВАНТ»: ФИО1 (доверенность от 21.08.2022),

от акционерного общества «Атомстройэкспорт»:

ФИО2 (доверенность от 01.10.2024),

ФИО3 (доверенность от 27.05.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2025

по делу № А43-16179/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «КВАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения третейского суда


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «КВАНТ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – Общество) с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде (далее – Третейский суд) от 29.02.2024 по делу № HOB-B-9/2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2024 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2025 заявленное требование Компании удовлетворено.

Общество не согласилось с указанным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, отмена судом первой инстанции решения в части неустойки в связи с нарушением Третейским судом норм об исковой давности является пересмотром спора по существу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Компания (субподрядчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор субподряда от 23.11.2018 № 40/28245-Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Курская АЭС-2», энергоблоки № 1 и 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Компания и Общество 31.12.2019 подписали акты по форме КС-2 и КС-3 на выполненные объемы работ на сумму 80 923 138 рублей 80 копеек.

В пунктах 21.2.1 и 4.2.1 договора предусмотрено осуществление оплаты в течение 30 календарных дней со дня подписания актов по форме КС-2.

В установленный срок оплата работ произведена не была.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 31.12.2022 № 101F0100001117 сумма задолженности Общества составляла 2 594 919 рублей 47 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, Компания начислила Обществу неустойку в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчетам, произведенным Компанией, общий размер неустойки составил     1 016 122 рубля 39 копеек.

Компания предъявила Обществу требование о возмещении 620 899 рублей 15 копеек убытков, возникших в связи неправомерным удержанием последним денежных средств, вследствие чего истец не мог своевременно исполнять обязательства перед контрагентами, мотивируя тем, что указанная сумма взыскана с Компании решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5315/2020.

Субподрядчик 18.10.2022 направил генподрядчику претензию № 691 с требованием о выплате долга, неустойки и возмещении убытков. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В пункте 14.1 договора стороны согласовали арбитражное соглашение, в котором предусмотрено, что споры, возникшие у сторон по договору, передаются для рассмотрения в Отделение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде в соответствии с применяемыми правилами и положениями МКАС.

Компания обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде с иском о взыскании с Общества 4 231 943 рублей 37 копеек.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде от 29.02.2024 по делу № HOB-B-9/2023 в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества 2 594 919 рублей 47 копеек долга, 1 016 122 рублей 39 копеек неустойки, 620 899 рублей 15 копеек убытков отказано.

Компания, не согласившись с названным решением, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об его отмене.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее –  Постановление № 53), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил, решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде от 29.02.2024 по делу № HOB-B-9/2023 отменил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления № 53, при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Однако при указанном подходе не исключаются общепризнанные как на уровне международно-правовых источников, так и в рамках актов национального права государств в сфере третейского разбирательства полномочия государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления № 53).

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» от 22.12.2005 № 96, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/2012 по делу № А40- 57217/12-56-534 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судов и арбитражных решений»).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение (пункт 45 Постановления      № 53).

Согласно пункту 15.4 договора субподрядчик обязан предоставить генподрядчику обеспечение исполнения обязательств по договору в одной из форм, предусмотренных пунктом 15.1 договора.

Субподрядчик обязан предоставить генподрядчику обеспечение исполнения договора в размере пяти процентов от цены договора, что составляет 42 656 437 рублей 16 копеек (пункт 15.4.1 договора).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (подпункт 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ).

Банковская гарантия обеспечения исполнения обязательств по договору предоставляется субподрядчиком генподрядчику в течение 20 календарных дней с даты заключения договора на сумму, указанную в пункте 15.4.1 договора, и сроком действия, равным сроку выполнения работ по договору, увеличенному на шестьдесят календарных дней (пункт 15.4.2 договора).

Из материалов дела следует, что дата окончания работ, обусловленных договором, – 31.10.2019. Компанией представлена банковская гарантия от 11.12.2018        № 91358-02 на сумму 42 656 437 рублей 16 копеек, выданная ПАО «Промсвязьбанк», со сроком действия по 30.12.2019.

Дополнительным соглашением от 06.11.2019 № 40/28245-Д-6 стороны изменили дату окончания работ на 31.12.2019.

В пункте 15.16 договора установлено, что в случае переноса срока окончания выполнения работ по договору субподрядчик обязан предоставить генподрядчику новое обеспечение исполнения договора и обеспечение исполнения гарантийных обязательств, учитывающих данное изменение, либо продлить срок действия ранее выданных указанных обеспечений.

С учётом срока выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2019 № 40/28245-Д-6 Компания обязана была предоставить пролонгированную гарантию на исполнение работ по договору сроком до 29.02.2020.

В пункте 15.17 договора, в редакции пункта 27.1 специальной части договора, предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения является основанием для приостановления генподрядчиком установленных договором обязательств по оплате (при просрочке предоставления обеспечения обязательства по оплате переносятся на срок, соразмерных такой просрочке).

Не предоставление заявителем банковской гарантии послужило основанием для отказа Третейским судом в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Верховный суд в определении от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469 по делу                 № А11-352/2015 разграничил и установил правила рассмотрения споров в отношении споров по оплате выполненных и принятых работ заказчиком, в случае не предоставления обеспечения в виде банковской гарантии, в котором изложено основание отказа в требованиях по взысканию задолженности исключительно в случае, когда не исполнено основное обязательство, которое обеспечивает банковская гарантия и имеются основания к выдаче банковской гарантии, в остальных случаях, не предоставление банковской гарантии подрядчиком, не влечет освобождение от оплаты выполненных работ заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что Третейский суд не дал оценку наличия обязанности Компании по представлению банковской гарантии, чем нарушил ее права на судебную защиту, а также основополагающие принципы российского права и экономической системы.

Кроме того, Третейским судом Компании отказано в удовлетворении требования о взыскании с Общества неустойки за период с 28.01.2020 по 14.11.2023 в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы Третейского суда об истечении срока исковой давности Арбитражным судом Нижегородской области не поддержаны исходя из следующего.

В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ и пунктом 17 Постановления № 43, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если суд оставил заявление без рассмотрения, течение срока исковой давности продолжается в общем порядке с момента вступления в силу соответствующего определения. Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (части 2 и 3 статьи 204 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 18 Постановления № 43 разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению пункта 1 статьи 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу, что Третейский суд, отказывая во взыскании неустойки в связи с пропуском срока исковой давности, неверно  применил нормы права и приведенные разъяснения.

Противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации повлекло нарушение не только права Компании на судебную защиту, но и основополагающих принципов российского права и экономической системы, запрещающих неосновательное обогащение, нарушение фундаментального права – права частной собственности, а также неприменение фундаментального принципа эффективности правосудия. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив факт нарушения публичного порядка Российской Федерации, обоснованно отменил решение Третейского суда от 29.02.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2025                               по делу №  А43-16179/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Н. Домрачева


Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева