Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А46-14661/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 30 сентября 2025 года А46-14661/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Омск, адрес регистрации: 644050, <...>, сек. 1, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС России № 7 по Омской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением судьи от 11.08.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-14661/2025, назначено предварительное судебное заседание на 04.09.2025, определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2025 дело назначить к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.09.2025.

ФИО1 22.09.2025 представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором, не оспаривая факт неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, указал на недоказанность административным органом его вины в совершении вменяемого правонарушения, что исключает его привлечение к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) по делу № А46-4038/2021общество с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных металлоконструкций» (далее - ООО «ОЗСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 12.01.2022), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). Публикация о введении процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» состоялась 24.07.2021.

27.05.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) (далее - обжалуемое определение) конкурсному управляющему ООО «ОЗСМ» ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2022 года по делу № А46-4038/2021 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ОЗСМ» по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Рассмотрение заявления было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.

15.10.2024 от налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2024 по делу № А46-4038/2021 производство по обособленному спору возобновлено и назначено судебное заседание на 19.12.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) по делу № А46-4038/2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника - ООО «ОЗСМ» в сумме 81 791 826 руб. 37 коп. С ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу ООО «ОЗСМ» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 81 791 826 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 по делу № А46-4038/2021 произведена замена взыскателя - ООО «ОЗСМ» на его правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области в сумме 78 435 745 руб. 93 коп.

Определением от 16.05.2025 (резолютивная часть) Арбитражный суд Омской области определил выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Омской области 78 435 745,93 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 по делу № А46-4038/2021) следующего содержания: взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>) 78 435 745,93 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 по делу № А46-4038/2021).

С учетом процессуального правопреемства, 27.05.2025 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 045738656 на взыскание с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области 78 435 745 руб. 93 коп.

Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов в отделе судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска на исполнении находится исполнительное производство № 583310/25/55004-ИП от 18.06.2025, возбужденное на основании исполнительного листа от 27.05.2025 ФС № 045738656 на сумму 78 435 745, 93 руб. (взыскатель ФНС России) в отношении ФИО1

В связи с неисполнением ФИО1 судебного акта от 24.12.2024 по делу № А46-4038/2021 государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела Межрайоной ИФНС России № 7 по Омской области Павловских К.А. 24.07.2025 в отношении заинтересованного лица (в его отсутствие) составлен протокол № 8/8-2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола налоговый орган обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование заявителя, руководствуясь следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Совершение данного деяния влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлен факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 по делу № А46-4038/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 с 07.08.2015 по 25.03.2021 являлся директором ООО «ОЗСМ» и с 25.03.2021 по 18.07.2021 являлся ликвидатором должника, из чего следует признание его надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ввиду неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и обнаружив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговым органом правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отклоняя довод ФИО1 о недоказанности административным органом наличия

его вины в совершении вменяемого правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в данном случае подтверждается отсутствием с его стороны каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта либо обоснование невозможности его исполнения; должник в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа не обращался.

Довод ФИО1 об отсутствии доказательств наличия у него какого – либо имущества, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями инспекции о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на следующие объекты: помещение площадью 27,3 кв.м, размер доли в праве 1/1, дата регистрации 22.04.2010, с кадастровым номером объекта 55:36:070105:16502, расположенной по адресу: 644050, Россия, г Омск, пр- кт Мира, 28А, 1/22, кадастровой стоимостью 1733 921,28 руб.; грузовой автомобиль марки ЗИЛ 130, 1989 г.в.; моторная лодка марки АМУР, 1985 г.в.; легковой автомобиль марки ГА33110, 2000 г.в.

Отсутствие реализации объектов недвижимости не имеет значения, поскольку сам по себе факт наличия либо отсутствия у лица какого-либо имущества на определенную дату не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства, равно как и доказательств принятия им необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

При этом, суд считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на

основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Жилой дом, квартира, комната или иное жилое помещение является местом жительства гражданина, то есть место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия достаточных мер для извещения, привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 24.07.2025 был составлен должностным лицом налогового органа в отсутствие ФИО1

Между тем, судом установлено, что 27.06.2025 МИФНС России № 7 по Омской области направила в адрес ФИО1 уведомление от 26.06.2025 № 16-16/21944 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено заинтересованному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении по известным адресам, в том числе, по адресу регистрации: <...>, сек.1, <...> (почтовые идентификаторы 80106710307074, 80106710307081).

Однако, корреспонденция, направленная ФИО1 по адресам регистрации: <...>, возвращена административному органу с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него 24.07.2025 протокола об административном правонарушении.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное

устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает соразмерным назначение ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 АПК РФ, суд

решил:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Омск, адрес регистрации: 644050, <...>, сек. 1, ИНН <***>) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина