Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А19-16919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16919/22


30.09.2022



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Иркутской области ФИО3 (664003, <...>),

к УФССП Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ИНН <***>)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 № 38021/22/596247, от 23.06.2022 № 38021/22/658348 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3, судебный пристав-исполнитель (до перерыва);

от УФССП по Иркутской области - не явились;

от ФИО4 - не явились,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Иркутской области ФИО3 от 06.06.2022 № 38021/22/596247, от 23.06.2022 № 38021/22/658348 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных 19.09.2022 через систему «Мой арбитр» возражениях на отзыв судебного пристава-исполнителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, пояснений, ходатайств не представили.

В судебном заседании 27.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Иркутской области находится на исполнении исполнительное производство №307388/21/38021-ИП, возбужденное 24.12.2021 на основании исполнительного листа: серии ФС №035760017 от 07.12.2021, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 70 000 рублей.

Постановлениями об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от 06.06.2022 и от 23.06.2022, вынесенными судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №307388/21/38021-ИП, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 06.06.2022 по 21.06.2022 и с 23.06.2022 по 07.07.2022 включительно в связи с отсутствием реквизитов взыскателя для перечисления денежных средств.

Заявитель, полагая, что вышеуказанные постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от 06.06.2022 и от 23.06.2022 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ФИО2 с приложенными к нему доказательствами, представленные материалы исполнительного производства №307388/21/38021-ИП, отзыв судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, обосновывая нарушение её прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, указала, что отложение исполнительных действий по причине отсутствия реквизитов взыскателя являлось необоснованным и незаконным, учитывая положения статьи 110 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также тот факт, что реквизиты расчётного счёта, который был открыт на ее брата, были сообщены судебному приставу-исполнителю 29.12.2021 и приобщены к материалам исполнительного производства 20.01.2022.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против доводов заявителя, в отзыве указала, что после поступления на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов денежных средств в сумме 1900 рублей ей для дальнейшего перечисления были необходимы реквизиты расчетного счета взыскателя, что и послужило основанием для вынесения оспариваемых постановлений.

Учитывая доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, спор по существу сводится к проверке обоснованности отложения исполнительных действий по причине необходимости уточнения реквизитов расчетного счета взыскателя.

В силу статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи).

Положение части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте, имея в виду недопустимость произвольного использования судебным приставом-исполнителем указанного полномочия, что может привести к затягиванию течения срока исполнительного производства и нарушению прав должника (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1695-О).

При этом необходимо учитывать, что положения Закона об исполнительном производстве не устанавливает ограничения по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства (определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 305-КГ14-8033 по делу № А41-59416/2013).

Вопреки доводам заявителя, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, дважды откладывая исполнительные действия в пределах установленных сроков (10 рабочих дней), судебный пристав-исполнитель действовала разумно и обоснованно, поскольку запрашивала необходимую ей информацию для дальнейшего исполнения (реквизиты счета взыскателя). Факт того, что ранее 29.12.2021 заявитель направила реквизиты счета, принадлежащего ее брату, не может являться достаточным основанием, чтобы посчитать действия пристава неправомерными. Судебный пристав-исполнитель, распоряжаясь не принадлежащими ей денежными средствами, имеет право уточнить реквизиты во избежание ситуаций ошибочного перечисления денежных либо утраты актуальности реквизитов счета (тем более в ситуации, когда, по утверждению заявителя, счет открыт на имя её брата).

Таким образом, поскольку основания отложения исполнительных действий при вынесении оспариваемых постановлений являлись необходимыми и совершенными в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве приставу полномочий, суд приходит к выводу о правомерности действий пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 06.06.2022 № 38021/22/596247, от 23.06.2022 № 38021/22/658348 и их законности.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника по исполнительному производству у суда также не имеется.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.И. Гущина