Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А50-5288/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.06.2022 года Дело № А50-5288/22

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» (143402, <...>, ком. 93, офис 18-1); - Конкурсного управляющего ООО «Т.С.С.» ФИО3 Марка Эдуардовича (420012, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 172); Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (420111, <...>); Московское РОСП УФССП России по Республике Татарстан (420095, <...> А- 35)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (онлайн) (паспорт, диплом, доверенность № 760/20 от 16.10.2020),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом)

от третьих лиц – не явились – извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – КРПК, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 884 024 руб. 92 коп. которое образовалось за счет неустойки по банковской гарантии, которая по мнению истца подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что размер неустойки является обоснованным, а кроме того условия банковской гарантии составлялись самим Банком и с учетом ставки 0,1 %, ст. 421 ГК РФ является обычной процентной ставкой применяемой в договорных отношениях.

Кроме того, ответчик считает, что размер оспариваемой неустойки является прямым следствием недобросовестного поведения самого Банка, так как в данном случае неправомерные действия Гаранта препятствовали реализации установленной законодателем цели правового регулирования института независимой банковской гарантии - обеспечения бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечены общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.», Конкурсный управляющий ООО «Т.С.С.» ФИО3; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; Московское РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не направили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

04.12.2018 истцом представлена банковская гарантия №БГ-252247/2018 во исполнение обеспечения обязательств ООО «Т.С.С.» (Подрядчик) перед ответчиком по возврату авансового платежа по договору генерального подряда №04-05-0218 от 08.11.2018 в сумме, не превышающей 24 000 000 рублей.

09.04.2019 истцом представлена банковская гарантия №БГ-286086/2019 во исполнение обеспечения обязательств Подрядчиком перед Ответчиком по возврату авансового платежа по договору генерального подряда №04-05-002 от 15.01.2019 в сумме, непревышающей 74 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 банковских гарантий размер неустойки установлен в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Впоследствии, КРПК обратилось в Банк с требованиями о выплате вышеуказанных гарантий на сумму 19 585 235,65 рублей по №БГ-252247/2018 и на сумму 61862 529,15 рублей по №БГ-286086/2019.

26.05.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу А65-256/2020 по иску КРПК к Банку о взыскании задолженности по двум банковским гарантиям и неустойке.

Указанным решением исковые требования КРПК удовлетворены частично, взыскано с Банка в пользу КРПК 61 862 529, 15 руб. задолженности, 1 080 000 руб. договорной неустойки за период с 22.11.2019 по 10.01.2020 по банковской гарантии № БГ-286086/2019 от 09.04.2019 и 19 280 235, 65 руб. задолженности, 339 000 руб. договорной неустойки за период с 22.11.2019 по 10.01.2020 по банковской гарантии № БГ-252247/2018 от 04.12.2018, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того решением принято начислять неустойку на сумму задолженности 61 862 529, 15 руб., начиная с 11.01.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по банковской гарантии № БГ-286086/2019 от 09.04.2019 и на сумму задолженности 19 280 235, 65 руб., начиная с 11.01.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по банковской гарантии № БГ-252247/2018 от 04.12.2018.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела со стороны Банка заявлялось ходатайство о снижении неустойки в размере 0,1 % в день до 9,35 % в год, что составляло средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях со сроком кредитования от 31 дня до 90 дней.

Судом применена ст. 333 ГК РФ по заявлению Банка и снижен размер неустойки до двукратной ключевой ставки, а именно до 1 080 000 руб. (по № БГ-286086/2019) и 339 000 руб. (по БГ-252247/2018) (с учетом допустимого округления), которая была установлена за период с 22.11.2019 по 10.01.2020.

Относительно же начисляемой неустойки за период с 11.01.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по вышеуказанным банковским гарантиям, суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ.

05.06.2020 Банком были произведены погашения по банковским гарантиям в пользу КРПК по платежному поручению №1 на сумму 61 862 529,15 рублей (№ БГ-286086/2019) и по платежному поручению №2 на сумму 19 280 235,65 рублей (№ БГ-252247/2018).

Впоследствии, Ответчику был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №100629/20/16005-ИП. 11.12.2020 Банк произвел выплату по платежному поручению №41204 на сумму 1 419 000 рублей неустойки (1 080 000 руб.+ 339 000 руб.), взысканной судом за период с 22.11.2019 по 10.01.2020 и по платежному поручению №41203 на сумму 200 000 рублей государственной пошлины, взысканной судом.

22.12.2020 на основании платежного поручения Банк произвел выплату на счет ФССП 12 739 414,76 рублей неустойки, определенной судом начиная с 11.01.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по банковским гарантиям.

Вышеуказанная сумма была начислена по № БГ-286086/2019 за период с 11.01.2020 по 15.06.2020 на сумму 9 692 237,90 рублей и по № БГ-252247/2018 за период с 11.01.2020 по 15.06.2020 на сумму 3 047 176.86 рублей.

Истец, ссылаясь на п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", считает, что несмотря на наличие судебного акта, который устанавливает применение неустойки по банковским гарантиям в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемый за период с 11.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, не лишает права Банка на обращения в суд с исковым заявлением о снижении взысканной неустойки в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд с требованием о снижение неустойки по банковской гарантии №БГ-252247/2018 и банковской гарантии №БГ-286086/2019, предусмотренной п. 11 данных гарантий в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки путем предъявления иска о ее уменьшении до двукратной ключевой ставки и взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 Банк предоставил банковскую гарантию №БГ-252247/2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Т.С.С.» перед АО «КРПК» по возврату авансового платежа по договору генерального подряда №04-05-0218 от 08.11.2018 в сумме, не превышающей 24 000 000 рублей.

09.04.2019 Банк предоставил банковскую гарантию №БГ-286086/2019 для исполнения обеспечения обязательств ООО «Т.С.С.» перед АО «КРПК» по возврату авансового платежа по договору генерального подряда №04-05-002 от 15.01.2019 года в сумме, не превышающей 74 000 000 рублей.

В связи с существенным нарушением Принципалом принятых на себя обязательств по возведению многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилья в г. Березники Пермского края договоры генерального подряда были расторгнуты АО «КРПК» в одностороннем порядке уведомлениями от 09.08.2019 № 1145 и от 04.10.2019 № 1426.

Требование об уплате денежной суммы по Гарантии от 09.04.2019 в общем размере 61 862 529,15 рублей (неотработанные принципалом авансовые платежи) было направлено Ответчиком в адрес Истца и получено им 14.11.2019.

В силу п. 9 банковских гарантий, обязательство гаранта по исполнению банковских гарантий осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения им требования бенефициара.

Пунктом 11 банковских гарантий определено, что в случае неисполнения гарантом требования бенефициара в установленный в гарантии срок, гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Отсутствие мотивированного отказа Банкам по выплатам послужило основанием для обращения Бенефициара с иском в Арбитражный суд республики Татарстан (дело А65-256/2020).

Решением суда от 26.05.2020 по делу А65-256/2020 (резолютивная часть 19.05.2020), с Банка взыскано в пользу КРПК 61 862 529, 15 руб. задолженности, 1 080 000 руб. договорной неустойки за период с 22.11.2019 по 10.01.2020 по банковской гарантии № БГ-286086/2019 от 09.04.2019, 19 280 235, 65 руб. задолженности, 339 000 руб. договорной неустойки за период с 22.11.2019 по 10.01.2020 по банковской гарантии № БГ-252247/2018 от 04.12.2018, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также согласно Решению суда в пользу КРПК начисляется:

неустойка за период с 11.01.2020 года по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки (исходя из суммы задолженности 61 862 529,15 руб.)

неустойка за период с 11.01.2020 года по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки (исходя из суммы задолженности 19 280 235,65 руб.).

Банком задолженность по основному долгу в сумме 81 142 764,80 рублей была погашена 05.06.2020 с просрочкой в 197 дней, что свидетельствует о нарушении Банком условий выданных им независимых гарантий.

Судом принято во внимание, что Банк самостоятельно определял условия выдачи банковской гарантии. Выданные банковские гарантии составлены на фирменном бланке Банка. Размер неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 11 банковских гарантий) был определен банком самостоятельно.

Суд соглашается с доводом ответчика, что Банк должен был оценить все риски и не мог не понимать цели выдачи независимой гарантии, так как получил проекты договоров генерального подряда, и другие документы, содержащие информацию о целях обеспечения. Иное, предполагает изначально недобросовестную позицию банка при выдаче банковской гарантии - данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, но при таких условиях принимает решение о выдаче, чем вводит в заблуждение иных участников правоотношения.

При заключении соглашений, банк, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно начисления неустойки».

Договорная неустойка, приближенная к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, является обычаем делового оборота относительно установления договорной неустойки за различные нарушения и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Суммы, определенные в решении Суда за период с 22.11.2019 по 10.01.2020 в размере 1 080 000 руб. договорной неустойки по банковской гарантии № БГ-286086/2019 и 339 000 руб. договорной неустойки по банковской гарантии № БГ-252247/2018, также не были уплачены Истцом добровольно, что подтверждает, что данный размер неустойки не существен для кредитной организации и не стимулирует Банк к исполнению Решения Суда.

В части оплаты неустойки судом установлено и сторонами не оспаривается, что 22.12.2020 на основании платежного поручения Банк произвел выплату на счет ФССП -12 739 414,76 рублей неустойки, определенной судом начиная с 11.01.2020 из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки по банковским гарантиям.

Вышеуказанная сумма была начислена по № БГ-286086/2019 за период с 11.01.2020 по 15.06.2020 на сумму 9 692 237,90 рублей и по № БГ-252247/2018 за период с 11.01.2020 по 15.06.2020 на сумму 3 047 176,86 рублей.

Период просрочки - с 11.01.2020 года по 15.06.2020 года

Спорная неустойка была начислена судебным приставом-исполнителем за период с 11.01.2020 по 15.06.2020 и оплачена Банком.

На вопрос суда почему ранее истец не произвел оплату взысканной по решению суда неустойки истец ответил, что ждал расчета судебного пристава. Расчет пристава истцом не оспорен. Неустойка добровольно оплачена по платежному поручению № 41876 от 22.12.2020 на счет судебных приставов (л.д. 39).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки истцом не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истец просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и применен при взыскании, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В данном случае источником финансирования жилищного строительства для «КРПК», реализующего социально-значимый инфраструктурный проект по строительству жилых домов в правобережной части г. Березники для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники», являются средства субсидий федерального и регионального бюджета, направляемые на предоставления социальных выплат участникам долевого строительства.

Конечными бенефициарами, в интересах которых Застройщиком установлено требование о предоставлении банковских гарантий,

обеспечивающих максимально быстрый возврат неотработанных авансов, полученных недобросовестными (несостоятельными) подрядчиками, являются участники долевого строительства. Это обеспечивает возможность продолжения строительства МКД без судебных процессов по возврату неотработанных авансов.

Как указывает, ответчик иных источников для повторной выплаты авансов подрядчикам, фактически завершающим строительства, у КРПК не имеется.

В такой ситуации снижение неустойки до определенного Истцом предела (двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации) приведет к освобождению неисправного должника от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2021 N 309-ЭС21-16012 по делу N А07-32691/2019).

Судом принято во внимание, что невозвращение авансов подрядчиками, отсутствие безусловного исполнения со стороны банков-гарантов, повлекло увеличение сроков строительства, что в условиях стремительного удорожания стоимости строительных ресурсов в темпах, не сопоставимым с размером ключевой ставки ЦБ РФ на протяжении 2020 - 2021 создали для ответчика тяжелую финансовую ситуацию.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением двойной ставки рефинансирования Банка России суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием выплаты со стороны истца в установленные сроки.

Произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения суда по делу №А65-256/2020, истец не допустил бы дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств. Но вместе с тем, истец своими действиями сам увеличил срок начисления неустойки

Кроме того, судом принято во внимание, что начисленную приставом неустойку за период с 11.01.2020 по 15.06.2020 истец оплатил только 22.12.2020 (л.д. 39).

С учетом изложенного суд считает, что оснований для возмещения спорных сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8 884 024 руб. 92 коп.


Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева