Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А23-4935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-4935/2018
г. Калуга
28» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2023




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.


Судей

Звягольской Е.С.



ФИО1

при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу№ А23-4935/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Сфера-Фарм» кредитор - АО «СовПлим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 596 321, 55 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 (судья Денисенко И.М.) заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера-Фарм» включено требование АО «СовПлим» в сумме 588 191, 07 руб., из которых: 369 567 руб. - основной долг, 206 587,95 руб. – неустойка, 11 352 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 684,12 руб. - судебные издержки. В остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) указанное определение изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера-Фарм» требование АО «СовПлим» в сумме 529 060, 35 руб., из которых: 369 567 руб. - основной долг, 147 457, 23 руб. – неустойка, 11 352 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 684,12 руб. - судебные издержки. В остальной части отказать.

Не соглашаясь с названным судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт, которым требование АО «СовПлим» оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом не оценены доводы должника о том, что у АО «СовПлим» возникло неосновательное обогащение вследствие неисполнения своих обязательств по договору поставки № 6/21 от 12.01.2021, товар, согласно спецификации № 1 к договору, должнику не передан. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа АО «СовПлим» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы в котором, в числе прочего указано на получение должником товара товарной накладной № 1991 от 30.06.2023, транспортной накладной № 1991 от 30.06.2023, доверенностью. Полагает, что освобождение судом апелляционной инстанции от уплаты неустойки за период действия моратория противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе и возражениях на нее выводы в части расчета неустойки, применения норм права об установлении соответствующего моратория и отсутствия текущего процессуального статуса спорной задолженности, не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела (в том числе, его электронных материалов) определением арбитражного суда от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 17.08.2018) по делу № А23-4935/2018 в отношении ООО «СфераФарм» введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение.

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 между должником и кредиторами, а также третьими лицами утверждено мировое соглашение в новой редакции; производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61956/2021 от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) с должника ООО «Сфера-Фарм» в пользу АО «СовПлим» взыскана задолженность в размере 369 567 руб., неустойка за период с 26.02.2021 по 05.07.2021 в размере 48 043, 71 руб., неустойка в размере 0,1% в день, начисленной на сумму основного долга 369 567 руб. за период с 06.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовые издержки в размере 684, 12 руб., а также 11 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность в добровольном порядке должником не погашена.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2023, мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве должника – ООО «Сфера-Фарм» расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве, введена процедура (в ходе которой было заключено мировое соглашение) наблюдение, утвержден временный управляющий. Сообщение о введении наблюдении опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор АО «СовПлим» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что в реестр подлежит включению неустойка в размере 158 544,24 руб. за период с 06.07.2021 по 07.09.2022 (до даты введения процедуры наблюдения), отказав в части требования об установлении неустойки за последующий период. В общей сложности суд первой инстанции в реестр требований кредиторов установил задолженность в размере 588 191, 07 руб., из которых: 369 567 руб. – составил основной долг, 206 587,95 руб. – неустойка, 11 352 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 684,12 руб. - судебные издержки.

Изменяя вынесенное по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 9.1, 16, 63, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования АО «СовПлим» в сумме 529 060,35 руб., из которых: 369 567 руб. - основной долг, 147 457,23 руб. – неустойка, 11 352 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 684,12 руб. - судебные издержки, в остальной части требования удовлетворению не подлежат. При этом суд апелляционной инстанции указал на невозможность начисления финансовых санкций в период применения соответствующего моратория и отсутствие текущего процессуального статуса спорной задолженности.

В кассационной жалобе и возражениях на нее выводы в части расчета неустойки, применения норм права об установлении соответствующего моратория и отсутствия текущего процессуального статуса спорной задолженности, не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции по существу установления указанной выше части спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств отмены в установленном законом порядке судебного акта, равно как и доказательств его исполнения в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абз.1).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абз.2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 № 29, при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования АО «СовПлим» в части 529 060, 35 руб., из которых: 369 567 руб. - основной долг, 147 457, 23 руб. – неустойка, 11 352 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 684,12 руб. - судебные издержки. Нормы права о применении моратория апелляционным удом применены верно.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61956/2021 от 21.12.2021, что товар, изготовленный по заказу должника является специфическим оборудованием для фармацевтической промышленности. В связи с чем, является низкорентабельным, изготавливался заявителем требования исключительно по предварительно оплаченным заказам. Данные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по результатам которого вступившим в законную силу была взыскана сымма оставшегося неоплаченным авансового платежа.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, а также ссылки в отзыве на нее о необоснованности освобождения должника от уплаты неустойки на период действия моратория не опровергают обоснованности выводов апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А23-4935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи Е.С. Звягольская

ФИО1