Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А43-6022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6022/2020

г. Нижний Новгород 27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-102), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о привлечении ООО "Региональная служба взыскания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя административного органа: ФИО2 (доверенность от 02.03.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении ООО "Региональная служба взыскания" (далее - ответчик, общество, ООО «РСВ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания поддержал заявленное требование и просил привлечь общество с учетом повторности совершения однородных правонарушений.

09.04.2020 от ФИО3 (потерпевшая) в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, протокол об административном правонарушении поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ответчик не представил, никаких ходатайств не заявил. В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и потерпевшего при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством №000049, рег. №26/17/77000-КЛ от 16.03.2017 ООО «Региональная служба взыскания» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

29.11.2019 от уполномоченных органов в УФССП России по Нижегородской области поступило обращение третьего лица о совершении сотрудниками ООО «Региональная служба взыскания» неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Из поступившего обращения следует, что третье лицо обратилось за помощью в связи с нарушением его прав сотрудниками ООО «Региональная служба взыскания», осуществляющим взаимодействие с ним по возврату его просроченной задолженности перед ООО МФК «Кредитех Рус».

Анализом поступивших материалов установлено, что взаимодействие с третьим лицом осуществляло ООО «Региональная служба взыскания».

В результате рассмотрения обращения Управлением установлено, что третье лицо и ООО МФК «Кредитех Рус» заключили договор микрозайма №jinh46 от 01.12.2017.

Заёмщиком в установленный договором срок займ и проценты за пользование займом не возвращены, что привело к образованию просроченной задолженности.

В настоящее время собственником долга третьего лица по договору микрозайма № 8mcem3 от 25.12.2017, заключенному между ней и ООО МФК «Кредитех Рус», является ООО «РСВ» на основании договора уступки от 29.03.2019.

ООО «РСВ», являясь кредитором, осуществляло юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника.

26.04.2019 по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником посредством направления сообщения почтовым отправлением, прибывшим 30.04.2019 г. в Отделение почты «Сосновское» Сосновского района Нижегородской области, а затем полученным ФИО3 через почтовый ящик по ее месту жительства по адресу: 606170, <...>. При этом, в сообщении не указана подлежащая обязательному указанию информация об адресе электронной почты кредитора. Таким образом, ООО «РСВ» нарушило требования, установленные пп. «б» п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

26.05.2019 своими недобросовестными действиями, направленными на взыскание просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником посредством направления сообщения почтовым отправлением, прибывшим 29.05.2019 г. в Отделение почты «Сосновское» Сосновского района Нижегородской области, а затем полученное ФИО3 через почтовый ящик по ее месту жительства по адресу: 606170, <...>. Текстом сообщения, кредитор вводит должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, кроме того сообщение содержит императивное требование кредитора: «НЕ ПОКИДАЙТЕ ВАШ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ В ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ДАТЫ!», а именно: 27.06.2019 г. в период с 09:00 до 13:00; 28.06.2019 г. в период с 14:00 до 20:00 в нарушение конституционных прав граждан на свободу передвижения, т.е. с злоупотреблением права. Таким образом, ООО «РСВ» нарушило требования, установленные пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6; ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

28.06.2019 по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником посредством направления сообщения почтовым отправлением, прибывшим 02.07.2019 г. в Отделение почты «Сосновское» Сосновского района Нижегородской области, а затем полученное ФИО3 через почтовый ящик по ее месту жительства по адресу: 606170, <...>. Текстом сообщения кредитор вводит должника в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Таким образом, ООО «РСВ» нарушило требования, установленные пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

02.08.2019 по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником посредством направления сообщения почтовым отправлением, прибывшим 07.08.2019 г. в Отделение почты «Сосновское» Сосновского района Нижегородской области, а затем полученное ФИО3 через почтовый ящик по ее месту жительства по адресу: 606170, <...>. Текстом сообщения кредитор вводит должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника. Таким образом, ООО «РСВ» нарушило требования, установленные пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

03.09.2019 по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником посредством направления сообщения почтовым отправлением, прибывшим 06.09.2019 г. в Отделение почты «Сосновское» Сосновского района Нижегородской области, а затем полученное ФИО3 через почтовый ящик по ее месту жительства по адресу: 606170, <...>. Текстом сообщения кредитор вводит должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Таким образом, ООО «РСВ» нарушило требования, установленные пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

05.10.2019 по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником посредством направления сообщения почтовым отправлением, прибывшим 09.10.2019 г. в Отделение почты «Сосновское» Сосновского района Нижегородской области, а затем полученное ФИО3 через почтовый ящик по ее месту жительства по адресу: 606170, <...>. Текстом сообщения кредитор вводит должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника. Таким образом, ООО «РСВ» нарушило требования, установленные пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно требованиям части 5 ст. 4 Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки соглашение должника на взаимодействие с третьими лицами ООО «РСВ» не предоставлено.

Наличие долга и его размер самостоятельным основанием для ограничения в выезде за пределы Российской Федерации не является. Таким основанием может являться, в частности, уклонение от исполнения обязательств, наложенных судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). При этом в силу положений Закона №229-ФЗ соответствующее постановление выносит судебный пристав-исполнитель. Следовательно, указанными действиями ООО «РСВ» злоупотребляет правом и вводит третье лицо в заблуждение относительно возможности применения к ней мер административного воздействия, которые на тот момент не могли быть применены, а так же относительно ограничения конституционного права на свободу передвижения, установленного ст. 27 Конституции Российской Федерации. Указанными действиями ООО «РСВ» злоупотребило правом, действовало недобросовестно и неразумно.

Тем самым, ООО «РСВ» в нарушение Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 указанными уведомлениями вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного воздействия и уголовного преследования, а так же оказывает психологическое давление (касаемо визита по месту жительства должника).

Указанными действиями общество при взаимодействии с третьим лицом посредством почтовых отправлений нарушило требования, установленные подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6, частью 1 статьи 6, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктом "б" пункта 1 части 7 статьи 7, Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ).

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления ФССП России по Нижегородской области, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 2 л.д. 25-28), 19.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении №17/20/19/52-АП (том 1 л.д.21-27).

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 (далее – Положение), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно подпункту 2.1 пункта 6 указанного Положения в редакции Указа Президента РФ от 23.09.2011 №1240, ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет дознание по уголовным делам и производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно подпункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

При этом, как следует из материалов дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении явились выявленные в результате проведения внеплановой выездной проверки нарушения.

При этом сама проверки также проведена Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) при наличии законных оснований. Грубых нарушений при ее проведении не допущено.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.

Свидетельством №000049, рег. №26/17/77000-КЛ от 16.03.2017 подтверждается, что ООО «Региональная служба взыскания» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон №230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Закона №230-ФЗ).

В соответствие с частью 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5 и пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; лица, получившие сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей.

Согласно пп. "б" п.1 ч.7 ст. 7 Закона №230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона.

Однако при осуществлении взаимодействия с третьим лицом указанные требования Закона №230-ФЗ обществом не соблюдены.

Факт допущенных обществом нарушений указанных требований №230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №17/20/19/52-АП от 19.02.2020, обращением гражданина, актом проверки №39 от 16.01.2020, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 12.12.2019 №39.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, поскольку нарушений при их получении Управлением не допущено.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона №230-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение обществом Закона №230-ФЗ установлено в результате проверки обращения гражданина.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому суд приоритетной целью Закона №230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя и срок давности составляет 1 год. Срок давности не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая жалобы от гражданина на действия общества, вынужденного обращаться за защитой в административный орган, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При этом, суд учитывает также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 по делу №А19-9048/2019, общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей. Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 по делу №А45-29418/2019 общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей; решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по делу №А48-6249/2019 ООО "РСВ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Однако должных выводов общество не сделало и вновь допустило нарушения требований Закона №230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с третьим лицом.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным либо назначения наказания в виде предупреждения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение ответчиком однородного правонарушения, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 по делу №А19-9048/2019, Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 по делу №А45-29418/2019, Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по делу №А48-6249/2019 общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд назначает ответчику наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2012, инспекция ФНС №7 по г.Москве, адрес регистрации: 127055, <...>, эт.2, пом.I, комн.4) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Нижегородской области (Управление ФССП по Нижегородской области)

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 526301001

р/с <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Н.Новгорода,

БИК 042202001

КБК 322 116 011 410 900 0140 "Административный штраф по ст.14.57 КоАП РФ",

ОКТМО 22701000,

УИН 322 520 002 000 000 170 14.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г. Чепурных