Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-158510/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

21.07.2020

Дело № А40-158510/17


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

полный текст постановления изготовлен 21.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2013, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО1, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

07.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2013, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 20.08.2013, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на судебный акт суда общей юрисдикции о признании спорного договора действительным, полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика письменных дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2013 между ФИО2 (Продавец), ФИО1 и ФИО3 (Покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал Покупателям, а Покупатели купили в собственность по 1/2 доле каждому земельного участка № 10, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский с.о., в районе с. Каринское, общая площадь - 2388 кв.м., кадастровый номер - 50:20:0080803:0154, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Конкурсный кредитор ФИО5, полагая, что указанный договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае оспоренный договор заключен до 01.10.2015, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Оспариваемый договор купли-продажи не прошел обязательной государственной регистрации, в силу чего не может считаться заключенным.

Наличие вынесенного в пользу покупателей решения суда общей юрисдикции не устанавливает преюдиции для предмета настоящего спора. Решение суда общей юрисдикции является самостоятельным документом-основанием регистрации права собственности покупателей на земельный участок. Решение Одинцовского суда Московской области не устанавливает, что спорный договор заключен и подлежит государственной регистрации по смыслу п. 3 ст. 551 ГК РФ.

В силу того, что оспариваемая сделка не основана на заключенном договоре, она не соответствует требованиям, предъявленным п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 551 ГК РФ, и подлежит признанию недействительной.

Также суд согласился с доводами заявления конкурсного кредитора о том, что субъектный состав сделки свидетельствует, что при её совершении было допущено злоупотребление правом. Исходя из изложенных в заявлении конкурсного кредитора сведений о наличии заинтересованности между должником и ответчиками, имеются основания презюмировать осведомленность последних о цели совершения оспариваемой сделки и перенести на них обязанность доказывания обратного.

Кроме того, отчуждение должником земельного участка в пользу ответчиков является мнимой сделкой, о чем свидетельствует факт уклонения ФИО2 от государственной регистрации сделки. Порочность воли имела место также со стороны покупателей, о чем свидетельствуют их личности и условия договора. В частности покупатели не намерены были исполнять договор в части оплаты оговоренной цены участка, до настоящего времени денежные средства не уплачены, покупатели не обращались в суд с целью понуждения продавца к государственной регистрации по смыслу ст. 551 ГК РФ.

С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Оспариваемый договор является договором купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка. Государственная регистрация такого договора не предусмотрена.

В указанной связи, к правоотношениям сторон норма п. 3 ст. 433 ГК РФ не применима, поскольку ее действие распространяется на договоры, подлежащие государственной регистрации.

Не обоснованно ссылаются суды и на норму п. 3 ст. 434 ГК РФ, которая регулирует форму договора, а конкретно – письменную форму, и не касается вопроса государственной регистрации сделки.

Суды сослались на нормы ст. 551 ГК РФ, но данной статьей регулируется вопрос государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, а не договора ее купли-продажи.

В указанной связи, вывод судов о незаключенности договора по причине отсутствия его государственной регистрации и не соответствии сделки требованиям, предъявленным п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 551 ГК РФ, сделан при неправильном применении норм права.

В части злоупотребления правом, заинтересованности сторон сделки.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ заявитель должен был доказать наличие противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении оспариваемого договора.

Между тем, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о наличии у должника на момент заключения сделки кредиторов, признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

При этом сам по себе субъектный состав сделки не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при ее заключении (ст. 10 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).

Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство суды не установили о какого рода заинтересованности идет речь, фактической аффилированности (с указанием соответствующих обстоятельств) или юридической аффилированности (со ссылкой на соответствующие правовые нормы).

Вывод суда о мнимости сделки в связи с порочностью воли на стороне ответчиков не основан на каких-либо доказательствах, при этом суды уклонились от оценки решения Одинцовского городского суда Московской области от 14.04.2014, которое, исходя из заявленного предмета иска, имеет значение для разрешения названного вопроса.

При этом вывод суда, что покупатели не намерены были исполнять договор в части оплаты и до настоящего времени денежные средства не уплачены, сделан без исследования условий договора об оплате (п. 2.1). А вывод, что покупатели не обращались в суд с целью понуждения продавца к государственной регистрации по смыслу ст. 551 ГК РФ противоречит факту наличия решения Одинцовского городского суда Московской области от 14.04.2014 и требовал непосредственного изучения судом указанного судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе проверить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент сделки, исследовать судебный акт суда общей юрисдикции на предмет установления действительной воли сторон по исполнению сделки, установить момент оплаты по сделке, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-158510/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова