Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А27-17435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-17435/2019

«11» октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком», г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН4205077474)

заинтересованное лицо: государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: временный управляющий Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» ФИО3 г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель, доверенность от 10.04.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от ГПКО «ГлавУКС»: не явились;

от УФССП России по Кемеровской области: не явились;

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несовершении в период с 27.02.2019 по 19.07.2019 действий по принудительному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №15208/19/42034-ИП о взыскании в отношении должника – ГПКО «ГлавУКС» в пользу взыскателя – ПАО «Ростелеком» долга в размере 14224900,22 руб.., в не направлении в адрес общества постановлений (требование изложено с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ГП КО «ГлавУКС»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ГП КО «ГлавУКС» - ФИО3.

Определением суда от 02.09.2019 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Конкиной И.В. на судью Гатауллину Н.Н..

УФССП России по Кемеровской области, ГПКО «ГлавУКС», временный управляющий ГПКО «ГлавУКС» ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом утончения. Считает, что судебным приставом-исполнителем в период с 27.02.2019 по 19.07.2019 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении мер принудительного исполнения. Также указывает, что в адрес общества не поступили постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №15208/19/42034-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконных бездействий. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам 30.01.2019 поступил исполнительный лист серии ФС № 016774205 от 14.12.2017, в отношении ГП КО «ГлавУКС» о взыскании задолженности в пользу ПАО «Ростелеком» в размере 29168614 руб.

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15208/19/42034-ИП.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом 28.02.2019.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в период с 27.02.2019 по 19.07.2019 не совершено никаких действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по указанному исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным.

При этом также необходимо указать, что при отсутствии у должника имущества либо его недостаточности для удовлетворения требований исполнительного документа процедура, равно как и срок исполнения, растягивается по объективной причине ввиду проведения различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что увеличивает во времени срок исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, при принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества или доходов, которые оказались безрезультатными в силу статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, выносится постановление о об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В частности, в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В статье 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа 04.02.2019 направлены запросы в регистрирующие организации, кредитные организации, ИФНС, ГИБДД, гостехнадзор для установления расчетных счетов и имущества, принадлежащего должнику.

05.02.2019 на основании сведений полученных из ГИББД, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем опрошен и предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ руководитель ГП КО «ГлавУКС».

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении документов характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации.

Согласно сведениям из банков и кредитных организаций у организации имеются расчетные счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в Банк ВТБ (ПАО).

05.04.2019 на счет общества Отделом перечислены денежные средства в сумме 1200461,41 руб.

В дальнейшем денежные средства на депозитный счет Отдела не поступали, ввиду их отсутствия.

Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество за должником-организацией на праве собственности не зарегистрировано. Согласно сведений из гостехнадзора за должником самоходные машины или иные виды техники на праве собственности не зарегистрированы.

11.04.2019 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

28.04.2019 в рамках исполнительного производства руководителю ГП КО «ГлавУКС» вручено требование о предоставлении документов характеризующих финансово хозяйственную деятельность организации.

20.05.2019 на основании представленных должником документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

По состоянию на 05.09.2019 в МОСП по ОВИП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ГП КО «ГлавУКС», в состав которого входит 9 исполнительных производств. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 20363225,31 руб.

Судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства осуществлен арест 4 автомобилей принадлежащих должнику на праве собственности, а именно: легковой автомобиль TAYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, VIN <***>; КИА РИО, 2016 года выпуска, VIN <***>; Легковой автомобиль, KIA RIO; 2015года выпуска, VIN- <***>; Автомобиль ТАЙОТА КАМРИ 2017 года выпуска, VIN:XW7BF4FKOS171905.

Данные транспортные средства изъяты у должника и переданы на ответственное хранение хранителю ООО «Глобус».

В рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Закона №299-ФЗ привлечен специалист оценщик, для оценки арестованного имущества.

Принимая во вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются недостаточными и нерациональными, не могут быть признаны мерами по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства, признаются несостоятельными.

При этом, общество не указало, какие конкретно действия могли быть совершены судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, но не были совершены.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок носит организационный характер и его нарушение, а равно отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, а также отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований настоящего исполнительного документа, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, и нарушении прав взыскателя.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Также обществом не приведено доводов и не представлено доказательств, каким образом совершенные, по мнению заявителя, бездействия судебного пристава-исполнителя нарушили права и законные интересы взыскателя, повлияли либо могли повлиять на результаты исполнительных мероприятий, принимая во внимание фактически совершенные и подтвержденные материалами дела исполнительные действия судебного пристава - исполнителя.

Не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя факт не направления в адрес взыскателя постановлений об обращении взыскании на денежные средства должника, постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника, иных документов, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем не указано, к каким фактическим последствиям привело неполучение взыскателем данных документов.

При этом суд отмечает, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, выносимых в рамках возбужденного исполнительного производства.

Право общества на получение своевременной информации о ходе исполнительного производства не нарушено, поскольку оно имело возможность получить указанную информацию, ознакомившись с материалами исполнительного производства, однако данным правом не воспользовалось.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ПАО «Ростелеком» требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина