Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А56-72520/2022

4991/2023-364537(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72520/2022
25 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" (197198, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ" (197348, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (197348, <...>, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 2.34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2007, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСМУ» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 364 613 руб. 12 коп задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года по договору от 26.07.2021 № 67585-ТСП-01 (далее - договор), а также 14 091 руб. 45 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 17.03.2022 за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с августа 2021 года по январь 2022 года.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, акционерное общество «Сервис- Недвижимость», которое представило отзыв на иск.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он сослался на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Общество является застройщиком МКД, договор являлся временным на период проведения пусконаладочных работ и действовал до 01.07.2021, обслуживающие системы введены в постоянную эксплуатацию.

В судебном заседании 08.02.2023 представитель ответчика приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, согласно которым третьему лицу представлялись сведения о собственниках помещений и уведомления собственников о необходимости заключения прямых договоров с Компанией.

В судебном заседании 12.07.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Общество надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор, согласно которому истец обязался осуществлять подачу (поставку) тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов, указанных в пункте 2.1 договора, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиком.

Компания, ссылаясь на то, что за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующему.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с


данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что стоимость переданной тепловой энергии, которая ответчиком не принята к учету и не оплачена, составляет стоимость тепловой энергии, потребленной встроенными нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что не оспаривается сторонами.

Ответчик не является собственником указанных помещений, поскольку переданы дольщикам по актам приема-передачи.

Право собственности на помещения зарегистрировано за дольщиками в установленном законом порядке, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе доказательствами.

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил N 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом и заключения им письменного договора ресурсоснабжения.

Ответчик, являющийся застройщиком многоквартирного дома, и не является собственником встроенных помещений не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса.

Исходя из статуса застройщика, а также учитывая требования пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные ресурсы несут лица, принявшие у застройщика помещение по акту или другому передаточному документу, законных оснований возлагать на застройщика оплату коммунального ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений не имеется.

Такой подход к разрешению спорного вопроса приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232.

Более того, сведения о собственниках нежилых помещений, копии уведомлений собственникам о необходимости заключения прямых договоров с РСО были направлены управляющей организацией в адрес Компании, что подтверждается письмом от 10.01.2022 N 11-СН.

Как следует из пояснений Общества, что энергоустановка МКД в составе ИТП, система отопления, система вентиляции, система ГВС допущены в постоянную эксплуатацию, что подтверждается соответствующими разрешениями на допуск.


Между Компанией и Обществом был заключен временный договор теплоснабжения на период пусконаладочных работ тепловой энергоустановки указанного многоквартирного дома (далее - Договор теплоснабжения на ПНР).

Вышеуказанный договор носил временный характер и действовал на период выполнения пусконаладочных работ (пункт 1.1, 2.1), срок его действия ограничен календарной датой, совпадающей с событием (пункт 8.1), после наступления которого договор прекращает свое действие, и подача тепловой энергии должна быть прекращена.

Общество уведомило Компанию о завершении пусконаладочных работ, получении допуска Ростехнадзора, просило расторгнуть временный договор теплоснабжения и заключить постоянный договор. При этом Общество представило истцу сведения о собственниках нежилых помещений.

АО «Эталон ЛенСпецСМУ» уведомило истца о завершении пуско-наладочных работ, получении допуска Ростехнадзора и просило расторгнуть договор теплоснабжения и заключить прямые договоры теплоснабжения с собственниками нежилых помещений.

Стороны 27.06.2021 подписали прямой Договор, по условиям которого Компания обязуется поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, которыми являются первые фланцы первых задвижек в индивидуальных тепловых пунктах (ИТП) № 2, № 3 и № 5 (п.1.1 договора, приложение № 1 к договору).

Сторонами не оспаривается, что через указанные ИТП осуществляется теплоснабжение нежилых помещений указанного МКД.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к моменту подписания Договора все нежилые помещения, за исключением 10-Н (помещение СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 35»), были переданы дольщикам, право которых зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается Выписками из ЕГРП.

Письмом Исх. № 02550 от 17.09.2021 застройщик сообщил истцу об ошибочности заключения Договора и одновременно в этим направил заявку о заключении договора в отношении помещения 10-Н (помещение СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 35»).

Из пояснений ответчика следует, что поскольку в спорный период в отношении помещения 10Н, в котором располагается кабинет врача общей практики СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 35» право собственности г. Санкт-Петербург и оперативное управление СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 35» оформлены не были, принимая во внимание, что Компания уклонилась от заключения прямого договора в отношении помещения 10Н и во избежание ограничения режима потребления социально значимого объекта Общество 01.04.2022 оплатило Компании стоимость ресурса, поставленного детской поликлинике в размере 78 919,96 руб, что подтверждается платежными поручениями.

По данным Общества задолженность за тепловую энергию, потребленную помещением 10Н, отсутствует. Напротив, имеется переплата в сумме 17 908,65 руб, что подтверждается расчетом, представленным Обществом, что не отрицается Компанией.

При рассмотрении спора Компания не опровергла то обстоятельство, что дом был заселен, т.е. все квартиры и встроенные помещения были переданы дольщикам, а сам дом был передан управляющей организации, выбранной на общем собрании собственников, и осуществляющей техническую эксплуатацию, управление и коммунальное обеспечение указанного дома.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд также учитывает обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией в рамках дела № А5619081/2022.


Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом произведен зачет 11 000 руб. госпошлины, которая уплачена по платежным поручениям от 16.09.2021 № 45266, от 16.09.2021 № 44989 и возвращена на основании справки от 30.06.2022 по делу № А56-92339/2021.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, остаются на истце. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая

компания № 1" из федерального бюджета 426 руб. государственной пошлины, излишне

уплаченной платежным поручением от 16.09.2021 № 45266.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна