Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А56-19996/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19996/2024
13 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодина Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спутник" (адрес:  Россия 420095, Казань, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, тер. Химград, д. 126, офис 309, ОГРН:  );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН: <***>);

о признании ничтожным отказа от исполнения договоров лизинга и об обязании предать предметы лизинга истцу

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.10.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спутник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ответчик) о признании ничтожным отказа от исполнения договоров лизинга № ЛД-16-5781/21 от 27.09.21, № ЛД-16-7284/21 от 02.12.21, № ЛД-16-0408/22 от 25.01.22, № ЛД-16-1264/22 от 21.02.22, № ЛД-16-6059/22 от 28.09.22, № ЛД-16-6548/22 от 11.10.22, выраженных в уведомлении № 3-Их10349 от 12.10.2023, об обязании ООО «Интерлизинг» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу передать ООО «ПКФ «Спутник» предметы лизинга: тягач седельный марки Mercedes-Benz Actros, VIN № <***>, специализированный полуприцеп-тяжеловоз марки ТВЕРЬСТРОЙМАШ TVERSTROYMASH 993941, VIN № <***>, тягач седельный марки Mercedes-Benz Actros 1844LS, VIN № <***>, специализированный полуприцеп для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов MANAC 4, VIN № X244S0U1NN1200015, специализированный полуприцеп-тяжеловоз ТВЕРЬСТРОЙМАШ TVERSTROYMASH 993941, VIN № X89993940N0AL4520, тягач седельный марки Mercedes-Benz Actros, VIN № <***>.

Определением от 07.03.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета территориальным подразделениям ГИБДД МВД РФ, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Определением от 17.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Интерлизинг» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.03.2024, отказано.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

В судебном заседании 19.11.2024 Истец заявил об изменении исковых требований, в которых просил о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) с ответчика в пользу истца в размере 11 240 319,78 руб. в случае отказа в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным сделок и об обязании передать предметы лизинга.

Представитель ответчика возражал против принятия судом заявления об изменении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, а также возражал против удовлетворения предъявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность и законность одностороннего отказа от договоров ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оплате лизинговых платежей, по исполнению требований о предоставлении предметов лизинга к осмотру и предоставления документов в целях инспектирования.

Протокольным определением суда от 19.11.2024 в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований отказано, так как истцом одновременно изменен и предмет, и основание иска, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истцом предъявлено новое требование, ранее не заявленное в настоящем споре, действующим законодательством не предусмотрено право истца на одновременное предъявление альтернативных требований.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ПКФ «Спутник» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: № ЛД-16-5781/21 от 27.09.21 (далее – Договор лизинга 1); № ЛД-16-7284/21 от 02.12.21 (далее – Договор лизинга 2);  № ЛД-16-0408/22 от 25.01.22 (далее – Договор лизинга 3); № ЛД-16-1264/22 от 21.02.22 (далее – Договор лизинга 4); № ЛД-16-6059/22 от 28.09.22  далее – Договор лизинга 5);  № ЛД-16-6548/22 от 11.10.22 (далее – Договор лизинга 6), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предметы лизинга, предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга.

Согласно п. 2 договоров лизинга их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды, версии 4.0. от 12.04.2021 (в отношении договоров лизинга 1-4), версия 5.0 от 01.04.2022 (в отношении договоров лизинга 5-6) (далее – Условия ДФА).

Во исполнение условий договоров лизинга ответчиком были заключены договоры купли-продажи № КП-16-5781/21 от 27.09.21, № КП-16-7284/21 от 02.12.21, № КП-16-0408/22 от 25.01.22, № КП-16-1264/22 от 21.02.22, № КП-16-6059/22 от 28.09.22, № КП-16-6548/22 от 11.10.22, по условиям которых ответчик приобрел для истца следующее имущество и передал его по актам приема-передачи:

- тягач седельный марки Mercedes-Benz Actros, VIN: <***>,

- специализированный полуприцеп-тяжеловоз марки ТВЕРЬСТРОЙМАШ TVERSTROYMASH 993941, VIN: <***>,

- тягач седельный марки Mercedes-Benz Actros 1844LS, VIN <***>,

- специализированный полуприцеп для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов MANAC 4, VIN: X244S0U1NN1200015,

- специализированный полуприцеп-тяжеловоз ТВЕРЬСТРОЙМАШ TVERSTROYMASH 993941, VIN: X89993940N0AL4520,

- тягач седельный марки Mercedes-Benz Actros, VIN: <***>.

Между лизингодателем и ИП ФИО3 (Поручитель) были заключены следующие договоры поручительства № ПЮ-16-6059/22 от 28.09.2022,  № ПЮ-16-6548/22 от 11.10.2022.

На основании пункта 1.3. договоров лизинга за владение и пользование предметом лизинга истец обязуется уплачивать ответчику лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В нарушение условий договоров лизинга истец свои обязательства по внесению лизинговых платежей, по оплате неустойки и штрафов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам, пени, штрафов в общем размере 7 786 305,53 руб., включающая в себя следующее:

- по договору лизинга № ЛД-16-5781/21 от 27.09.21 задолженность составила 866 377,42 руб., которая состоит из задолженности по лизинговым платежам в размере 370 365,98 руб. за 56 календарных дней (2 полных неплатежа), по оплате неустойки в размере 65 554,78 руб., по оплате штрафов в размере 430 456,66 руб.;

- по договору лизинга № ЛД-16-7284/21 от 02.12.21 задолженность составила 1 047 127,82 руб., которая состоит из задолженности по лизинговым платежам в размере 337 022,96 руб. за 56 календарных дней (2 полных неплатежа), по оплате неустойки в размере 59 653,06 руб., по оплате штрафов в размере 650 451,80 руб.;

- по договору лизинга № ЛД-16-0408/22 от 25.01.22 задолженность составила 966 290,98 руб., которая состоит из задолженности по лизинговым платежам в размере 312 519,16 руб. за 37 календарных дней (2 полных неплатежа), по оплате неустойки в размере 52 409,56 руб., по оплате штрафов в размере 601 362,26 руб.;

- по договору лизинга № ЛД-16-1264/22 от 21.02.22 задолженность составила 1 440 552,20 руб., которая состоит из задолженности по лизинговым платежам в размере 467 100,10 руб. за 37 календарных дней (2 полных неплатежа), по оплате неустойки в размере 89 691,02 руб., по оплате штрафов в размере 883 761,08 руб.;

- по договору лизинга № ЛД-16-6059/22 от 28.09.22 задолженность составила 1 175 550,12 руб., которая состоит из задолженности по лизинговым платежам в размере 409 528,00 руб. за 47 календарных дней (2 полных неплатежа), по оплате неустойки в размере 41 157,56 руб., по оплате штрафов в размере 724 864,56 руб.;

- по договору лизинга № ЛД-16-6548/22 от 11.10.22 задолженность составила 2 290 406,99 руб., которая состоит из задолженности по лизинговым платежам в размере 760 432,16 руб. за 37 календарных дней (2 полных неплатежа), по оплате неустойки в размере 161 196,94 руб., по оплате штрафов в размере 1 368 777,89 руб.

Пунктом 3 ст. 11, п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Закона о лизинге закреплено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным договором, и изъять предметы лизинга у лизингополучателя.

Согласно п. п. 9.4.1, 9.4.6, 9.4.8, 9.4.18 Условий ДФА в соответствии с п. 2 ст. 310 и п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга при наличии любого из следующих обстоятельств:

- неоплата и (или) неполная оплата Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд (п. 9.4.1.);

- нарушение Лизингополучателем обязательств из любого иного договора лизинга, договора поручительства по обязательствам третьих лиц либо любых внедоговорных обязательств перед любым из перечисленных лиц: ООО "Интерлизинг" (ИНН <***>), ООО "Икарлизинг" (ИНН <***>), ООО "Мостлизинг" (ИНН <***>) (п. 9.4.6.);

- двукратное неисполнение требований, предусмотренных п. п. 7.1, 7.3, 7.4 Условий в течение Срока лизинга (п. 9.4.8).

Лизингополучателем допущено нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей 6 или более раз в течение срока действия Договора лизинга, независимо от того, был ли уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей (п. 9.4.18).

Договоры лизинга были расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от договоров, выраженных в уведомлении от 12.10.2023 № 3-Их10349.

Для расторжения договоров лизинга у ООО «Интерлизинг» имелись 3 основания (несвоевременная оплата 2 лизинговых платежей подряд; двукратное неисполнение требований, предусмотренных п. п. 7.1, 7.3, 7.4 Условий ДФА в течение срока лизинга; нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей допущено 6 или более раз в течение срока действия Договоров лизинга).

Не согласившись с указанными основаниями для расторжения договоров, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено специальными нормами или соглашением сторон) досрочное расторжение договора по инициативе одной стороны должно осуществляться по решению суда.

Однако п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставляет право на одностороннее расторжение договора не только в связи с его нарушением, но и в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3 ст. 11, п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Закона о лизинге закреплено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным договором, и изъять предметы лизинга у лизингополучателя.

Основания для расторжения договоров лизинга указаны в Условиях ДФА, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга.

Возражая против расторжения договоров, истец указал на то, что: допущенное лизингополучателем нарушение было незначительным; сумма неисполненного обязательства немного выше 5% от стоимости предмета лизинга, то это не является основанием для расторжения договора; сумма неисполненного обязательства рассчитывается только от просроченных платежей без пени и штрафов; условия для расторжения договоров лизинга, указанные в п. 9.4.18 Условий ДФА, являются ничтожными, так как это условие явно обременительно, стороны не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, у истца отсутствовала возможность изменения данных условий, условие противоречит императивным нормам ГК РФ (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ); реализация предметов лизинга другим лицам не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчик может предоставить истцу другое аналогичное имущество; в Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не содержится положений о том, в каких случаях может быть расторгнут договор лизинга, поэтому должны применяться общие условия для расторжения договоров; лишение истца возможности владеть и пользоваться предметами лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь; ответчиком нарушен баланс имущественных интересов сторон; изъятие предметов лизинга повлечет прекращение деятельности лизингополучателя, сокращению рабочих мест, несостоятельности (банкротству); ответчик действовал неразумно, поскольку имел возможность обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Доводы истца подлежат отклонению, как не соответствующие действующему правовому регулированию взаимоотношений сторон, по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, (далее- Обзор) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Из буквального толкования разъяснений Верховного суда следует, что для признания действий лизингодателя неправомерными должна быть соблюдена следующая совокупность условий:

- допущенное лизингополучателем нарушение незначительно;

- размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества;

- лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

В данном пункте Обзора также указано, что с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При этом, под суммой неисполненного обязательства понимается вся сумма обязательства за вычетом исполненной части (срочная задолженность).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Досрочно расторгая договор лизинга вследствие допущенной лизингополучателем просрочки, изымая предмет лизинга, лизингодатель лишается права на получение будущих лизинговых платежей (то есть на возврат всего предоставленного финансирования), что по аналогии с кредитом, обеспеченным залогом, означает требование остатка по основному долгу.

Расчет задолженности истца в процентах является следующим:

1) договор лизинга № ЛД-16-5781/21 от 27.09.21:

Сумма договора лизинга составляет 7 174 277,67 руб., закупочная стоимость предмета лизинга составляла 4 900 000 руб., на дату расторжения договора лизинга лизингополучателем оплачены лизинговые платежи на сумму 4 581 715,94 руб., 5% от стоимости предмета лизинга составляет 245 000 руб. (4 900 000 * 5%), сумма неисполненного лизингополучателем обязательства - 2 592 561,73 руб. (7 174 277,67 руб. - 4 581 715,94 руб.), что составляет более 5%;

2) договор лизинга № ЛД-16-7284/21 от 02.12.21:

Сумма договора лизинга составляет 10 840 863,43 руб., закупочная стоимость предмета лизинга составляла 6 950 000 руб., на дату расторжения договора лизинга лизингополучателем оплачены лизинговые платежи на сумму 4 100 404,08 руб., 5% от стоимости предмета лизинга составляет 347 500 руб. (6 950 000 * 5%), сумма неисполненного лизингополучателем обязательства - 6 740 459,35 руб. (10 840 863,43 руб. - 4 100 404,08 руб.), что составляет более 5%;

3) договор лизинга № ЛД-16-0408/22 от 25.01.22:

Сумма договора лизинга составляет 10 022 704,40 руб., закупочная стоимость предмета лизинга составляла 6 150 000 руб., на дату расторжения договора лизинга лизингополучателем оплачены лизинговые платежи на сумму 3 616 061,66 руб., 5% от стоимости предмета лизинга составляет 307 500 руб. (6 150 000 * 5%), сумма неисполненного лизингополучателем обязательства - 6 406 642,74 руб. (10 022 704,40 руб. - 3 616 061,66 руб.), что составляет более 5%;

4) договор лизинга № ЛД-16-1264/22 от 21.02.22:

Сумма договора лизинга составляет 14 729 351,47 руб., закупочная стоимость предмета лизинга составляла 7 500 000 руб., на дату расторжения договора лизинга лизингополучателем оплачены лизинговые платежи на сумму 4 920 249,92 руб., 5% от стоимости предмета лизинга составляет 375 000 руб. (7 500 000 * 5%), сумма неисполненного лизингополучателем обязательства - 9 809 101,55 руб. (14 729 351,47 руб. - 4 920 249,92 руб.), что составляет более 5%;

5) договор лизинга № ЛД-16-6059/22 от 28.09.22:

Сумма договора лизинга составляет 12 081 076 руб., закупочная стоимость предмета лизинга составляла 7 800 000 руб., на дату расторжения договора лизинга лизингополучателем оплачены лизинговые платежи на сумму 2 047 640 руб., 5% от стоимости предмета лизинга составляет 390 000 руб. (7 800 000 * 5%), сумма неисполненного лизингополучателем обязательства - 10 033 436 руб. (12 081 076 руб. - 2 047 640 руб.), что составляет более 5%;

6) договор лизинга № ЛД-16-6548/22 от 11.10.22:

Сумма договора лизинга составляет 22 812 964,89 руб., закупочная стоимость предмета лизинга составляла 13 700 000 руб., на дату расторжения договора лизинга лизингополучателем оплачены лизинговые платежи на сумму 3 802 160,80 руб., 5% от стоимости предмета лизинга составляет 685 000 руб. (13 700 000 * 5%), сумма неисполненного лизингополучателем обязательства - 19 010 804,09 руб. (22 812 964,89 руб. - 3 802 160,80 руб.), что составляет более 5%.

Таким образом, сумма неисполненного лизингополучателем обязательства по каждому договору лизинга составила более 5% от размера стоимости предмета лизинга, соответственно расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга являются правомерными действиями.

Мнение лизингополучателя о том, что если сумма неисполненного обязательства немного выше 5% от стоимости предмета лизинга, то это не является основанием для расторжения договора, противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), не может быть положено в основу решения суда.

Довод истца о том, что сумма неисполненного обязательства должна рассчитываться только от просроченных платежей без пени и штрафов, подлежит отклонению, поскольку он противоречит п. 13 Обзора, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Более того, исходя из определения неисполненного обязательства, указанного в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», под которым понимается объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др., то и при таком подходе сумма неисполненного лизингополучателем обязательства по каждому договору лизинга составила более 5% от размера стоимости предмета лизинга.

Направляя в адрес истца уведомление от 12.10.2023 № 3-Их10349, ответчик реализовал предоставленное ему договорами лизинга право на одностороннее расторжение договоров на основании п. п. 9.4.1, 9.4.6, 9.4.8, 9.4.18 Условий ДФА.

Доводы истца о том, что п. 9.4.18 Условий ДФА является ничтожным, подлежат отклонению в силу следующего:

- истцом не представлено доказательств того, что какое-либо условия договоров лизинга признаны недействительными / ничтожными. Более того, на протяжении всего действия договоров, а именно с 2021, 2022 годов, то есть на протяжении 2-3 лет, им не оспаривались данные условия,

- при заключении договоров лизинга, истец не выразил несогласия с какими-либо условиями договоров, доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено,

- заявляя о том, что у истца отсутствовала возможность изменения условий, ООО «ПКФ «Спутник» не приводит ни единого тому доказательства,

- истец ссылается на то, что стороны не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. При этом упускает тот момент, что именно он действует недобросовестно (6 и более раз нарушая сроки оплаты по договорам), а лизингодатель лишь защищает своим права,

- пункт 5 ст. 450.1 ГК РФ не подлежит применению, так как ответчик не отказывался от своего права на расторжение договоров лизинга,

- для расторжения договоров лизинга у ООО «Интерлизинг» были 3 основания, при том, что для расторжения достаточно было и одного.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что лишение истца возможности владеть и пользоваться предметами лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь, в связи с чем данный довод подлежит отклонению, поскольку является несостоятельным.

Истец сослался на то, что действия ответчика являются недобросовестными.

Ответчик с данной позицией не согласился, указав на свою добросовестность, а также на то, что действия лизингополучателя нельзя признать разумными и добросовестными, так как:

- истец дважды не исполнил требования, предусмотренные п. п. 7.1, 7.3, 7.4 Условий ДФА о предоставлении предметов лизинга к осмотру, о предоставлении документов в целях инспектирования и контроля в течение срока лизинга,

- истцом допущено 45 нарушений сроков оплаты лизинговых платежей,

- ввиду нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, истцу была выставлена неустойка, начиная с 2022 года, при этом истец не произвел ни одной оплаты по неустойке,

- истец не произвел ни одной оплаты в счет погашения штрафов,

- до расторжения договоров лизинга ответчик направил истцу претензии об оплате задолженности, неустойки и штрафов от 07.08.2023, от 15.08.2023, от 26.09.2023, которые истцом были проигнорированы, а требования лизингодателя не исполнены,

- истцу в уведомлении о расторжении договоров лизинга был предоставлен срок для оплаты задолженности до 27.10.2023, которая в установленный срок им не была погашена,

- в ноябре 2023 года от ООО «ПКФ «Спутник» в адрес ответчика поступало письмо, в котором истец просил ответчика возобновить исполнение договоров лизинга и обязался оплатить суммы просроченных платежей и пени в ближайшее время. Вместе с тем после расторжения договоров лизинга (27.10.2023) и до настоящего времени, то есть в течение 11 месяцев после расторжения договоров лизинга, от истца не поступило ни одной оплаты в счет погашения просроченных лизинговых платежей и в счет оплаты неустойки, штрафов.

Баланс имущественных интересов сторон не нарушен, так как учитывая, что имущественный интерес лизингодателя заключается в возврате с прибылью денежных средств, а приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, при этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «ПКФ «Спутник» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, в общей сложности по 6 договорам лизинга истец допустил 45 просрочек оплаты лизинговых платежей, чем нарушал имущественные права ответчика, в связи с чем с истцом были расторгнуты договоры лизинга, предметы лизинга изъяты и реализованы. Имущественный интерес лизингополучателя в данном случае не нарушен, поскольку при расторжении договоров лизинга производится расчет сальдо взаимных обязательств.

Довод истца о том, что изъятие предметов лизинга повлечет прекращение деятельности лизингополучателя, сокращению рабочих мест, несостоятельности (банкротству), является голословным, не подтвержденным в нарушении ст. 65 АПК РФ ни единым доказательством, и более того, он противоречит материалам дела, поскольку деятельность ООО «ПКФ «Спутник» не прекращена, количество рабочих мест не только не сократилось, а даже возросло, по состоянию на конец 2023 года баланс истца составлял 208,1 млн. руб., который вырос на 21% по сравнению с 2022 годом, у истца по состоянию на 10.04.2024 не имеется ни одного неисполненного исполнительного производства.

ООО «ПКФ «Спутник» не признан банкротом, на официальном сайте Федресурса нет публикаций кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании Истца несостоятельным (банкротом), за исключением публикации ООО «Модуль-К», при этом задолженность истца перед ООО «Модуль-К» образовалась за период с 30.06.2022, то есть задолго до изъятия предметов лизинга, на официальном сайте Вестника Государственной регистрации и в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует информация о прекращении деятельности истца, в связи с чем доводы истца о том, что изъятие предметов лизинга привело к прекращению деятельности ООО «ПКФ «Спутник», к обращению ООО «Модуль-К» с заявлением о признании ООО «ПКФ «Спутник» банкротом являются несостоятельными.

Выбор способа защиты своих прав принадлежит ООО «Интерлизинг», как лицу, чьи права нарушены. Учитывая многочисленность допущенных истцом нарушений, неисполнение требований лизингодателя в целях инспектирования и контроля, в целях предоставления предметов лизинга к осмотру, неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, пени, штрафов, ООО «Интерлизинг» выбрал в качестве способа защиты своих прав расторжение договоров лизинга, что соответствует требованиям закона и условий договоров лизинга.

Доводы истца о том, что поскольку в Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не содержится положений о том, в каких случаях может быть расторгнут договор лизинга, поэтому должны применяться общие условия для расторжения договоров, подлежат отклонению, так как действующим законодательством, в том числе вышеуказанным Федеральным законом и ГК РФ указано право на расторжение договора на условиях, предусмотренных договором и такие условия сторонами согласованы.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от договоров является правомерным.

Из материалов дела следует, что договоры лизинга прекратили свое действие с 27.10.2023.

При прекращении договоров лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец ссылался также на незаконность изъятия ответчиком предметов лизинга и просил возвратить его истцу.

Согласно п. 10.5 Условий ДФА при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктом 9.4.1 Условий, лизингополучатель:

- 10.5.1. обязан вернуть предмет лизинга (принятую часть предмета лизинга) лизингодателю;

- 10.5.2. выплатить все просроченные на момент расторжения договора лизинга лизинговые платежи;

- 10.5.3. выплатить неустойку и иные платежи, предусмотренные договором лизинга и Условиями.

С учетом признания судом расторжения ответчиком договоров лизинга в одностороннем порядке обоснованным, приведенные истцом доводы об отсутствии оснований для расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, не могут опровергать право ответчика на отказ от спорных договоров, закрепленный Условиями ДФА, оснований для возврата истцу спорного автомобиля не имеется.

Доказательств того, что расторжение договоров было обусловлено причинами, не связанными с допущенными истцом нарушениями принятых по договорам обязательств, истцом не представлено. Поэтому доводы истца о неправомерности заявленного ответчиком отказа от договоров являются необоснованными, поскольку последний воспользовался предоставленным ему законом и договорами правом при наличии на то его воли и оснований для отказа от договоров в соответствии с п. п. 9.4.1, 9.4.6, 9.4.8, 9.4.18 Условий ДФА.

В настоящее время все предметы лизинга лизингодателем реализованы.

Вопреки доводам истца действующим законодательством при расторжении договоров лизинга не предусмотрена обязанность Лизингодателя по предоставлению Лизингополучателю аналогичного имущества взамен изъятого.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с принятием решения по настоящему делу обеспечительные меры, введенные определением суда от 07.03.2024, подлежат отмене.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Отменить меры по обеспечению иска, примененные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.