Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А07-34488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34488/19
г. Уфа
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020

Полный текст решения изготовлен 24.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АЛМАЗ" (ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232)

к ООО "КРАФТ ПАМП" (ИНН 0274179529, ОГРН 1130280049085)

о взыскании убытков в размере 85 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: нет явки, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 6.12.2019, паспорт, диплом

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз"/далее – истец, ООО "Алмаз"/ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Памп" /далее – ответчик, ООО "Крафт Памп"/ о взыскании убытков в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 г. дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» было передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 11.11.2019 г.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению, поступившему в суд 21.01.2020 г. (т. 3, л. д. 107-108), просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 837 950 руб. 15 коп.

Судом уточнение принято в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с заявленными требованиями, считает, что истцом не доказан факт, размер причинения убытков, а также вина ответчика.

От истца поступили возражения, в которых общество не согласилось с доводами ответчика, считает, что им размер убытков, факт их возникновения и вина ответчика доказаны.

Представители истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, при участии представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и АО "Самотлорнефтегаз" (заказчик) заключены договора № СНГ-0178/15 от 31.03.2015 г., № СНГ-0181/15 от 29.12.2014 г., предметом которых является выполнение комплекса работ по обслуживанию и ремонту электропогружного насосного оборудования.

В силу п. 4.1 договоров № СНГ-0178/15 от 31.03.2015 г., № СНГ-0181/15 от 29.12.2014 г. подрядчик должен выполнять работы качественно, на высокопрофессиональном уровне, в соответствии с отраслевыми стандартами и нормативами, техническими условиями, (ТУ) на ремонт и нормативно-технической документацией завода-изготовителя, локальными нормативными документами Компании и условиями договора.

АО "Самотлорнефтегаз" в связи с нарушениями при исполнении договоров № СНГ-0178/15 от 31.03.2015 г., № СНГ-0181/15 от 29.12.2014 г. истцом направил ему претензии:

- № 02/4-3-0179 от 31.01.2017 г. (т. 1, л.д. 35-36) на качество выполненных работ, начислил штраф в размере 815 000 руб.;

- № 02/2-3-0276 от 12.03.2019 г. начислил сумму штрафных санкций в размере 290 000 руб. в связи с нарушением условий хранения кабельных удлинителей, некачественным ремонтом и нарушением требований договоров по проведению ремонта (приложение к уточнению от 21.01.2020 г.);

- № 16/6-4-106 от 30.11.2016 г. (т. 1, л. д. 137) с требованием о возмещении ущерба в размере 1 555 431 руб. 96 коп. в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту и обслуживанию УЭЦН;

- № 02/4-3-1646 от 26.09.2016 г. (т. 2, л. д. 66) с требованием о возмещении ущерба в размере 844 847 руб. 76 коп. в связи с ненадлежащим выполнение работ по договорам, вследствие которого произошли преждевременные отказы электропогружного насосного оборудования;

- № 16/6-4-9 от 12.01.2017 г. (т. 2, л. д. 35) с требованием о возмещении ущерба в размере 1 312 476 руб. 90 коп. в связи с простоем бригад ТКРС в результате некачественного оказания услуг;

- № 02/4-3-0185 от 01.02.2017 г. (т. 2, л. д. 83) с требованием о возмещении ущерба в размере 1 573 046 руб. 80 коп. в связи с некачественным выполнением ремонта;

- № 02/4-3-2617 от 12.02.2016 г. (т. 1, л. д. 127) с требованием о возмещении убытков в размере 1 242 981 руб. 79 коп. в связи с ненадлежащим выполнение работ по договорам, вследствие которого произошли преждевременные отказы электропогружного насосного оборудования;

- № 02/4-3-1925 от 31.10.2016 г. (т. 2, л. д. 78-79) с требованием о возмещении ущерба в размере 10 548 523 руб. 86 коп. в связи с ненадлежащим выполнение работ по договорам, вследствие которого произошли преждевременные отказы электропогружного насосного оборудования;

- № 02/4-3-2630 от 13.12.2016 г. (т. 2, л. д. 27) с требованием о возмещении ущерба в размере 1 950 319 руб. 50 коп. в связи с выявлением факта непроизводительного времени бригад ТКРС привлеченных компанией третьих лиц.

В обоснование указанных претензий были представлены следующие документы:

- акты о некачественном ремонте кабельной линии, подписанные комиссионно основным заказчиком с представителями истца: №30/09 от 30.09.2016 г. (т.1, л. д. 62) выявлен некачественный ремонт кабельной линии на длине 1263 м, не проведена замена ремонта изоляции; № 10-10/16 от 10.10.2016 г. (т. 1, л. д. 63) выявлены неисправности станции, необходима замена; № 3 (№1013 от 15.09.2016 г.) (т. 1, л. д. 64) вышла из строя ТМПНГ 250/3 кВа УХЛ-1 зав. №907366, обнаружено обгорание изоляции кабельной линии, течь масла; № 2 (980) от 09.09.2016 г. (т. 1, л. д. 65) при запуске скв. 3138Е к 115Епроизошел отказ ТМПН по причине обрыва звезды по фазе «В» в самом ТМПН.; № 348 (346) от 02.03.2016 г. (т. 1, л. д. 66) не состоялся запуск скважины по причине неподготовленности, реестр претензионных требований от основного заказчика АО "Самотлорнефтегаз" (т. 1, л. д. 61)

- акты о выявленных несоответствиях: № 01-02-А12-01 от 01.02.2017 г., нарушение хранения кабельных удлинителей; № 01-02-А12 от 01.02.2017 г., нарушение хранение кабельных удлинителей; № 14-02-А12 от 14.02.2017 г., некачественный ремонт кабельной линии; № 09-03-А12 от 09.03.2017 г., некачественный ремонт кабельной линии; № 10-03-А12 от 10.03.2017 г., некачественный ремонт кабельной линии; № б/н от 01.03.2017 г., некачественное выполнение работ по ремонту НЭО (приложение к уточнению от 21.01.2020 г.);

- акты: № 250/3899 с 01.09.2016 г. по 05.09.2016 г., установлены убытки в связи с организационными причинами прокатной организации, № 1094/12045 с 28.07.2016 г. по 02.08.2016 г., установлены убытки в связи с браком монтажа, № 1079/13237 с 22.07.2016 г. по 28.07.2016 г., установлены убытки в связи с необоснованным подъемом (т. 1, л. д. 130-132);

- акт № 1096/13003 с 01.09.2016 г. по 28.07.2016 г. (т. 2, л. д. 57-58), устанавливающий убытки в связи с браком комплектации;

- реестр простоя № 1 от 25.05.2014 г., № 8 от 12.05.2014 г., № 8 от 25.04.2014 г., № 1113 от 25.04.2014 г., № 1332 от 25.05.2014 г., (т. 2, л. д. 39-44), справка-расчет простоя (т. 2, л. д. 45-48);

- представлен акт № 1369-31401 от 10.08.2016 г. (т. 1, л. д. 142) устанавливающий убытки в связи с организационными причинами прокатной организации;

- акт № 561Б/40077 от 13.06.2016 г. (т. 1, л. д. 123), устанавливающий убытки в связи с организационными причинами прокатной организации;

- акт № 683/9924 за 31.01.2015-02.02.2015 (т. 2, л. д. 71-72), устанавливающий убытки в связи с организационными причинами прокатной организации; №1363/34852 от 14.08.2015 г. (т. 2, л. д. 69-70), устанавливающий убытки в связи с организационными причинами прокатной организации;

- акты о простое: № 1210/12345 от 11.03.2015 г., № 23/351 от 27.03.2015 г., № 1430/10284Б от 31.03.2015 г., № 46В/4679Б от 03.04.2015 г., № 1371/31181 от 10.04.2015 г., № 3047/37095 от 16.05.2015 г., № 792/1625Б от 16.05.2015 г., № 111Б/3285 от 26.05.2015 г., № 990/13087 от 28.05.2015 г., № 1233/26985 от 08.06.2015 г., № 1270/31482 от 09.06.2015 г. с10:30-15:00, № 1270/31482 от 09.06.2015 г. с 17:00-21:00, № 1102/12069 от 17.06.2015 г., № 1431Б/13374 от 21.06.2015 г., № 1370/31143 от 22.06.2015 г., № 703Б/30103 от 29.06.2015 г., № 1350/9923 от 30.06.2015 г., № 1276/26944 от 01.07.2015 г., № 1300/12134 от 07.07.2015 г., № 1216/12286 от 08.07.2015 г., № 97А/2654 от 12.07.2015 г., № 1327/14702 от 15.07.2015 г., № 1743А/35332 от 24.07.2015 г., № 712/30502 от 25.08.2015 г., № 84Б/1640 от 26.07.2015 г., № 768А/30648 от 07.08.2015 г., № 4086/75315У от 21.08.2015 г., № 217/2630 от 23.08.2015 г., № 988/2882 от 25.08.2015 г., № 1770А/14807 от 29.08.2015 г., № 44Е/624Е от 30.08.2015 г., № 1348/646 от 06.09.2015 г., № 93А/10180 от 13.09.2015 г., № 1004/13113 от 13.09.2015 г., № 98А/2839 от 18.09.2015 г., № 1365/12574 от 19.09.2015 г., № 148/6326 от 02.10.2015 г., № 62А/2581 от 19.10.2015 г., № 4080/75317У от 21.10.2015 г., № 4413/970Е от 05.11.2015 г., № 1185/30359 от20.11.2015 г., № 683/9920 от 20.11.2015 г., № 6/2004 от 02.12.2015 г., № 3023/14641Б от 07.12.2015 г., № 24/2023 от 08.12.2015 г., № 56Е/1070Е от 29.12.2015 г., № 676Б/11094 от 04.01.2016 г., № 18/316 от 05.01.2016 г., № 1484/39524 от 18.01.2016 г., № 1769Б/13829 от 15.02.2016 г., № 266/10700 от 15.02.2016 г., № 1384Б/12623 от 28.02.2016 г., № 4082/77066У от 08.04.2016 г., № 4081/75291У от 10.04.2016 г., № 153/14121 от 22.04.2016 г., № 1210/12345 от 03.05.2016 г., № 1320/31491 от 05.05.2016 г., № 1815А/40250 от 08.05.2016 г., № 98Б/4663 от 13.05.2016 г., № 3088/13565 от 14.05.2016 г., № 3027/37414 от 16.05.2016 г., № 1789А/33417 от 19.05.2016 г., № 111Б/3284 от 20.05.2016 г., № 691А/12483 от 27.05.2016 г., № 1363/37495 от 27.06.2016 г., № 1784Б/10969 от 29.06.2016 г., № 1098/12034 от 17.07.2016 г., № 696А/13561 от 17.07.2016 г., № 1137А/12027 от 18.07.2016 г., № 763/35115 от 18.07.2016 г., № 714/30494 от 18.07.2016 г. с 19:00-21:00, № 714/30494 от 18.07.2016 г. с 23:00-02:30, № 128А/3646 от 26.07.20169 г., № 44Б/2853 от 27.07.20016 г., № 1407/37348 от 27.07.2016 г., № 42Е/199Е от 28.07.2016 г., 3 692А/12484 от 10.08.2016 г. № 1349Б/12592 от 30.08.2016 г., (т. 2, л. <...>);

- акт № 1784-Б-13741 с 05.02.2016 г. по 10.02.2016 г. (т. 2, л. д. 50-51), составленный основным заказчиком комиссионно, которым установлены убытки, связанные с браком монтажа УЭЦН.

Истец добровольно уплатил АО "Самотлорнефтегаз" предъявленные суммы ущерба и убытков, штрафы платежными поручениями: № 2430 от 21.03.2017 г. в размере 815 000 руб. (т. 1, л. д. 33), № 6139 от 28.06.2019 г. в размере 290 000 руб.(приложение к уточнению от 21.01.2020 г.), № 2662 от 23.03.2017 г. в размере 1 555 431 руб. 96 коп. (т. 1, л. д. 136), № 9264 от 24.11.2016 г. в размере 844 847 руб. 76 коп. (т. 2, л. д. 64), № 12766 от 20.06.2017 г. в размере 1 312 476 руб. 90 коп. (т. 2, л. д. 36), № 2839 от 29.03.2017 г. в размере 1 573 046 руб. 80 коп. (т. 2, л. д. 2), № 1789 от 10.03.2017 г. в размере 1 242 981 руб. 79 коп. (т. 2, л. д. 126), № 678 от 25.01.2017 г. в размере 10 548 523 руб. 86 коп. (т. 2, л. д. 77), № 12356 от 30.05.2017 г. в размере 1 950 319 руб. 50 коп. (т. 2, л. д. 26), № 9265 от 24.11.2016 г. в размере 1 496 072 руб. 72 коп. (т. 2, л. д. 54).

Во исполнение обязательств по договорам № СНГ-0178/15 от 31.03.2015 г., № СНГ-0181/15 от 29.12.2014 г. истец (заказчик) заключил с ООО «Алмаз» (ИНН <***>) (подрядчик) договор на выполнение комплекса работ по обслуживанию и ремонту электропогружных насосных установок № 2-07-05/15 от 16.03.2015 г. (т. 1, л. д. 9-27), согласно которому стороны совместно выполняют работы по договору между ООО "Алмаз" ИНН <***> и ОАО "Самотлорнефтегаз" по "Оказанию комплекса сервисных услуг по обслуживанию и ремонту электропогружных насосных установок и наземного оборудования" в ЦДНГ № 1, ЦДНГ № 2, ЦДНГ № 3 ОАО «Самотлорнефтегаз. ОАО "Самотлорнефтегаз" в дальнейшем именуется Основной Заказчик.

В силу п. 1.2 договора № 2-07-05/15 от 16.03.2015 г. подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по обслуживанию электропогружного насосного оборудования и сдать их результат Заказчик), а Заказчик обязуется принять, и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях предусмотренных Договором. Перечень выполняемых работ по обслуживанию электропогружного оборудования (ЭПО) включаем в себя следующие:

•Доставка оборудования УЭЦН и погружного кабеля на монтаж, проведение на кусту монтажа демонтажа оборудования УЭЦН. вывоз оборудования УЭЦН и погружного кабеля на базу Подрядчика. Приемка демонтированных со скважин узлов ЭЦП (секции ЭЦН, ПЭД, ГС, ТМС, КПБП, доп. оборудования):

•Ремонт погружного кабеля, изготовление кабельных линий из РЭН:

•Ремонт наземного оборудования (СУ. фильтр):

•Проведение входного контроля нового и комиссионный разбор ремонтного кабеля, испытание и ремонт СУ, подготовка данных, составление рейтинга по ремонтному и новому оборудованию;

•Подготовка к списанию неремонтопригодного кабеля. СУ.

•Усовершенствование СУ в части обновления программного обеспечения контроллеров.

•Учёт наличия и движения узлов ЭЦН в соответствии с утвержденными регламентирующими документами, совместно с представителем заказчика, еженедельное предоставление отчетов с участием материально-ответственного лица (МОЛ) подрядчика.

•Принятие па условиях материальной ответственности оборудования собственности Основного заказчика, передаваемого для монтажа на скважинах.

•Проведение расследования причин преждевременных отказов подземного и наземного Оборудования (ПДК) с составлением и ведением накопительной базы по отказам узлов УЭЦН.

• Ведение работы в ПО OIS-ремонты, в части выполнения монтажей согласно заявкам ТКРС. отражения оборудования подготовленного к монтажу, работа к едином сетевом графике в рамках своевременного планирования ремонтов и монтажей оборудования согласно «Регламента взаимоотношении между заказчиком и подрядчиком по вводу данных в ПО «OIS-Ремонты»

•Ведение работы в ПО АТП-Навигатор в части решения текущих заявок связанных с эксплуатацией УЭЦН. Планирование работ по КППР в Едином сетевом графике (ЕСГ). Занесение замечаний выявленных при текущей деятельности и в составе комиссии ПДК-СПК-ПТК электронного паспорта куста для устранения при КППР, в соответствие с "Регламентом взаимоотношений между Заказчиком и Подрядчиком по работе в ЕСГ и решение заявок в системе «АТП-Навигатор».

•Выполнение комплексною планово-предупредительного ремонта (КППР) отдельной бригадой, согласно «Регламента взаимоотношений между Заказчиком и Подрядчиком при проведении КППР», участие в конкурсе профессиональною мастерства КППР.

•Участие в конкурсах профессионального мастерства совместно с операторами добычи нефти, согласно «Регламента проведения конкурса профессионального мастерства»

•Обеспечение выполнения требований стандартов, положений и процедур Заказчика в области ОТ. ПБ и ООС. Предоставлять месячный отчет по ОТ. ПБ и ООС.

На основании п. 1.3.договора № 2-07-05/15 от 16.03.2015 г. объём, сроки выполнения работ, номенклатура, количество оборудования для обслуживания и ремонта предусмотрены в Производственной программе (Приложения № 1.1., 1.2) к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1.договора № 2-07-05/15 от 16.03.2015 г. стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии с Производственной программой (Приложениями №1.1. 1.2.) и составляет ориентировочно 1 536 948 884.90 руб., в том числе НДС 234 449 829,90 руб.

В соответствии с п. 3.5договора № 2-07-05/15 от 16.03.2015 г. сдача работ по снятию-перекладке кабельных линий на эстакадах производится полномочному представителю Основного Заказчика (ПДНГ) с оформлением соответствующих документов (ТТН. акта сдачи-приемки товарно-материальных ценностей).

Исходя из п. 3.6договора № 2-07-05/15 от 16.03.2015 г. прием и передача оборудования оформляются двухсторонним актом, подписываемым уполномоченными представителями Основного Заказчика и Подрядчика на производственной территории Основного Заказчика до производства демонтажа.

В силу п. 3.8 договора № 2-07-05/15 от 16.03.2015 г. подрядчик ежемесячно не позднее 1 числа предоставляет Заказчику дефектные ведомости на отбракованные (неремонтопригодные) кабельные линии, наземное оборудование для последующего списания Основным" Заказчиком принадлежащего ему оборудования.

На основании п. 4.1. договора № 2-07-05/15 от 16.03.2015 г. подрядчик должен выполнить работы по Договору качественно, без видимых и скрытых недостатков, на высоком профессиональном уровне, в соответствии с отраслевыми стандартами и нормативами, техническими условиями (ТУ) на ремонт и нормативно-технической документацией завода-изготовителя, локальными нормативными документами Заказчика, а также в соответствии с указаниями уполномоченною лица Заказчика и условиями Договора.

Согласно п. 4.2.договора № 2-07-05/15 от 16.03.2015 г. подрядчик должен обеспечить гарантированную наработку (365 суток) и параметры работы ЭПО после проведенного ремонта в соответствии с требованиями, предъявляемыми Заказчиком, техническими условиями на ремонт и инструкциями завода-изготовителя соответствующего оборудования.

В силу п. 4.3. договора № 2-07-05/15 от 16.03.2015 г. в случае обнаружения Заказчиком недостатков в выполненной работе, в т. ч. в период гарантийного срока. Заказчик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения вызвать представителя Подрядчика для составления двустороннею акта, в котором отражается причина выхода из строя ЭПО и/или недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации ЭПО, а также виновная Сторона. Акт должен быть составлен не позднее 5 (пяти) рабочих дней. Отказ от подписания акта не допускается Подрядчик, при установлении его вины, обязан устранить обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком и указанный в двухстороннем акте, либо возместить затраты, понесенные Заказчиком на восстановление работоспособности отказавшего оборудования и возместить ущерб, понесенный Заказчиком в связи с отказом, выходом из строя оборудования.

В дальнейшем ООО «Алмаз» (ИНН <***>) переименовано на ООО "Крафт Памп" (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д.108-114).

Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон, возникли из договора подряда, подпадающие под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора подряда в соответствии со ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с выставленными претензиями основного заказчика (АО "Самотлорнефтегаз") в адрес истца и добровольным удовлетворением их, истец направил претензии в адрес ответчика:

- № 07-17/95 от 23.03.2017 г. (т. 1, л. д. 34) с требованием возместить понесенные расходы в размере 815 000 руб.

- №07-17/635 от 05.08.2019 г. (приложение к уточнению от 21.01.2020 г.) с требованием уплатить убытки, возникшее в связи с нарушениями по п. 1,2,3,5,6,7 реестра нарушений, признанными ответчиком в протоколе совещания от 03.05.2017 г., в размере 140 000 руб.

- №07-17/113 от 28.05.2017 г. (т. 1, л. д. 129) с требованием уплатить убытки, в размере 1 036 212 руб.76 коп.

- № 07-17/442 от 30.11.2016 г. (т. 2, л. д. 56) с требованием уплатить убытки, в размере 438 756 руб.20 коп.

- № 07-17/284 от 21.06.2017 г. (т. 2, л. д. 32) с требованием возместить ущерб в размере 1 055 028 руб. 30 коп.

- № 07-17/116 от 28.03.2017 г. (т. 1, л. д. 141) с требованием возместить убытки в размере 801 954 руб. 32 коп.

- № 07-17/40 от 07.02.2017 г. (т. 1, л. д. 122) с требованием возместить убытки в размере 1 242 981 руб. 79 коп.

- № 07-17/445 от 30.11.2016 г. (т. 2, л. д. 68) с требованием оплатить убытки в размере 5 576 985 руб. 09 коп.

- № 07-17/270 от 31.05.2017 г. (т. 2, л. д. 87) с требованием возместить затраты в размере 977 180 руб. 25 коп.

- №07-17/441 от 30.11.2016 г. (т. 2, л. д. 49) с требованием уплатить убытки, возникшие в связи с простоем, в размере 896 268 руб. 51 коп.

В связи с неудовлетворением ответчиком заявленных истцом требований о взыскании убытков в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 3 837 950 руб. 15 коп., согласно последнему уточнению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования о взыскании убытков с ответчика по претензиям № 07-17/95 от 23.03.2017 г., №07-17/635 от 05.08.2019 г., №07-17/113 от 28.05.2017 г., № 07-17/442 от 30.11.2016 г., №07-17/441 от 30.11.2016 г. возникли на основании актов: № 346 от 02.03.2016 г., № 980 от 09.09.2016 г., № 1013 от 15.09.2016 г., № 30-09 от 30.09.2016 г., № 10-10/16 от 10.10.2016 г., № 01-02-А12-01 от 01.02.2017 г., № 01-02-А12 от 01.02.2017 г., № 14-02-А12 от 14.02.2017 г., б/н от 01.03.2017 г., № 09-03-А12 от 09.03.2017 г., № 10-03-А12 от 10.03.2017 г., № 1784-Б/13741 с 05.02.2016 г. по 10.02.2016 г., № 1094/12045 с 28.07.2016 г. о 02.08.2016 г., № 1079/13237 с 22.07.2016 г. по 27.07.2016 г., № 1096/13003 с 01.09.2016 г. по 05.09.2016 г., - которыми были установлены: ненадлежащий ремонт, нарушение требований договоров № СНГ-0178/15 от 31.03.2015 г., № СНГ-0181/15 от 29.12.2014 г. и брак при проведении работ.

В соответствии с п. 4.3 договора № 2-07-05/15 от 16.03.2015 г. заказчик (истец) обязан не позднее 5 рабочих дней с момента их обнаружения вызвать представителя подрядчика (ответчика) для составления двустороннего акта.

Указанные акты были составлены истцом без участия ответчика, подписаны комиссионно основным заказчиком (АО "Самотлорнефтегаз") и ООО «Алмаз», указаний на ИНН ООО «Алмаз» нет, в связи с чем невозможно определить подписывались акты истцом или ответчиком, ответчик факт подписания данных актов и присутствия при их составлении отрицает, истцом доказательств вызова представителя ответчика представлено не было.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В нарушении требований ст.:5 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства проверки хода и качества работ, обращений к ответчику с обнаруженными отступлениями от условий договора.

В то же время ответчиком работы были сданы истцу, акты приема-сдачи выполненных работ КС-2 подписаны без замечаний, из чего следует, что во время проведения ответчиком работ у истца претензий не возникало.

Договором № 2-07-05/15 от 16.03.2015 г. предусмотрено совместное выполнение работ по договору между ООО "Алмаз" ИНН <***> и ОАО "Самотлорнефтегаз".

Таким образом, договором № 2-07-05/15 от 16.03.2015 г. не определен объем работ, выполняемый истцом и ответчиком, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, кем были выполнены работы, по которым АО "Самотлорнефтегаз" предъявило претензии в адрес ответчика, следовательно, истцом не доказан факт наличия вины ответчика в возникших у него убытках.

Требования о взыскании убытков с ответчика по претензиям №07-17/113 от 28.05.2017 г., № 07-17/116 от 28.03.2017 г., № 07-17/40 от 07.02.2017 г., № 07-17/445 от 30.11.2016 г. возникли на основании актов: № 250/3899 с 01.09.2016 г. по 05.09.2016 г., № 1369/31401 от 10.08.2016 г., № 561Б/40077 от 13.06.2016 г., № 683/9924 31.01.2015-02.02.2015, № 1363/34852 от 14.08.2015 г., вследствие организационных причин, связанных с прокатной организацией.

Истцом не доказана вина ответчика в возникновение организационных причин, и его обязанность по организации работы, связанной с прокатной организацией.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств, что указанные акты составлялись в присутствии уполномоченного представителя ответчика.

Представленный истцом протокол совещания от 22.11.2016 г. (т. 2, л. д. 84), в обоснование претензии № 07-17/116 от 28.03.2017 г., подписанный представителем ответчика, не может свидетельствовать о признании им вины в возникновении убытков, связанных с организационными причинами с прокатной организацией, так как указанный протокол посвящен расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования, а не убыткам, связанным с прокатной организацией. Иные требования, заявленные ранее в претензии № 07-17/116 от 28.03.2017 г., за исключением убытков, связанных с организационными вопросами с прокатной организацией, истцом в уточнении поддержаны не были. Протокол технического совещания соглашением сторон не является.

В обосновании требований по претензии № 07-17/284 от 21.06.2017 г. истцом представлены: реестр простоя № 1 от 25.05.2014 г., № 8 от 12.05.2014 г., № 8 от 25.04.2014 г., № 1113 от 25.04.2014 г., № 1332 от 25.05.2014 г., (т. 2, л. д. 39-44), справка-расчет простоя (т. 2, л. д. 45-48).

Истцом, указанные в уточнении, акты о простое по данной претензии в материалы дела представлены не были.

Истцом в обоснование указанной претензии представлен протокол № 16/6-5-13 от 16.12.2016 г. (т. 2, л. д. 38) технического совещания, на котором была определена сторона, виновная в простоях, подписанный представителями ООО «Алмаз», однако в протоколе нет указания на ИНН организации, в связи с чем нельзя сделать вывод, что он был подписан ответчиком и последний согласился с итогами совещания.

Требования о взыскании убытков с ответчика по претензии № 07-17/270 от 31.05.2017 г. основаны на актах, фиксирующих простой: № 1210/12345 от 11.03.2015 г., № 23/351 от 27.03.2015 г., № 1430/10284Б от 31.03.2015 г., № 46В/4679Б от 03.04.2015 г., № 1371/31181 от 10.04.2015 г., № 3047/37095 от 16.05.2015 г., № 792/1625Б от 16.05.2015 г., № 111Б/3285 от 26.05.2015 г., № 990/13087 от 28.05.2015 г., № 1233/26985 от 08.06.2015 г., № 1270/31482 от 09.06.2015 г. с10:30-15:00, № 1270/31482 от 09.06.2015 г. с 17:00-21:00, № 1102/12069 от 17.06.2015 г., № 1431Б/13374 от 21.06.2015 г., № 1370/31143 от 22.06.2015 г., № 703Б/30103 от 29.06.2015 г., № 1350/9923 от 30.06.2015 г., № 1276/26944 от 01.07.2015 г., № 1300/12134 от 07.07.2015 г., № 1216/12286 от 08.07.2015 г., № 97А/2654 от 12.07.2015 г., № 1327/14702 от 15.07.2015 г., № 1743А/35332 от 24.07.2015 г., № 712/30502 от 25.08.2015 г., № 84Б/1640 от 26.07.2015 г., № 768А/30648 от 07.08.2015 г., № 4086/75315У от 21.08.2015 г., № 217/2630 от 23.08.2015 г., № 988/2882 от 25.08.2015 г., № 1770А/14807 от 29.08.2015 г., № 44Е/624Е от 30.08.2015 г., № 1348/646 от 06.09.2015 г., № 93А/10180 от 13.09.2015 г., № 1004/13113 от 13.09.2015 г., № 98А/2839 от 18.09.2015 г., № 1365/12574 от 19.09.2015 г., № 148/6326 от 02.10.2015 г., № 62А/2581 от 19.10.2015 г., № 4080/75317У от 21.10.2015 г., № 4413/970Е от 05.11.2015 г., № 1185/30359 от20.11.2015 г., № 683/9920 от 20.11.2015 г., № 6/2004 от 02.12.2015 г., № 3023/14641Б от 07.12.2015 г., № 24/2023 от 08.12.2015 г., № 56Е/1070Е от 29.12.2015 г., № 676Б/11094 от 04.01.2016 г., № 18/316 от 05.01.2016 г., № 1484/39524 от 18.01.2016 г., № 1769Б/13829 от 15.02.2016 г., № 266/10700 от 15.02.2016 г., № 1384Б/12623 от 28.02.2016 г., № 4082/77066У от 08.04.2016 г., № 4081/75291У от 10.04.2016 г., № 153/14121 от 22.04.2016 г., № 1210/12345 от 03.05.2016 г., № 1320/31491 от 05.05.2016 г., № 1815А/40250 от 08.05.2016 г., № 98Б/4663 от 13.05.2016 г., № 3088/13565 от 14.05.2016 г., № 3027/37414 от 16.05.2016 г., № 1789А/33417 от 19.05.2016 г., № 111Б/3284 от 20.05.2016 г., № 691А/12483 от 27.05.2016 г., № 1363/37495 от 27.06.2016 г., № 1784Б/10969 от 29.06.2016 г., № 1098/12034 от 17.07.2016 г., № 696А/13561 от 17.07.2016 г., № 1137А/12027 от 18.07.2016 г., № 763/35115 от 18.07.2016 г., № 714/30494 от 18.07.2016 г. с 19:00-21:00, № 714/30494 от 18.07.2016 г. с 23:00-02:30, № 128А/3646 от 26.07.20169 г., № 44Б/2853 от 27.07.20016 г., № 1407/37348 от 27.07.2016 г., № 42Е/199Е от 28.07.2016 г., 3 692А/12484 от 10.08.2016 г. № 1349Б/12592 от 30.08.2016 г.

Законодательно термин «простой работы» в нормативно-правовых актах не закреплен, в спорном договоре стороны также не раскрыли понятие простой работы, соглашение сторон по понятию простой работы сторонами не достигнуто.

Истцом нормативной и технической документации, регламентирующей «простой работы» представлено не было, то есть не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами сроков выполнения тех или иных работ.

В указанных выше актах простой был вызван ожиданием монтажа/демонтажа, завозом пустого барабана, ожиданием довоза кабеля, представителя на осмотр кабеля, сростки кабеля, поздним приходом техники, заменой техники, опозданием электромонтера, несоответствием длины кабельной линии.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что обозначенные выше работы спорным договором возложены на ответчика.

Кроме того, в указанных актах не указан срок начала и окончания простоя, уведомления ответчика о начале простоя, требований о принятии мер к ликвидации простоя, также нет доказательств присутствия уполномоченного представителя ответчика при их составлении.

Таким образом, истцом в соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт и размер, причиненных ответчиком убытков, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между возникновением убытков у истца и действиями ответчика.

Доводы ответчика, о том, что требования о взыскании убытков по претензиям №07-17/113 от 28.05.2017 г., № 07-17/442 от 30.11.2016 г., № 07-17/284 от 21.06.2017 г., № 07-17/116 от 28.03.2017 г., № 07-17/40 от 07.02.2017 г., № 07-17/445 от 30.11.2016 г., № 07-17/270 от 31.05.2017 г., №07-17/441 от 30.11.2016 г. подлежат прекращению, так как были предметом рассмотрения в деле А75-2577/2018 по иску ООО Крафт Памп» к истцу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 2-07-05/15 от 16.03.2015 г. подлежат отклонению, так как истцом в деле А75-2577/2018 встречные исковые требования о взыскании убытков по указанным претензиям не предъявлялись.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» о взыскании убытков в размере 3 697 950 руб.15 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 38 090 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева