Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А60-9981/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2518/25

Екатеринбург

26 августа 2025 г.


Дело № А60-9981/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Рябовой С.Э., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - общество "Трио") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А60-9981/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - администрация)  – ФИО1 (доверенность от 05.03.2025 № 13/05/65.19-38), ФИО2 (доверенность от 11.02.2025 № 9/05/65.19-38).

Общество "Трио" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации (ответчик) о произведении перерасчета платы за размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) за период с 2021 по 2024 года с применением базовой стоимости, равной среднему уровню кадастровой стоимости по муниципальному образованию "город Екатеринбург" для сегмента "Предпринимательство", составляющей 7 193,38 руб. за 1 кв. м с 01 января 2021 года и 7 852,29 руб. за 1 кв. м с 01 января 2023 года, в отношении НТО, размещаемых по следующим адресам: <...> (договор № 91-2020/Л от 23 июня 2020 года), <...> (договор № 92-2020/Л от 25 января 2021 года), г. Екатеринбург, пересечение ул. Волгоградской и Амундсена (договор № 93-2020/Л от 23 июня 2020 года); взыскании неосновательного обогащения (переплаты по вышеуказанным договорам на размещение НТО за период с 2021 по февраль 2024 года) в размере 1 390 123,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 29 февраля 2024 года в размере 187 921,11 руб. с продолжением начисления процентов с 01 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя и ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены. На администрацию возложена обязанность произвести расчет платы за размещение НТО по договорам № 91-2020/Л от 23 июня 2020 года, № 93-2020/Л от 23 июня 2020 года, № 92-2020/Л от 25 января 2021 года исходя из среднего уровня кадастровой стоимости 7 193,38 руб. за 1 кв. м с 01 января 2021 года, 7 852,29 руб. с 01 января 2023 года. С администрации в пользу общества "Трио" взыскано 1 578 044,56 руб., в том числе 1 390 123,45 руб. долга, 187 921,11 руб. процентов с последующим начислением и взысканием процентов с 01 марта 2024 года по день фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Трио" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в случае заявления стороной процесса доводов, о несоответствии применяемого к спорным отношениям нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления закону или иному нормативному акту, обладающему большей юридической силой, суд обязан рассмотреть эти доводы, при этом их отклонение по тому основанию, что данный акт являлся действующим и никем не оспорен, недопустимо, т.к. противоречит самой сути соответствующих положений ГК РФ и АПК РФ о неприменении такого акта независимо от его оспаривания в судебном порядке. Полагает, что при вынесении постановления от 20.03.2025 судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права в виде неприменения части 2 статьи 13 АПК РФ без надлежащей оценки соответствующих доводов Истца, свидетельствующих об очевидном противоречии пункта 6 Положения от 17.03.2020, примененного в спорный период в части определения базовой стоимости платы за размещение НТО, нормативным актам большей юридической силы. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и никак не оценены доводы истца о несоответствии пункта 6 Положения от 17.03.2020 в части определения базовой стоимости платы за размещение НТО с 01.01.2021 нормативным актам, обладающим более высокой юридической силой, в том числе статье 18 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» (далее - «Закон о кадастровой оценке»), а равно не проверена правомерность соответствующих выводов суда первой инстанции, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание подтвержденные надлежащими доказательствами доводы Истца о том, что начисление с 1 января 2021 года платы, за размещение НТО исходя из недействующей кадастровой стоимости ставит владельцев НТО, заключивших договоры на их размещение, в неравное положение с арендаторами тех же земельных участков, для которых арендная плата в спорный период начислялась исходя из актуальной кадастровой стоимости.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Трио" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях формирования единообразия судебной практики.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между администрацией и обществом "Трио" (правообладатель) заключен договор № 91-2020/Л, предусматривающий размещение НТО, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет правообладателю право на размещение НТО: вид торгового объекта - павильон; специализация - продовольственные товары; площадь - 45 кв. м, в месте размещения объекта по адресу: <...>, согласно строке № 130 приложения № 4 схемы размещения НТО на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, а правообладатель обязуется разместить объект и обеспечить функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим договором.

23.06.2020 между теми же лицами заключен договор № 92-2020/Л, предусматривающий размещение НТО, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет правообладателю право на размещение НТО: вид торгового объекта - павильон; специализация - общественное питание; площадь - 170 кв. м, в месте размещения объекта по адресу: <...>, согласно строке № 157 приложения № 4 схемы размещения НТО на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, а правообладатель обязуется разместить объект и обеспечить функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим договором.

23.06.2020 между теми же лицами заключен договор № 93-2020/Л, предусматривающий размещение НТО, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет правообладателю право на размещение НТО: вид торгового объекта - павильон; специализация - овощи, фрукты; площадь - 45 кв. м, в месте размещения объекта по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Волгоградская и Амундсена, согласно строке № 243 приложения № 4 схемы размещения НТО на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, а правообладатель обязуется разместить объект и обеспечить функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим договором.

Настоящие договоры вступают в силу со дня их заключения и заключены на 3 года (пункты 2.1 и 2.2 договоров).

Согласно пункту 3.1 названных договоров размер годовой платы за размещение объекта определяется администрацией в соответствии с муниципальным правовым актом, устанавливающим порядок расчета размера платы за размещение НТО, и указывается в расчете годовой платы за размещение НТО, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер годовой платы за размещение объекта, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, ежегодно изменяется в одностороннем порядке администрацией на коэффициент уровня инфляции по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор, путем выдачи нового расчета (пункт 3.2 договоров).

Полагая, что в расчетах администрации с 2021 года по настоящее время применяется кадастровая стоимость, установленная приказом МУГИСО № 32 от 15.01.2013 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утратившим силу в связи с утверждением результатов кадастровой оценки приказом МУГИСО № 3333 от 08 октября 2020 года, действующим с 01 января 2021 года и приказом № 5550 от 21 ноября 2022 года, действующим с 01 января 2023 года, что привело к внесению истцом платежей по договорам в размере большем, чем размер платы за размещение НТО, общество "Трио", не оспаривая право органа местного самоуправления на установление платы за размещение НТО, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о произведении перерасчета платы за размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) за период с 2021 по 2024 года с применением базовой стоимости, равной среднему уровню кадастровой стоимости по муниципальному образованию "город Екатеринбург" для сегмента "Предпринимательство", составляющей 7 193,38 руб. за 1 кв. м с 01 января 2021 года и 7 852,29 руб. за 1 кв. м с 01 января 2023 года, в отношении НТО, размещаемых по следующим адресам: <...> (договор № 91-2020/Л от 23 июня 2020 года), <...> (договор № 92-2020/Л от 25 января 2021 года), г. Екатеринбург, пересечение ул. Волгоградской и Амундсена (договор № 93-2020/Л от 23 июня 2020 года); взыскании неосновательного обогащения (переплаты по вышеуказанным договорам на размещение НТО за период с 2021 по февраль 2024 года) в размере 1 390 123,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 29 февраля 2024 года в размере 187 921,11 руб. с продолжением начисления процентов с 01 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя и ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на соответствующие периоды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения размера платы за использование земель для размещения НТО должен соответствовать принципу экономической обоснованности и допустимой простоты расчетов; что при определении среднего уровня кадастровой стоимости применяется принцип доходности, а показатели среднего уровня кадастровой стоимости в 2021 году и в 2023 году очевидно свидетельствуют о снижении доходности, по сравнению с 2013 годом; соответственно плата ответчиком завышена; что расчет платы должен учитывать актуальную кадастровую стоимость; расчет необходимо производить с учетом среднего уровня кадастровой стоимости в текущий период; что обозначенный ответчиком подход к определению размера платы за размещение НТО не является единым для всех лиц, размещающих НТО в определенный период, что ставит субъектов предпринимательской деятельности в неравное положение; поведение ответчика не отвечает признаку добросовестности и позволяет извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из принципов, на которых основывается настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 этого же Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов.

В главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, регламентируя использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, определил случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 указанного федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из анализа приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе.

Указанное предписание означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляемая в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, возможна не только на основании договора аренды земельного участка, но не исключает возможность заключения иного договора. При этом размещение нестационарных торговых объектов, являясь одним из способов использования земельных участков, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации.

Федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель или земельных участков в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора.

Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, утверждение Положения № 7/32, определяющего размер платы за размещение нестационарного торгового объекта, осуществлено в пределах компетенции.

Действительно, договор на размещение на государственных или муниципальных землях нестационарного торгового объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку они связаны с отношениями по использованию земель.

Однако различие порядка расчета арендной платы и платы за размещение нестационарного само по себе не нарушает прав субъектов предпринимательской деятельности. При этом расчет платы с применением иных составляющих, чем установлено в формуле, утвержденной нормативным актом, является недопустимым.

По условиям п. 3.1 договоров (являются идентичными) размер годовой платы за размещение объекта определяется администрацией в соответствии с муниципальным правовым актом, устанавливающим порядок расчета размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, и указывается в расчете, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Размер годовой платы за размещение объекта, указанный в п. 3.1 договора, ежегодно изменяется в одностороннем порядке администрацией на коэффициент уровня инфляции по состоянию на начало очередного финансового год, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор, путем выдачи нового расчета.

Поскольку механизм расчета платы определен в договоре (приложение N 1), плата как на момент заключения договора, так и на последующие годы, рассчитана в соответствии с нормативным актом, который в спорный период являлся действующим и никем не оспорен, а порядок расчета платы, регулируемый Положением 7/32, не менялся, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными расчетов, подготовленных администрацией в соответствие с договором и действующим в спорные периоды нормативным актом.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, и направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А60-9981/2024 Арбитражного суда Свердловской области

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               И.А. Краснобаева


Судьи                                                                            С.Э. Рябова


                                                                                             А.С. Полуяктов