Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А23-8555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8555/2018
14 марта 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РВД-3", ИНН <***>, ОГРН <***>, 249859, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью "МетПром", ИНН <***>, ОГРН <***>, 111123, <...>, офис Э 2 пом 12 К 13 ОФ 50А,

о взыскании 758 148 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности 06.02.2019, ген. директор ФИО3 по паспорту БР,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " РВД-3" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетПром"о взыскании задолженности по договору поставки 24/08 от 24 августа 2018 года в размере 732 510 руб. 90 коп и неустойки в размере 25 637 руб. 88 коп.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 06 марта 2019 года судом объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 06 марта 2019 года.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание после окончания перерыва не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировали.

В отзыве от 04 февраля 2019 года ответчик пояснил, что не получал никаких требований о возврате сумме предварительной оплаты. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, и снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 5 628 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки № 24/08 от 24 августа 2018 года (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность трубы, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, комплектность, цена и общая стоимость поставляемого товара указывается в счетах и/или спецификациях.

Согласно приложению № 1 к договору, определенны: тип товара: труба 530*8, количество 80 тн, цена 25 300 руб. 00 коп. за единицу. Общая сумма составила 2 024 00 руб. 00 коп.

Оплата стоимости товара производится путем покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату по договору в размере 2 024 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 321 от 04 сентября 2018 года, согласно выставленному счету № 122 от 24 августа 2018 года (л.д. 15).

Согласно спецификации, срок исполнения поставки составляет не более 20 (двадцати) дней со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет Продавца.

Ответчик во исполнение договора осуществил поставку:

- по Товарно-транспортной накладной от 19 сентября 2018 года, счет - фактуре № 2 от 19 сентября 2018 года на сумму 388 279 рублей 10 копеек,

- по Товарно-транспортной накладной от 20 сентября 2018 года, счет - фактуре №3 от 20 сентября 2018 года на сумму 448 214 рублей 80 копеек,

- по Товарно-транспортной накладной от 21 сентября 2018 года, счет - фактуре №4 от 21 сентября 2018 года на сумму 454 995 рублей 20 копеек.

Указанные товарно-транспортные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Товарно-транспортные накладные подписаны ответственными лицами ответчика.

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 1 291 489 руб. 10 коп.,

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истцом в его адрес направлена претензия № 1177 от 10 октября 2018 года о возврате суммы предварительной оплаты по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22-26).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 732 510 рублей 90 копеек.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом исполнены обязательства по договору, оплата товара, подлежащего поставке, во исполнение условий договора произведена в общей сумме 2 024 000 руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Обязательства по поставке товара в полном объеме ответчиком не исполнены, доказательств возврата денежных средств в размере 732 510 рублей 90 копеек, либо поставки товара на указанную сумму суду в материалы дела не представлено. Данный факт ответчиком в отзыве по делу е оспорен.

Довод ответчика о неполучении требований о возврате суммы предварительной оплаты за товар и отказа истца от товара, поставка которого была просрочена, отклоняется судом как не основанный на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Данный порядок регламентирован частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившей в законную силу 12.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Документами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является как сама претензия, так и доказательства ее направления должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в качестве досудебного урегулирования спора представлена претензия от 10 октября 2010 года № 1177 с требованием возврата денежных средств в сумме 732 510 руб. 10 коп. и уплаты неустойки за период с 25 сентября 2018 года по 29 октября 2018 года.

При этом, претензия была направлена по юридическому адресу: 111123, <...>, офис Э 2 пом 12 К 13 ОФ 50А (почтовый идентификатор 10942826015752), этот же адрес был указан в качестве адреса покупателя в договоре поставки от 24 августа 2018 года № 24/08 (л.д. 22-26).

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 732 510 рублей 90 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25 сентября 2018 года по 29 октября 2018 года в сумме 25 637 руб. 88 коп., исчисляемой исходя из суммы непоставленного ответчиком товара.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости товара, поставленного с опозданием, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с недопоставкой товара, истцом начислена ответчику неустойка за период с 25 сентября 2018 года по 29 октября 2018 года в сумме 25 637 руб. 88 коп.

Ответчик в отзыве по делу возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что оснований для возврата денежных средств до момента предъявления претензии у последнего не имелось, тем самым права истца нарушены не были.

Между тем, заявленная ко взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с п. 4.3 договора не за несвоевременный возврат перечисленных денежных средств, а за просрочку поставки товара.

Факт неисполнения в полном объеме обязательств по поставке товара ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требования взыскания с ответчика штрафных санций, предусмотренных договором.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате истцу неустойки до действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несоразмерностью заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "МетПром" полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению до действующий ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Суд также отмечает, что предусмотренный в пункте 4.2 договора размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Неустойка за период с 25 сентября 2018 года по 29 октября 2018 года в сумме 25 637 руб. 88 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 сентября 2018 года по 29 октября 2018 года в сумме 25 637 руб. 88 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 163 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВД-3" задолженность в размере 732 510 рублей 90 копеек, неустойку в размере 25 637 рублей 88 копеек, а всего - 758 148 (семьсот пятьдесят восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 163 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова