Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А12-17172/2018

259/2019-32076(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17172/2018
г. Саратов
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 10.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 14.06.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года по делу № А12-17172/2018 о взыскании судебных расходов (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304344336600040)

к Администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Дзержинского района Волгограда (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа администрации Дзержинского района

Волгограда № 01-21-Ж/360 от 19.02.2018 и № 01-21-Ж560-18 от 15.03.2018 от договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № ДЗР/2017-49 от 02.03.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 отменено. Признан недействительным односторонний отказ администрации Дзержинского района Волгограда № 01-21-Ж/360 от 19.02.2018 и № 01-21-Ж/560- 18 от 15.03.2018 от договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № ДЗР/2017-49 от 02.03.2017. С Администрации Дзержинского района Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2018 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать судебные расходы за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 рублей, 6 000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 11 000 рублей за составление технической документации, 50 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции и 18 229 рублей командировочных расходов, а всего 135 229 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 94 629 руб., в том числе: 50 000 руб. стоимость услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, 10 000 руб. стоимость услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 11 000 руб. судебные расходы по составлению технического паспорта и заключения кадастрового инженера, 11 179 руб. стоимость проезда, 1 350 руб. расходы по оплате сборов, 5 100 руб. стоимость проживания, 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с исковым заявлением.

Администрация Дзержинского района Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.04.2019, 14.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, истцом 20.05.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т. 2 л.д. 10-12).

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить предоставляемые услуги, по цене и в срок, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суда Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению ИП ФИО2 к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Волгограда.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 50 000 рублей (пункт 4.1 Договора).

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 01/15 от 20.05.2018 на сумму 50 000 рублей (т. 2 л.д. 9).

Кроме того, 01.02.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 1 оказания юридических услуг, по представлению интересов заказчика по делу № А12-17172/2018 в суде кассационной инстанции (т. 2 л.д. 32-33).

По условия данного договора Заказчик осуществляет оплату Исполнителю в срок, не позднее 03.02.2019 года, а Исполнитель обязуется после оплаты оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа (г. Казань) по делу № А12-17172/2018, назначенном на 07.02.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Администрации Дзержинского района Волгограда (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость услуг по настоящему договору составила 50 000 рублей, и была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 03.02.2019 (т. 2 л.д. 34).

Факт оказания услуг по договору от 01.02.2019 № 1 подтверждается Актом выполненных работ от 08.02.2019, в пункте 2 которого отражено, что заказчик принял выполненные исполнителем работы, предусмотренные в п. 1.2 и 1.3 Договора и не имеет претензий к исполнителю по качеству работ и срокам их предоставления (т. 2 л.д. 35).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя в рамках настоящего дела, суд признал подлежащей снижению, поскольку заявленная сумма в размере 100 000 руб. является не обоснованной и не соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 60 000 руб., в том числе: за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции – 50 000 руб., за рассмотрение дела судом кассационной инстанции – 10 000 руб.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и продолжительность рассмотрение дела.

Администрация, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из материалов дела усматривается, что Администрация, заявляя о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем работ и оплаченных заявителем.

Также, Администрация не представила расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, Администрация полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако Администрацией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем оказанных представителем заявителя услуг и участие его в пяти судебных заседаниях (20.06.2018, 12.07.2018, 07.08.2018, 08.10.2018, 07.02.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец завысил сумму представительских расходов, которая правомерно уменьшена судом с учетом разумности заявленного размера судебных издержек.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными в части указанных выше расходов на общую сумму 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большему снижению подлежащих возмещению проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, не находит.

Кроме того, у заявителя возникли расходы, которые непосредственно связаны с предъявлением искового заявления. Так, в обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылался на то, что после получения уведомления о расторжении договора провел работы по приведению площади объекта в соответствии с условиями договора. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены заключение кадастрового инженера и технический паспорт.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в материалы дела представлены заключение кадастрового инженера от 05.03.2018 и технический паспорт, составленный Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Волгоградоблтехинвентаризация" по состоянию на 29.06.2018, согласно которым площадь спорного объекта составляет 48 кв.м. (т. 1 л.д. 44-49, 68-78).

Оценив, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 10.08.2018 пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства - заключение кадастрового инженера от

05.03.2018 и технический паспорт объекта не противоречат друг другу, составлены независимыми лицами, обладающими специальными техническими познаниями, объективно свидетельствуют о том, что площадь спорного нестационарного объекта не превышает 50 кв.м. и составляет 48 кв.м. (абз. 10 стр. 6 постановления от 13.10.2018). Указанные документы приняты в качестве доказательств по делу.

Актом № 00БУ-002745 от 27.06.2018, и чеками от 26.06.2018 и 29.06.2018 подтверждается реальность понесенных расходов за составление технического паспорта в ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» (т. 2 л.д. 59-61).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 05.03.2018 подтверждаются судебные расходы в размере 6 000 рублей за составление заключения кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Метраж-М» (т. 2 л.д. 68).

При указанных обстоятельствах, судебные расходы, связанные составлением технического паспорта и заключения кадастрового инженера в сумме 11 000 руб., правомерно взысканы с Администрации Дзержинского района Волгограда.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подтверждаются чеком-ордером от 18.05.2018, представленным в материалы дела совместно с исковым заявлением (т. 1 л.д. 12).

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя ФИО4 и лично индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд кассационной инстанции по делу № А12- 17172/2018, в размере 18 229 руб.

В обоснование своего требования заявителем представлены следующие документы: электронный билет № 6125836824 и № 6125836825 Волгоград – Казань, с посадочными талонами, стоимостью 4185 рублей каждый (т. 2 л.д. 69-70, 73-74); квитанция к электронным билетам от 05.02.2019, на сумму 1800 рублей, исходя из цены сбора при продаже перевозки 600 рублей в количестве 3 шт. (т. 1 л.д. 71).

Также представлен проездной документ – билет на железнодорожный транспорт от 07.02.2019, Казань – Волгоград, на имя ФИО2, стоимостью 2809,70 руб., и квитанция об оплате сбора при добровольном отказе от билета на сумму 150 руб. (т. 2 л.д. 76-77).

В подтверждение расходов по проживанию предоставлены акты о предоставлении гостиничных номеров от 06.02.2019 и квитанции по их оплате в размере 1800 рублей и 3300 рублей за каждый из номеров (т. 1 л.д. 78-81).

Судом первой инстанции в данной части требования заявителя удовлетворены частично в размере 17 629 руб., из которых: 11 179 стоимость билетов, 1350 рублей расходы по оплате сборов, и 5 100 рублей стоимость проживания в гостинице.

Пунктом 14 Постановления предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы, связанные с проездом для участия предпринимателя и его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также расходы на проживание в гостинице индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя - ФИО4 в размере 17 629 руб.

При обращении с апелляционной жалобой Администрация ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению технического паспорта и заключения кадастрового инженера, поскольку данные документы подготовлены вне рамок настоящего арбитражного дела.

Судебная коллегия отклоняет данный довод Администрации исходя из того, что спорные документы были изготовлены после направления Администрацией в адрес ИП ФИО2 уведомления об отказе от договора. Основанием для изготовления данных документов явилась необходимость подтверждения соответствия спорного объекта условиям договора относительно его площади. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 10.08.2018 представленные истцом доказательства - заключение кадастрового инженера от 05.03.2018 и технический паспорт объекта, приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Также при обращении с апелляционной жалобой, Администрация ссылается на то, что стоимость проживания в гостинице необоснованно завышена, поскольку был оплачен двухместный номер по цене 3300 руб., в то время, как стоимость одноместного номера значительно ниже и составляет 1 800 руб. В качестве доказательства наличия свободных одноместных номеров Администрация ссылается на информацию полученную посредствам телефонного разговора с сотрудником гостиницы.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия в спорный день свободных номеров, с меньшей стоимостью, в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой сбора при добровольном отказе от билета в размере 150 руб., поскольку истец в судебном заседании 14.03.2019 отказался от взыскания данных расходов, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку исходя из аудиозаписи судебного заседания от 14.03.2019, размещенной в Картотеке арбитражный дел, вопрос о

взыскании сбора при добровольном отказе от билета в размере 150 руб. оставлен ИП Сакиным С.И. на усмотрение суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о взыскании с Администрации Дзержинского района Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в общей сумме 94 629 руб.

Судебная коллегия считает определение от 15 марта 2019 года, принятое судом первой инстанции по делу № А12-17172/2016 законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации Дзержинского района Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года по делу № А12-17172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев