Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 февраля 2026 года

Дело №

А56-22938/2022/сд.4

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шияновой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

«Бункерная Компания Мортранс» представителя ФИО1 по доверенности от 16.12.2025, от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.05.2025 посредством веб-конференции,

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном с использованием системы веб-конференции заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункерная Компания Мортранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по обособленному спору

№ А56-22938/2022/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мортранс», адрес: 198096, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул. Корабельная, д. 6, лит. АФ, пом. 2Н, каб. 24 рабочее место 1,

ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 в отношении

ООО «Мортранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2023 ООО «Мортранс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 29.04.2025 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными перечислений должника в пользу

ООО «Бункерная Компания Мортранс» и в пользу третьих лиц за

ответчика на сумму 18 196 079 руб. 74 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бункерная Компания Мортранс» в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2025 производство по делу прекращено, поскольку аналогичное заявление конкурсного управляющего рассмотрено в рамках обособленного спора № А56-22938/2022/сд.1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 определение от 05.08.2025 отменено, заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Бункерная Компания Мортранс», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 20.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Податель жалобы ссылается на тождественность требований, заявленных в спорах «сд.1» и «сд.4», и ошибочность позиции апелляционного суда, что новый довод о возврате компенсационного финансирования, отличающий заявление по спору «сд.1» от заявления по рассматриваемому спору «сд.4», является новым основанием иска (заявления). По существу, конкурсный управляющий изменил лишь правовую оценку фактических обстоятельств, оставшихся неизменными.

Вынесенный по спору «сд.1» судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании тех же перечислений должника в пользу ответчика недействительными и применении соответствующих последствий проверен судами трех инстанций, в установленном процессуальным законом порядке не отменен. Оставление обжалуемого постановления без изменения порождает риск наличия (после рассмотрения данного заявления судом первой инстанции) двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Более того, установленные в споре «сд.1» фактические обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения спора между теми же лицами, в частности, таковым является установленный в указанном споре факт совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает в данном споре ссылку на то, что они являются возвратом компенсационного финансирования.

Податель жалобы отмечает, что если следовать логике суда апелляционной инстанции, то конкурсный управляющий может бесконечно обращаться в суд с заявлениями по тем же основаниям, каждый раз выдвигая новые доводы в рамках одной и той же нормы права, что, в числе прочих вышеприведенных негативных последствий, создаст порочную практику «дробления» одного требования. Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ любое участвующее в деле лицо несет риск непринятия им тех или иных процессуальных действий, что применительно к данному случаю означает констатацию несения конкурсным управляющим данного риска ввиду неуказания довода о компенсационном финансировании при рассмотрении спора «сд.1».

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Техническая возможность участия в заседании Арбитражного суда

Северо-Западного округа посредством веб-конференции представителю конкурсного управляющего ФИО2, заявившему соответствующее ходатайство, была обеспечена.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель

ООО «Бункерная Компания Мортранс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 конкурсный управляющий

ООО «Мортранс» обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в обоснование которого привела ряд следующих фактических обстоятельств.

Конкурсным управляющим на основании выписки по расчетному счету

№ 40702810202000001087 установлено перечисление должником в период с 15.03.2021 по 28.04.2021 денежных средств ООО «Бункерная Компания Мортранс» и третьим лицам за ООО «Бункерная Компания Мортранс» в сумме 9 196 079 руб. 74 коп., а именно:

П/п

Дата платежа

Сумма, руб.

Получатель

Назначение

1.

15.03.2021

9 000 000

ООО «Бункерная Компания Мортранс»

Оплата по договору 130513НП от 13.05.13 г. за нефтепродукты. В том числе НДС 20.00 % - 1500000.00 р.

2.

25.03.2021

114 304

ООО «Трансойл»

Оплата за ООО БКМ ИНН <***> по письму б/н от 25.03.21 г. по дог. 19/15-ПН за перевалку нефтепродуктов и оформление пропусков. НДС не облагается

3.

30.03.2021

5 000

ООО «ППР»

Предварительная оплата за товары, сервисные услуги по Договору № 88662 от 26.10.18 г, оплата за ООО "БКМ" ИНН <***> по письму б/н от 30.03.21 г. В том числе НДС 20.00 % - 833.33 р.

4.

30.03.2021

15 652,74

АО «СЖС Восток Лимитед»

Оплата за ООО БКМ ИНН <***> по письму б/н от 30.03.21 г по счетам 23025521 от 14.01.21 г, 23025647 от 27.01.21 г за анализ предоставленного образца. В том числе НДС 20.00 % - 2608.79 р.

5.

12.04.2021

5 200

ООО «Электронные системы»

Оплата за ООО БКМ ИНН <***> по письму б/н от 12.04.21 г. по счету-оферте 017/00000003675 от 17.02.21 г за права использования аккаунта СБИС, СБИС ЭОБазовый, УСНО. НДС не облагается

6.

12.04.2021

18 923

ООО «Стройпрофиль»

Оплата за ООО БКМ ИНН <***> по письму б/н от 12.04.21 г. за аренду помещения за апрель 2021 г по договору аренды

№ СТ/БКМ/2021 от 01.10.20 г. НДС не облагается

7.

28.04.2021

7 000

ПАО «Мегафон»

Оплата по договору 13428900-ОО от 01.04.17 г лицевой счет <***> оплата за ООО БКМ ИНН <***> по письму б/н от 28.04.21 г. В том числе НДС 20.00 % - 1166.67 р.

8.

28.04.2021

30 000

ООО «Бункерная Компания Мортранс»

Оплата по договору 130513НП от 13.05.13 г. за нефтепродукты. В том числе НДС 20.00 % - 5000.00 р.

Учитывая, что данные платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, документы, указанные в назначении платежей, а также документы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов, конкурсному управляющему не переданы, последняя просила признать сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, из выписки по счету следует, что в период с 10.12.2019 по 27.02.2020 должник перечислил ООО «Бункерная Компания Мортранс» денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а именно:

П/п

Дата платежа

Сумма, руб.

Назначение

1.

10.12.2019

6 500 000

Оплата по договору 130513НП от 13.05.13 г. за нефтепродукты. В том числе НДС 20.00 % - 1500000.00 р.

2.

30.12.2019

400 000

Оплата за ООО БКМ ИНН <***> по письму б/н от 25.03.21 г. по дог. 19/15-ПН за перевалку нефтепродуктов и оформление пропусков. НДС не облагается

3.

31.01.2020

600 000

Предварительная оплата за товары, сервисные услуги по Договору № 88662 от 26.10.18 г., оплата за ООО "БКМ" ИНН <***> по письму б/н от 30.03.21 г. В том числе НДС 20.00 % - 833.33 р.

4.

03.02.2020

300 000

Оплата за ООО БКМ ИНН <***> по письму б/н от 30.03.21 г по счетам 23025521 от 14.01.21 г., 23025647 от 27.01.21 г. за анализ предоставленного образца. В том числе НДС 20.00 % - 2608.79 р.

5.

19.02.2020

500 000

Оплата за ООО БКМ ИНН <***> по письму б/н от 12.04.21 г. по счету-оферте 017/00000003675 от 17.02.21 г за права использования аккаунта СБИС, СБИС ЭОБазовый, УСНО. НДС не облагается

6.

27.02.2020

700 000

Оплата за ООО БКМ ИНН <***> по письму б/н от 12.04.21 г. за аренду помещения за апрель 2021 г по договору аренды

№ СТ/БКМ/2021 от 01.10.20 г. НДС не облагается

Принимая во внимание, что указанные платежи совершены не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором-заявителем ФИО4, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, платежи совершены в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просила признать их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просила взыскать с ответчика 18 196 079 руб. 74 коп. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2024 по обособленному спору

№ А56-22938/2022/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии 29.04.2025 конкурсный управляющий подала в суд заявление, содержащее аналогичные требования, но мотивированное не приведенной ранее ссылкой на предоставление ответчиком должнику компенсационного финансирования.

Суд первой инстанции установил тождество заявленных требований с теми, что рассмотрены в рамках спора «сд.1», в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия с этим выводом не согласилась, усмотрела иное, новое основание, не исследованное в рамках первого спора, ввиду чего отменила обжалуемое определение и направила заявление конкурсного управляющего в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного постановления, Арбитражный суд

Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Для применения названной нормы необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, которые спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум характеристикам – предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Отменяя определение суда о прекращении производства по делу ввиду тождества рассматриваемого и обособленного спора «сд.1», апелляционная коллегия посчитала, что ссылка конкурсного управляющего на то, что оспариваемые платежи представляют собой возврат компенсационного финансирования, указывает на наличие нового, ранее не исследованного основания, на что прямо указано в постановлении суда округа от 22.04.2025 по спору «сд.1». Поскольку совпадение всех элементов иска (стороны, предмет и основание) отсутствует, вывод суда первой инстанции о тождестве ошибочен. При этом установленный в споре «сд.1» факт отнесения платежей к обычной хозяйственной деятельности должника не исключает необходимость рассмотрения нового заявления по существу.

Между тем апелляционная коллегия не учла следующее.

Требование о признании всех перечисленных в новом заявлении платежей должника в пользу ответчика уже являлось предметом рассмотрения в споре «сд.1», судебный акт по которому вступил в законную силу, не отменен и не пересмотрен, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

Содержащиеся в новом заявлении требования аналогичны тем, что рассмотрены ранее, и основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, ссылка конкурсного управляющего на то, что оспариваемые платежи представляют собой возврат компенсационного финансирования, указывает на наличие нового, ранее не исследованного основания, на что прямо указано в постановлении суда округа от 22.04.2025 по спору «сд.1».

Данный вывод ошибочен, поскольку основанием нового иска (заявления) являются те же самые фактические обстоятельства, что и в «сд.1», а именно совершение платежей в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в условиях заинтересованности сторон сделки и неполучения должником встречного предоставления.

Все названные обстоятельства, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, положены в основу заявления, которое рассмотрено и отклонено в споре «сд.1».

Никаких новых фактических обстоятельств, кроме квалификации перечислений в качестве предоставления компенсационного финансирования, в новом заявлении не приведено, в связи с чем неверным является вывод апелляционного суда о новом основании иска.

Отклоняя в последнем абзаце постановления от 22.04.2025 по спору «сд.1» довод жалобы о наличии в отношениях должника и ответчика признаков компенсационного финансирования, поскольку он не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а потому оценке не подлежит, суд округа руководствовался частью 2 статьи 287 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и учитывал, что впервые конкурсный управляющий заявила о подобном характере платежей лишь на этапе кассационного обжалования.

То есть данный абзац постановления не свидетельствует о наличии какого-либо нового основания, подразумевающего возможность повторного рассмотрения одного и того же требования, а констатирует отсутствие у конкурсного управляющего процессуального права предъявления новых доводов в суде кассационной инстанции, учитывая отсутствие у него компетенции по исследованию и оценке доказательств.

Как полагает суд округа, возникновение у заявителя новой правовой позиции в части квалификации уже проверенных судами платежей не влечет права подачи повторного заявления, поскольку в ином случае по одним и тем же требованиям могут быть вынесены несколько решений с разным результатом, что прямо приводит к нарушению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного кассационный суд считает необходимым отменить постановление от 20.10.2025 как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе определение от 05.08.2025, содержащее верный вывод о тождестве исков, являющемся основанием для прекращения производства по делу.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные ООО «Бункерная Компания Мортранс» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 50 000 руб. подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по обособленному спору № А56-22938/2022/сд.4 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по тому же спору оставить в силе.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Мортранс», адрес: 198096, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, Корабельная ул., д. 6, лит. АФ, пом. 2Н, каб. 24 рабочее место 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бункерная Компания Мортранс», адрес: 198096, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, Корабельная ул., д. 6, лит. АФ, пом. 2Н, каб. 37, рабочее место 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян