Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А53-30135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30135/19
23 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону




Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при протоколировании судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Курганской области и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 751,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10750,04 рублей,

при участии:

от истца в Арбитражном суде Курганской области: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 года;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 751,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 256,33 рублей.

Исковое заявления было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью исследования доводов и возражений сторон, а также представленных дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства о чем вынес определение от 21.10.2019 года.

Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48 751,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 750,04 руб. Уточненные исковые требования истца приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих отражение в балансах ООО «УралТоргСервис» по строке 1170 сумма задолженности, а также проценты за отчетные периоды с 2016 по 2019 года по строке 1220 «Дебиторская задолженность» (в составе оборотных активов) у ИФНС по г.Кургану.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, не нашёл оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Так, ответчиком не соблюдены правила, установленные пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств.

Кроме того, с учётом правил относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета доказывания по данному делу о взыскании неосновательного обогащения, ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку не связано с предметом спора и не опровергает доказательства представленные истцом.

В ходе судебного разбирательства от Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Курганинской области

Определением суда от 23.09.2019 года в удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «СКОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Торговый дом «Айсберг» (поставщик) 28.11.2016 года по результатам электронного аукциона (изв. №0358100010016000812 от 11.10.2016) был заключен государственный контракт №999 на поставку круп, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить товар, указанный в спецификации (приложение к контракту) (ОКПД2 10.61.11.000, 10.61.32.115, 10.61.32.116, 10.61.32.114, 10.61.32.113, 10.61.32.110, 10.61.31.110) (пункт 1.1. договора).

Цена контракта установлена в размере 3 042 068,30 рублей с учетом (без учета) НДС - 10%, в сумме 276 551,70 рублей (п. 3.1. контракта).

Как указано в пункте 6.1. заключается в соответствии с федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, после предоставления Поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 1 137 670 рублей (29% НМЦК 3 923 000,00 рублей) в порядке, предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме.

Поставщик выполнил свои обязательства по контракту, поставив товар, а заказчик принял и оплатил товар в полном объеме, о чем имеется запись в единой информационной системе.

Заказчиком в адрес поставщика было направлено письмо от 24.01.2017 № СК/ДПО-617 об удержании пени в размере 48 751,50 руб., которая оплачена ответчиком платежным поручением от 17.11.2017 года №116579.

11.06.2019 года право требования ООО «Торговый дом «Айсберг» о взыскании денежных средств по контракту к заказчику по договору цессии приобрело ООО «УралТоргСервис».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 11.06.2019.

Согласно пункту 1.1. договора цедент передаёт, а цессионарии принимает право требования цедента к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», адрес: 344000, Российская Федерация, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д.99 в размере 48 751,50 руб., возникшего вследствие неосновательного обогащения по государственному контракту №999 от 28.11.2016 г. на поставку круп в ассортименте (извещение №0358100010016000812, платежное поручение №216190 от 14.04.2017).

Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на моментзаключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2. договора).

Истцом в адрес ответчика была направлено требование (претензия) исх. № 161 от 18.06.2019 о возврате заказчиком излишне взысканных денежных средств в размере 48 751,50 руб.

В ответе от 15.07.2019 №СК/ОПС-6097 на заявление от 18.06.2019 №161 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Таким образом, существенными условиями государственного или муниципального контракта по поставке товаров для соответствующих нужд являются предмет и срок поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, к отношениям сторон, возникшим из Контракта, подлежат применению положения Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, Заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком (пункт 5 Постановления).

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика об осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Постановления Правительства РФ № 190).

Нормы о списании неустойки являются императивными и, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, именно на Заказчика возлагается обязательство произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии оснований предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 190.

Поскольку обязательства по государственному контракту Поставщиком выполнены полностью в 2016 году, сумма начисленной Заказчиком неустойки не превышает 5 % от общей цены указанной в контракте, то у Заказчика отсутствуют основания для удержания с Поставщика неустойки.

Таким образом, у заказчика не было оснований для списания неустойки в размере 48751,50 рублей.

Из вышесказанного следует, что заказчик неправомерно не применил положения постановления Правительства Российской Федерации № 190, в части списания неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), тем самым нарушил имущественные права поставщика.

Доводы ответчика об отсутствии оплаты по договору уступки права требования отклоняются, поскольку безвозмездность договора уступки права не усматривается из содержания указанного договора.

В связи изложенным требование истца о взыскании 48 751,50 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту № 999 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае предоставления Поставщиком обеспечения исполнения контракта в виде передачи Заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), Заказчик обязан вернуть такое обеспечение исполнения Контракта Поставщику в течение 60 календарных дней со дня окончания срока действия контракта.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 20.12.2016.

С учетом изложенного, срок исполнения обязательства ответчика по возврату обеспечительного платежа – 20.02.2017.

Представленный расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 10 750,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 06.12.2019 обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Так, истцу определением от 26.08.2019 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет, в связи с освобождением ответчика от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48751,50 руб. неосновательного обогащения, 10750,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Парамонова А. В.