Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А12-33486/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» августа 2020 г.

Дело № А12-33486/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ольховский рынок» (403651 Волгоградская Область Район Ольховский Село Ольховкаулица Комсомольская 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>) к муниципальному учреждению «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» (403651 Волгоградская Область Район Ольховский <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об освобождении нежилого помещения, взыскании арендной платы, коммунальных услуг и судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (403651 Волгоградская Область Район Ольховский <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>),

и по встречному исковому заявлению муниципального учреждения «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» (403651 Волгоградская Область Район Ольховский <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Ольховский рынок» (403651 Волгоградская Область Район Ольховский <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>) о признании договора аренды муниципального имущества №9 от 10.02.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – Хомутецкая Е.Н., ордер №008925 от 22.07.2020, ФИО1, директор, распоряжение №194-л от 11.08.2015,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2019,

от третьего лица – представители не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ольховский рынок» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному учреждению «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» (далее ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: <...>, а также о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества №9 от 10.02.2014 за период с декабря 2018 года по май 2020 года в размере 148 117 руб. 50 коп., расходов по оплате коммунальных платежей за период с января по апрель 2020 года в размере 16 604 руб. 83 коп., и судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не оплачивает арендную плату по договору аренды и не возмещает расходы за потребление коммунальными ресурсами, в результате чего образовалась задолженность, а также не освобождает занимаемое помещение по истечении срока действия договора аренды.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

В свою очередь, муниципальное учреждение «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Ольховский рынок» со встречным исковым заявлением о признании договора аренды муниципального имущества №9 от 10.02.2014 недействительным.

Ответчик в обоснование заявленных встречных требований, указывает на нарушение Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», при заключении спорного договора аренды.

Истец по первоначальным исковым требованиям, встречные требования не признает в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Третье лицо, согласно представленному отзыву полагает подлежащим удовлетворению первоначальные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между муниципальным унитарным предприятием «Ольховский рынок» (ссудодатель) и муниципальным учреждением «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №1.

По мнению ответчика, именно по указанному договору он занимает спорные помещения на момент рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора ссудодатель передает, а ссудополучатель получает в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, для использования в соответствии с зарегистрированным видом деятельности.

К договору имеется подписанный истцом и ответчиком передаточный акт от 22 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.2. договор заключен на неопределенный срок.

Договор в установленном законом порядке сторонами не расторгнут.

В связи с чем, по мнению ответчика по первоначальным требованиям, является правовым основанием для занятия спорного помещения, о чем ответчик известил истца письмом от 11 января 2019 года № 1.

Затем, 12.09.2011 между МУП «Ольховский рынок» (арендодатель) и МУ «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» (арендатор) заключен договор на аренду муниципального имущества (помещений), расположенных в здании по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, общей площадью 64,5 кв.м. Срок аренды установлен с 12.09.2011 по 31.12.2011.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору №4 от 30.12.2012 срок договора продлен с 01.01.2013 по 31.12.2013. Площадь помещений, сданных в аренду указана - 64, 7 кв.м.

Впоследствии 10.02.2014 между теми же сторонами заключен договор аренды муниципального имущества №9.

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель предоставляет за плату арендатору нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 58,70 кв.м. Места общего пользования составляют 8,73 кв.м.

Срок аренды установлен с 10.02.2014 по 10.02.2019.

Доводы истца, что по указанным договорам аренды и безвозмездного пользования возможно были переданы различные помещения отклоняются судом, как необоснованные.

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения по пользованию спорными помещениями, и начиная с 2011 года, до настоящего времени помещения, которые занимает ответчик те же, что передавались изначально. Помещения не возвращались, не добавлялись иные нежилые помещения и т.п.

В силу ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

3) государственным и муниципальным учреждениям;

Положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не являются основанием для прекращения действия договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом и, как следствие, возвращения имущества в муниципальную казну, если данные положения были введены в действие после возникновения договорных правоотношений, поскольку обратной силы не имеют.

Таким образом, первоначальный договор безвозмездного пользования заключен в соответствии с норами действовавшего на момент заключения законодательства.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2 договора).

В соответствии с положениями ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 701 ГК РФ, договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами не оспаривается, что соглашений о расторжении указанного договора не заключалось, одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования ни одной из сторон не заявлялось.

Таким образом, указанный договор от 22.03.2011 безвозмездного пользования №1, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Ольховский рынок» (ссудодатель) и муниципальным учреждением «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» (ссудополучатель) является действующим.

Стороны, подписав в последующем договор аренды на те же нежилые помещения, выразили свою волю и согласие на определенный срок, на возмездное пользование спорными помещениями. Однако заключение договора аренды на определенный срок, не является прекращением договорных отношений между сторонами по договору безвозмездного пользования.

Договор аренды, №9 от 10.02.2014 между теми же сторонами, на который ссылается истец по первоначальным требованиям, заключен на срок с 10.02.2014 по 10.02.2019.

Т.е. по истечении срока договора аренды, продолжил действовать не расторгнутый в установленном законом порядке договор безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая что муниципальное учреждение «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» занимает спорные помещения по договору, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: <...>, у суда не имеется.

Относительно требований о взыскании арендной платы по договору аренды №9 от 10.02.2014, суд отмечает следующее.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений и соглашения о взаимозачете, по состоянию на 10.02.2019, у ответчика отсутствует задолженность по оплате арендных платежей.

Ответчиком были произведены расходы в сумме 30 452 рублей на исправление недостатков помещения, за которые отвечает истец.

Согласно протоколу об административном правонарушении «032-1/2019/1 от 15 января 2019 года, составленному государственным инспектором Камышинского, Котовского и Ольховского районов по пожарному надзору было выявлено, что поме5щения МУ «Ольховское БТИ» не защищены соответствующими установками автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 43 от 29.01.2019 за исполнение обязанности по выполнению требований пожарной безопасности отвечает собственник помещения, которым является истец.

Для устранения недостатков ответчик заключил договор подряда № 1 от 13.01.2019 на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации помещений МУ «Ольховское БТИ», по которому произвел оплату выполненных работ в сумме 30 452 рублей. Указанная сумма подлежала зачету в сумму арендной платы.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса РФ: «1. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не #знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя».

Ответчик уведомил истца о зачете суммы расходов в сумму арендной платы актом от 13.01.2019 года, направив в адрес истца договора подряда и платежные поручения, при этом МУ Ольховское БТИ произвело оплату за сентябрь2019 года платежным поручением № 454 от 06.12.2018 года в сумме 7028, 75 руб., платежным поручением № 476 от 17.12.2018 года в сумме 8228, 75 руб., платежным поручением № 490 от 25.12.2018 года в сумме 8228, 75 руб.

24.09.2018 между сторонами подписано соглашение о взаимных обязательствах. Согласно условиям указанного соглашения, МУ «Ольховское БТИ» заключает договора подряда на выполнение проектных работ и монтаж автоматической установки пожарной сигнализации помещений МУ «Ольховское БТИ» на собственные средства и предоставляет договора подряда арендодателю МУП «Ольховский рынок».

А МУП «Ольховский рынок» в свою очередь, принимает договора и производит взаимозачет арендной платы на сумму договорных обязательств.

13.01.2019 между сторонами составлен акт зачета взаимных требований по соглашению от 24.09.2018, согласно которому МУП «Ольховский рынок» принимает договора к зачету по арендной плате, согласно договору аренды помещения №9 от 10.02.2014 в размере арендного платежа: сентябрь 2018 в сумме 5303,28 руб., октябрь 2018 в сумме 8228, 75 руб., ноябрь 2018 в сумме 8228, 75 руб., декабрь 2018 в сумме 8225,75 руб., январь 2019 в сумме 8228,75 руб., февраль 2019 в сумме 3232, 72 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке, указал следующее. Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Случаи исключения из правил о зачете, предусмотренных гражданским законодательством, должны быть предусмотрены законом или договором. При этом ни законом, ни договором аренды не предусмотрена невозможность осуществления зачета.

Таким образом, по состоянию на 11.02.2019 у ответчика отсутствовала задолженность по оплате арендных платежей, и оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества №9 от 10.02.2014 за период с декабря 2018 года по май 2020 года в размере 148 117 руб. 50 коп., у суда также не имеется.

Между сторонами 01.01.2019 заключен договор на возмещение затрат по коммунальным услугам. Согласно п. 1.1. договора, в соответствии с договором пользования помещения №9 от 10.02.2014, получатель ( (МУП «Ольховский рынок») обеспечивает плательщику (МУ «Ольховское районное БТИ») оказание услуг по снабжению холодной водой, отоплением, электроэнергией нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Плательщик в свою очередь возмещает получателю затраты по коммунальным услугам, приходящимся на содержание вышеуказанных помещений.

Договор заключен сроком до 31.12.2019.

Ответчик по условиям договора, сою обязанность исполнил по декабрь 2019 года, что истцом не оспаривается.

Далее, в связи с окончанием срока действия договора, прекратились и платежи.

В силу ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Факт пользования помещениям ответчиками не оспаривается.

По расчету истца, расходы по оплате коммунальных платежей за период с января по апрель 2020 года составили 16 604 руб. 83 коп. расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за период с января по апрель 2020 года в размере 16 604 руб. 83 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, полагает, что договор аренды муниципального имущества № 9 от 10.02.2014 является недействительным, т.к. в нарушение закона был заключен без проведения торгов.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

3) государственным и муниципальным учреждениям.

По мнению истца, спорный договор не подпадает под исключения данной статьи. Так, 04.10.2011 года внесены изменения в Устав МУ «Ольховское БТИ». Определен тип муниципального учреждения - автономное. Федеральный закон от 12.01.1996 ФЗ-7 «О некоммерческих организациях», ст.1,п.5 не распространяет свое действие на автономные учреждения. С 04.10.2011 года свою деятельность МУ «Ольховское БТИ» ведет в соответствии с ФЗ-174 «Об автономных учреждениях», не подходит под исключения п.3,п.4 ст.17.1 Ф3-135 «О защите конкуренции» в силу осуществления деятельности, приносящей доход и членства в СРО; площадь арендуемого помещения составляет более 20 кв.м , (п. 14 ст.17.1 Ф3-135 исключений), (п. 14 введен Федеральным законом от 06.12.2011 года № 401-ФЗ).

В нарушение вышеуказанной статьи договор аренды муниципального имущества № 9 от 10.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен без проведения торгов.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Таким образом, дача собственником имущества согласия (задания) на передачу государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов может содержать признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, по мнению истца, договор аренды муниципального имущества № 9 от 10.02.2014 года в нарушение закона был заключен без надлежащего решения Учредителя - Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Согласно п. 1.4. договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Ольховский рынок» от 05 июня 2007 года, движимое и недвижимое имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения может быть сдано в аренду только по распоряжению Г лавы администрации района.

Суд, находит встречные исковые требования не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 9.1. Федерального закона от 12ю.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Исключения статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции», распространяют свое действие на все государственные и муниципальные учреждения, независимо от их типа.

Таким образом, для заключения спорного договора между сторонами, не требовалось соблюдение процедуры проведения торгов.

Также в материалы дела предоставлено распоряжение №249-р от 24.11.2008 Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, о даче согласия об использовании муниципального нежилого недвижимого имущества МУП «Ольховский рынок», согласно которому дано согласие на предоставление в аренду, безвозмездное пользование площадей в здании по адресу: <...>, в установленном законом порядке.

17.06.2015, Администрацией Ольховского муниципального района издано распоряжение №50-р «О даче согласия об использовании муниципального нежилого недвижимого имущества МУП «Ольховский рынок», согласно которому МУП «Ольховский рынок» дано согласие на предоставление в аренду, безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Распоряжение распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 01.01.2014.

Таким образом, согласие собственника на заключение договора, также было получено.

Кроме того, спорный договор был исполнен обеими сторонами в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 432 ГК РФ дополнена п. 3, в котором установлено следующее. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Названный Федеральный закон вступил в силу 1 июня 2015 г. Таким образом, с указанной даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно условиям данного договора переданные в аренду помещения осмотрены и приняты арендатором без замечаний и возражений; при подписании этого договора разногласия у сторон отсутствовали, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора; претензий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче помещений, арендатор не заявляет.

Длительное исполнение сторонами, в том числе и арендатором договора аренды, свидетельствует о недобросовестности действий истца при заявлении требований о недействительности сделки. Истец в спорный период действия договора осуществлял пользование указанным недвижимым имуществом, в связи с чем, с него подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды, которая также была своевременно им оплачена.

Согласно условиям данного договора переданные в аренду помещения осмотрены и принят истцом без замечаний и возражений; при подписании этого договора разногласия у сторон отсутствовали, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора; претензий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче помещений, арендатор не заявляет. Кроме того, представитель истца подтвердил в судебном заседании, что данные помещения им фактически используются до настоящего времени. Однако истец полагает, что использует их по договору безвозмездного пользования, а не как арендатор.

Сделка по предоставлению в аренду нежилых помещений в полной мере отвечает критериям действительности, исполнена надлежащим образом сторонами и соответственно, создала для ее сторон гражданско-правовые последствия, которые обычно наступают в ходе исполнения подобных сделок.

Ответчик по встречному иску, заявил кроме того, о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Сторонами не оспаривается, что договор аренды исполнялся на протяжении всего времени его действия. Однако истец, заявляя, о признании его недействительным, ссылается на подписание его, а также договора безвозмездного пользования другим должностным лицом, вследствие чего действующий директор не знала о существовании договора безвозмездного пользования.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Исчисление этого срока, если о признании сделки недействительной заявила сторона сделки, начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63).

В связи с изложенным, доводы истца по встречному иску отклоняются как необоснованные. И в том числе, с учетом применения срока исковой давности, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Хомутецкой Е.Н. (исполнитель) и МУП «Ольховский рынок» (доверитель) 29.08.2019 заключено соглашение на оказание адвокатский услуг, по составлению искового заявления по настоящему делу. Стоимость услуг составила 4 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией №05776.

Кроме того, исполнителем были дополнительно оказаны и оплачены услуги по составлению возражений на отзыв в размере 3 000 руб., возражений на встречное исковое заявление в размере 4 000 руб. и участие в судебных заседания в размер 10 000 руб., 6 000 руб. и 5 000 руб. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя истца в судебных заседаниях.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, участие одном судебном заседании оценивается в 10 000 рублей, подготовка иска, отзыва, претензии и иных процессуальных документов – 1000- 5000 рублей.

Суд, оценив материалы дела, объем выполненных заявителем работ по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, участие представителя в 3 судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 32 000 руб., отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

С учетом частичного удовлетворения заявленных первоначальных требований, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (16 604,83 х 32 000 / 164 722 ,33 = 3 226).

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат и возмещению расходы по оплате государственной пошлины. Суд учитывает, что истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб. за неимущественное требование и 3423 руб. за требования о взыскании арендных платежей и расходов по коммунальным платежам.

Сумма исковых требований, с учетом уточнений подлежала отплате государственной пошлиной в размере 5 942 руб., в связи с чем, с истца по первоначальным требованиям в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 2 519 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (16 604, 83 х 5 942 / 164 722,33 = 599) подлежат возмещению с ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб. распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ольховский рынок» расходы на возмещение коммунальных услуг в размере 16 604 руб. 83 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 226 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.3

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ольховский рынок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 519 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова