Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А13-16113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А13-16113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПожМонтажПроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А13-16113/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВологдаЛесТранс», адрес: 160553, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПожМонтажПроект», адрес: 160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 43 500 руб. задолженности за оказанные услуги и 1087 руб. 50 коп. пеней, а также пеней по день оплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме; заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов на представителя, в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что ответчик не обеспечил объем работ на объекте для предоставленной техники, не соответствует материалам дела; начисленная ответчику неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 10.01.2020 № 203, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (указанной в приложении 1 к договору), на объекте заказчика.

Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками.

В силу пункта 4.3 договора оплата счетов производится заказчиком в течение трех банковских дней со дня их выставления.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплачиваемое время работы техники включает в себя фактическое рабочее время пребывания у заказчика. В том случае, если заказчик не обеспечил объем работ на объекте для предоставленной техники, оплата производится исходя из стоимости 1 часа, но не менее 8 часов в день.

Во исполнение договора Общество оказало Компании услуги по актам от 19.05.2020 № 57 на сумму 9 425 руб., от 27.05.2020 № 65 на сумму 7 975 руб., от 06.07.2020 № 80 на сумму 193 500 руб., от 20.07.2020 № 92 на сумму 234 000 руб., от 07.09.2020 № 129 на сумму 8 250 руб., которые заказчиком подписаны и полностью оплачены.

После выставления данных актов Общество выявило ошибки в актах № 57, 65, 92, 129, поскольку они составлены без учета условий, согласованных сторонами в пункте 4.5 договора; в акте № 92 выявлена арифметическая ошибка в количестве часов работы спецтехники, поскольку в акте указано количество часов меньше, чем по путевому листу на 1,5 часа.

Указанные ошибки скорректированы исполнителем путем составления дополнительного акта от 24.09.2020 № 145 на сумму 19 500 руб. и предъявлены заказчику к оплате.

Оплата по указанному акту заказчиком не произведена.

Кроме того, по актам от 04.08.2020 № 100, от 18.08.2020 № 112 Обществом оказаны услуги на общую сумму 417 000 руб., оплата услуг по данным актам произведена заказчиком частично, задолженность составила 24 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг в сумме 43 500 руб. Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме; заявленные судебные издержки взыскали частично, снизив сумму по заявлению ответчика на основании критерия разумности.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия спорного договора в соответствии со статей 431 ГК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечил объем работ на объекте для предоставленной техники, проверив расчеты стоимости услуг в соответствии с условиями договора, признав доказанным, что оказанные услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, суды правомерно взыскали 43 500 руб. задолженности за оказанные услуги.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.3.1 договора за просрочку оплаты по счетам заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату оказанных услуг в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 1087 руб. 50 коп. за период с 30.10.2020 по 23.11.2020.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, полагая его необоснованно завышенным.

Между тем к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А13-16113/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПожМонтажПроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева