Решение от 19 января 2023 г. по делу № А60-44322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44322/2022
19 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корд – Системы Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы охраны» (ИНН <***>), ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 3 322 598 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 3 283 617 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки № 46 от 15.06.2021, 23 597 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга, рассчитанные по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 19.08.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 3 566 467 руб. 21 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга, рассчитанные по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

От истца, ответчика поступили ходатайства об отложении предварительного судебного заседания. Суд расценивает ходатайства об отложении судебного заседания как возражение против рассмотрения дела в данном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы охраны» (ИНН <***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 02.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, почтового отчёта. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо представило отзыв на бумажном носителе, приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании уточнил дату, с которой начислены проценты - с 30.06.2022 по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 51 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 22.11.2022 судебное заседание отложено.

От третьего лица ПАО Банк ВТБ поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражает. Третье лицо оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем предоставления кода доступа. Суд, разъясняет ответчику о необходимости подачи отдельного ходатайства об ознакомлении с материалами дела в соответствии с инструкцией, размещенной на сайте суда.

Определением от 20.12.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 12.01.2023 истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 46, в соответствии с предметом которого поставщик обязался поставить товар, определенный в спецификации к договору, для выполнения работы по монтажу систем СОТС, СОТ, СКУД в помещениях по адресу: Ростовская область, г. Ростов на Дону, ул. Большая Садовая, 121.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составляет 8 326 467 руб. 21 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 387 744 руб. 53 коп.

Как указывает истец, товар им поставлен, покупатель его принял без замечаний, однако в установленные договором сроки поставленный товар полностью не был оплачен, от подписания товарных накладных без объяснения причин отказался.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель вносит аванс в размере 4 768 500 руб. 00 коп. на основании выставленного покупателем счета. Счет на оплату выставлен 17.06.2021.

Оплата аванса произведена покупателем в следующие сроки:

17.06.2021 – 1 950 000 рублей

22.06.2021 – 510 000 рублей

06.08.2021 – 500 000 рублей

19.08.2021 – 500 000 рублей

30.08.2021 – 500 000 рублей

14.09.2021 – 500 000 рублей

05.10.2021 – 300 000 рублей

Как указывает истец, с учётом суммы аванса покупателем оплачено 5 042 850 руб. 00 коп.

По расчёту истца задолженность ответчика за поставленный товар с учетом произведенных оплат составляет 3 566 467 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком за поставленный товар не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Ответчик утверждает, что истцом не доказано выставление ответчику счета на оплату по договору поставки № 46 от 15.06.2021 от 17.06.2021.

Счет на оплату по договору поставки № 46 от 15.06.2021 передан ответчику после подписания договора поставки, т.е. 17.06.2021. В силу того, что по условию п. 4.1 договора покупатель вносит аванс на основании выставленного покупателем счета, а первый платеж по договору ответчик совершил 17.06.2021, следует, что своими действиями по совершению оплаты ответчик подтвердил факт получения счета и на его основании произвёл платеж. В последующем ответчик продолжал вносить авансовые платежи, что также подтверждает факт получения счета на оплату.

В связи с изложенным выше, данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что отсутствует счет на оплату окончательного расчета по договору от 22.06.2022.

Счет на оплату от 26.04.2022 № 6 для окончательного расчета по договору был направлен ответчику дважды 21.06.2022 и получен ответчиком 22.06.2022, а также 05.07.2022 Почтой России и не был получен ответчиком.

Таким образом, ответчик счет для проведения окончательной оплаты получил в указанные в исковом заявлении сроки, а поэтому сроки расчета неустойки являются корректными.

Ответчик утверждает, что 10.11.2022 был произведен очередной платеж по договору поставки № 46 от 15.06.2021 в размере 500 000 руб. 00 коп.

Данное утверждение ответчика не соответствует действительности, т.к. на расчетные счета истца оплат от ответчика с 11.03.2022 не поступало. К тому же ответчиком к отзыву не приложено платежное поручение, которое в списке приложений указано, но фактически в деле отсутствует.

Кроме того, ответчик утверждает, что сумма неисполненного обязательства перед истцом составляет 2 783 617 руб. 21 коп.

Ответчик уменьшает размер своего обязательства, т.к., во-первых, необоснованно не учитывает сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. при отсутствии реального платежа, а во-вторых, необоснованно засчитывает в счет оплаты по основному обязательству платеж, в размере 282 850 руб. 00 коп., который был осуществлен по приложению № 2 к договору поставки № 46 от 15.06.2021 на основании счета от 05.03.2022 № 3. В назначении платежа в платежном поручении № 399 от 10.03.2022 на сумму 282 850 руб. 00 коп. ответчиком указано: «Оплата по Договору № 46 от 15.06.2021г., РСТ, по счету №3 от 05.03.2022г.». Сокращение РСТ – Ростов-на-Дону.

Таким образом, сумма, которую признаёт, ответчик необоснованно уменьшил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Долг в размере 3 566 467 руб. 21 коп. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд счёл законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с 30.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела и подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Не доплаченная истцом государственная пошлина, связанная с уточнением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 219 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корд – Системы Безопасности» 3 566 467 руб. 21 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты основного долга 3 566 467 руб. 21 коп., начисленные с 30.06.2022 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корд – Системы Безопасности» 39 613 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания» в доход федерального бюджета 1 219 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина