Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А55-29925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 августа 2020 года

Дело №

А55-29925/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Михайловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2020 года, 04 августа 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самарагорпроект»

к Министерству имущественных отношений Самарской области

третье лицо - Государственное унитарное предприятие Самарской области «Самарская областная имущественная казна»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 05.11.2019 диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.11.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ООО «Самарагорпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области 738 458 руб. 17 коп., в том числе: 696 131 руб. 76 коп. – неосновательное обогащение, 42 326 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.11.2019 произведена замена судьи Григорьевой М.Д., по делу №А55-29925/2019 на судью Михайлову М.В.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось, причину неявки не пояснило.

В судебном заседании 31.07.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.08.2020 до 13 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 года совместным решением собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...> продлены полномочия ОАО «Самарагорпроект», как эксплуатирующей организации названного здания. Этим же решением собственников помещений ОАО «Самарагорпроект» уполномочено на заключение договоров обеспечения электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями города Самара. Отношения ОАО «Самрагорпроект» с пользователями помещений оформляются договорами на возмещение затрат и оказание эксплуатационных услуг. Следует отметить, что во избежании отключения пользователей от поставок ресурсов ОАО «Самарагорпроект» первоначально самостоятельно и в полном объеме оплачивает поставленные ресурсы по выставленным счетам в установленные законом сроки, компенсируя свои затраты в последующий период.

Компенсации и оплата услуг за период 2014 года в сумме 198 450,00 руб. были произведены в конце 2015 года после длительной переписки и выставления претензии в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области.

За период с 01.01.2015г по 01.02.2016г оплата в сумме 1 574 307,14 руб. произведена по исполнительному листу по делу № а-55-7622/2016 после вынесения Арбитражным судом Поволжского округа 29 июня 2017 года постановления арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20567/2017 об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы Министерства имущественных отношений на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016г и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017г по делу А55-7622/2016.

За период с 01.01.2016г по 01.04.2017, 30.03.2017 годы в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области была направлена претензия с аналогичными требованиями, в ответе на которую исх. № 12/2903 от 14 апреля 2017 года Министерство имущественных отношений рекомендовало адресовать претензии об отсутствии оплаты оказанных услуг в ГУП СО «Самарская областная имущественная казна».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года по делу A55-31306/2017 к разрешению спорного вопроса об оплате оказанных услуг, компенсации затрат и оплате процентов за пользование в общей сумме 1 360 436,85 за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований были привлечены ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» и Министерство управления финансами Самарской области.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 года дело А55-31306/2017 по иску ОАО «Самарагорпроект» к Министерству имущественных отношений Самарской области было признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 03 апреля 2018 года

По инициативе ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» ОАО «Самарагорпроект» было подписано соглашение о порядке и сроках погашения задолженности (далее Соглашение), в соответствии с которым была признана задолженность в сумме 1 207 153,14руб. за период с 01.02.2016г по 31.12.2016г и согласован график её погашения в период с 30.04.2018г по 30.09.2018г равными частями по 201 237,19руб. ежемесячно;

В связи с подписанием сторонами названного Соглашения ОАО «Самарагорпроект», являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, оформило отказ от исковых требований и Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2018 года дело А55-31306/2017 по иску ОАО «Самарагорпроект» к Министерству имущественных отношений Самарской области было прекращено;

Однако, оплата по условиям подписанного Соглашения была произведена со стороны ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» - 16 апреля 2018 года в установленной сумме 201 237,19руб., 29.08.2018г и 28.09.2018г в погашении задолженности за период 2016 года было произведено два платежа по 108 500,00 рублей каждый. Таким образом, на дату 02.09.2019 года задолженность ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» за период 2016 года составляет 1 485 047,71 руб. Пени - 153 928,07 рублей.

ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» продолжает пользоваться предоставляемыми коммунальными и эксплуатационными услугами в части содержания нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. Так, между ОАО «Самарагорпроект» и ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» были подписаны и действуют договоры № 2.4/17 от 03.05.2017 и № 2.4/18 от 01.01.2018.

После неоднократных обращений ОАО «Самарагорпроект» в ГУП СО «Самарская областная имущественная казна», от ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» в адрес ОАО «Самарагорпроект» поступило письмо исх. №679 от 19.07.2018 с предложением рассмотреть возможность погашения задолженности в размере 1 300 000,00руб. по договорам № 2.4/17 и 2.4/18 равными суммами по 108 500,00руб. ежемесячно с 31.08.2018 по 31.07.2019.

Со стороны ОАО «Самарагорпроект» никаких двусторонних документов, изменяющих первоначально оговоренные в договорах порядок и суммы оплат подписано не было.

С 10.07.2018 года площади нежилых помещений, находящихся в пользовании ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» были сокращены в соответствии с Актом приема-передачи имущества от 09.07.2018г, на основании которого был заключен Государственный контракт на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг №2.3.1/2018/100 от 29.10.2018г с ГКУ СО «Служба эксплуатации зданий и сооружений», в пользование которого отошли 521,5 кв.м. площадей, ранее занимаемых ГУП СО «Самарская областная имущественная казна». ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» не подписало со своей стороны направленное в их адрес Дополнительное соглашение к договору 2.4/18 о соответствующем уменьшении площадей.

ОАО «Самарагорпроект» направило письмом исх. № 01-02/15 от 16.01.2019г в адрес ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» оферту Договора №6/2019 на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг на 2019 год.

В ответ письмом исх. № 85 от 24.01.2019г ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» сообщило, что помещения находятся в собственности Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области» и Договор на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений со стороны предприятия подписан не будет.

Таким образом, отношения сторон в части оказания комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг по содержанию нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...> не оформлены. ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» продолжает пользоваться выделенными помещениями с полным объемом предоставляемых коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 696 131 руб. 76 коп. за период с 01.02.2018 по 31.08.2019.

А также, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 326 руб. 41 коп. 15.03.2018 по 02.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

К доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, арбитражный суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку довод о пропуске срока исковой давности истцом учтен, в связи с чем было заявлено об уточнении исковых требований, уточнения судом приняты в связи с чем заявленный истцом период не выходит за рамки срока исковой давности.

В данном здании Самарской области на праве собственности принадлежит помещение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания и по оплате коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению зданием, за коммунальные услуги, за услуги по содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм статей 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное помещение находится в собственности Самарской области. Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является Самарская область как собственник спорного имущества.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Расчет неосновательного обогащения и процентов судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику являются несостоятельными в силу того, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что в спорный период право хозяйственного ведения Предприятия в установленном порядке не было зарегистрировано. Иное ответчиком не доказано. Поэтому у суда не имеется правовых оснований считать данное имущество находящимся на праве хозяйственного ведения у Предприятия.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика с учетом уточнений, взыскав с последнего в пользу истца 17 769 руб. 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также следует возвратить истцу из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 760 руб., уплаченную платежным поручением № 463 от 05.09.2019.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарагорпроект» 738 458 руб. 17 коп., в том числе: 696 131 руб. 76 коп. – неосновательное обогащение, 42 326 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 769 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Самарагорпроект» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 760 руб., уплаченную платежным поручением № 463 от 05.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Михайлова