Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20300/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д., судей Игошиной Е.В., Кликушиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Возрождение» на постановление от 02.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-20300/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансТорг» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Возрождение» (658719, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Возрождение» – ФИО1 по доверенности от 06.10.2025, общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансТорг» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансТорг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Возрождение» (далее – ответчик, компания) о взыскании 3 775 270 руб. задолженности по договору поставки от 12.08.2024 № 12/08/2024 (далее – договор), 7 417 227 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 20.08.2024 по 13.02.2025, с продолжением начисления с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, 170 166 руб. 09 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки,

188 111 руб. 88 коп. процентов за несоблюдение сроков возврата предварительной оплаты.

Решением от 24.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) исковые требования удовлетворены, между сторонами распределены судебные расходы.

Постановлением от 02.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано: 3 765 270 руб. задолженности, 7 417 227 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 85 083 руб. 05 коп. неустойки, 94 055 руб. 94 коп. процентов за несоблюдение сроков возврата предварительной оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами судебного разбирательства, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ставка 1% за пользование коммерческим кредитом является обременительным договорным условием, существенно превышает размер процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), взыскание таковых является злоупотреблением правом, нарушает баланс интересов сторон; истцом не учтено в расчетах и скрыта от суда информация об отсутствии долга, поскольку на момент вынесения оспариваемых судебных актов возврат средств в размере 6 415 500 руб. произведен ответчиком платежными поручениями: от 20.08.2024 № 92 на сумму 1 260 000 руб., от 20.08.2024 № 93 – 1 390 230 руб., от 13.01.2025 № 94 – 500 000 руб., от 28.03.2025 № 30 – 1 500 000 руб., от 31.03.2025 № 37, 40 – 2 000 000 руб., от 03.04.2025 – 265 270 руб.; остаток задолженности на дату проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции составлял 510 000 руб., на дату подачи кассационной жалобы имелась переплата в размере 144 259 руб. 74 коп., претензия с требованием вернуть денежные средства за предварительно оплаченный товар направлена обществом 25.09.2024, срок отгрузки товара – 08.09.2024, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции должны начисляться со дня, следующего за днем получения компанией претензии, но не ранее 01.10.2024 с последующим ограничением размера процентной ставки 0,1% с 14.02.2025.

Кассатор указывает, что сумма процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, составляет 97 848 руб. 12 коп., из которых 93 151 руб. 75 коп. погашено из первой частичной оплаты, 4 070 руб. 70 коп. – второй частичной оплаты, 625 руб. 97 коп. – непогашенная часть процентов; по статье 395 ГК РФ – 97 848 руб. 12 коп., общая сумма санкций составила 98 374 руб. 79 коп.; приводит доводы об отсутствии просрочки; поясняет, что начисление платы по займу в случае неисполнения компанией обязательств, предусмотренных договором, позволяет квалифицировать ее в качестве штрафной санкции, таковая не соответствуют правовой природе коммерческого кредита; полагает, что судам следовало проверить наличие обстоятельств непреодолимой силы, выраженных

в неблагоприятных климатических условиях, не позволивших вырастить сельскохозяйственную продукцию, подобная ситуация является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства по делу не принимаются судом ввиду отсутствия у кассационной коллегии компетенции по сбору и исследованию дополнительных доказательств. Будучи поданными в электронном виде через систему «Мой арбитр» в соответствие с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» такие документы возврату не подлежат.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов кассационной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занятые процессуальные позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а последний принимает и оплачивает продукцию (товар).

Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты товара определяется сторонами в договоре либо в спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2. договора).

Моментом исполнения компанией обязательств по поставке продукции и перехода права собственности к обществу при доставке автомобильным транспортом последнего считается момент передачи товара на складе ответчика. Право собственности на товар переходит покупателю при условии доставки поставщиком в момент после выгрузки продукции в пункте приемки компании. Ответчик признается надлежащим образом выполнившим свои обязательства по поставке товара при условии, что он в течение пяти дней с момента поступления продукции в пункт приемки передал истцу оригиналы счетов-фактур или универсальных передаточных документов (далее – УПД) на товар, а также при условии отсутствия претензий со стороны последнего (пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора).

По пункту 5.3 договора расчеты за продукцию в том числе осуществляются с применением полной или частичной предварительной оплаты. В случае нарушения сроков отгрузки предварительно оплаченного (частично оплаченного) товара более трех календарных дней произведенная сумма предоплаты считается коммерческим кредитом с обязательством компании уплатить обществу проценты в размере 1% от суммы за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются по день поставки

поставщиком товара покупателю либо возврата денежных средств на расчетный счет покупателя включительно.

За нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных договором или обговоренных в спецификациях к договору, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения срока поставки до момента исполнения обязательств в полном объеме (пункт 6.3 договора).

За взятие предоплаты и не возврата ее после окончания срока отгрузки поставщик уплачивает проценты в сумме 0,1% на остаток суммы предоплаты (пункт 6.4 договора).

Спецификацией от 12.08.2024 № 1 (далее – спецификация № 1) сторонами согласована поставка пшеницы (4 класс), количество – 1 200 т, цена – 9 500 руб./т, общая стоимость товара – 11 400 000 руб. По условиям спецификации от 12.08.2024 № 2 (далее – спецификация № 2) поставщик принял на себя обязательства по поставке пшеницы, количество – 210 т, цена – 6 000 руб./т, общая стоимость – 1 260 000 руб., согласована предварительная оплата товара до погрузки его в автомобиль. Спецификации № 1 и № 2 предусматривают предварительную оплату продукции и сроки ее отгрузки до 08.09.2024.

Покупатель платежными поручениями от 14.08.2024 № 1812 на сумму 275 500 руб., от 16.08.2024 № 1826 – 6 650 500 руб. внес поставщику предварительную оплату за товар, общая сумма перечисленных денежных средств составила 6 925 500 руб.

По УПД от 20.08.2024 № 114 поставщик поставил покупателю продукцию в количестве 146,340 т на сумму 1 390 230 руб., от 20.08.2024 № 113 – 210 т на сумму 1 260 000 руб. (спецификация № 2), общая стоимость переданного товара составила 2 650 230 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, направив претензию, оставленную без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском.

После принятия искового заявления к производству, но до вынесения Арбитражным судом Алтайского края решения по настоящему спору, ответчиком 13.01.2025 оплачены истцу денежные средства в сумме 500 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 431, 457, 486, 487, 506, 516, 809, 819, 823 ГК РФ, пунктом 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 33, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление

№ 54), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 16.08.2018 № 306-ЭС18-6899, от 31.05.2024 № 305-ЭС24-3482, от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642.

Арбитражный суд Алтайского края не усмотрел доказательств исполнения обязательств на сумму предварительной оплаты в размере 3 775 270 руб., возврата таковой, истолковал содержание договора буквально, указал на наличие в нем условия о применении к отношениям сторон нормы о коммерческом кредите, отдельных положений, касающихся ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, отклонил доводы компании о применении двойной меры ответственности, установил наличие оснований к начислению неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование коммерческим кредитом и неправомерное удержание денежных средств, проверил расчет истца, не нашел в нем арифметических ошибок, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 1, 10, 458, 333 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 77 Постановления № 7, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.200 № 263-О и Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240.

Седьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел доводы о несправедливых договорных условиях, предусматривающих одновременное начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустоек, отметил равное положение сторон, как участников гражданского оборота, добровольность вступления ими в спорные правоотношения на условиях соглашения, заключенного без разногласий, не усмотрел признаков вынужденного присоединения ответчика к договору, злоупотребления правом со стороны истца, обстоятельств порочности вступления компании в договорную связь.

При этом апелляционная коллегия с учетом представленных объяснений сторон не

согласилась с выводами суда первой инстанции в части соразмерности взыскиваемой договорной ответственности, учла наличие условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, снизила размер штрафных санкций до значения 0,05% за каждый день просрочки на основании статьи 333 ГК РФ, изменила решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 94 055 руб. 94 коп., неустойки – 85 083 руб. 05 коп., в остальной части обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края оставила без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, полагая его соответствующим законности, а выводы в нем содержащиеся – материалам дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оплата товара производится в соответствии с условиями договора (статья 516 ГК РФ), однако ординарный порядок расчетов за переданное благо предполагает их осуществление непосредственно до или после получения (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). В ситуации, когда такие моменты отстают друг от друга во времени, получившая предоставление сторона приобретает дополнительную экономическую выгоду, обусловленную возможностью использования полученных (для аванса) или не переданных (для постоплаты) денежных средств.

Содержание закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора включает право сторон на определение условий заключаемого соглашения по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание таковых предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (статья 823 ГК РФ).

Коммерческий кредит по своей правовой природе является одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), представляют собой не санкцию за нарушение обязательства должником, а вносимую им плату за правомерное пользование

имущественными ресурсами кредитора, передавшего исполнение должнику ранее встречного исполнения должником своей части обязательства (пункт 12 Постановления № 13/14, пункты 33, 37 Постановления № 54, пункты 49, 73 Постановления № 7), то есть обусловленное договорной программой пользование денежными средствами; включаются в цену, причитающуюся в рамках договора за встречное предоставление, а не выступают в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В экономическом смысле условие о коммерческом кредите позволяет разделить цену сделки на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период пользования должником товарами и денежными средствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642, от 26.12.2025 № 305-ЭС25-9098).

В пункте 33 постановления Пленума № 54 также разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов на основании статьи 823 ГК РФ может происходить в период, когда аванс поступил поставщику, но основное обязательство им еще не исполнено, поэтому платеж и является авансом, а не расчетом за поставленный товар. При этом неустойка за просрочку поставки может быть применена только с момента истечения срока исполнения, а проценты по статье 823 ГК РФ могут начисляться с момента получения аванса, когда просрочка исполнения отсутствует. Соответственно, после наступления просрочки исполнения одновременно могут начисляться и проценты по статье 823 ГК РФ как плата за пользование авансом, и неустойка как мера ответственности. В отсутствие явного соглашения об ином, последующее прекращение обязательства по поставке в связи с отказом покупателя от товара обязательств, возникших поводу коммерческого кредита, не изменяет (пункт 3 статьи 809 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Принцип свободы договора не исключают права сторон на предварительное согласование условия соглашения, имеющего ретроспективное действие, применяемое в том числе в целях возникновения или трансформации иных обязательств, являющихся предметом договора: в том числе – применения к полученному авансу положений статьи 823 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления № 49, условия

договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), а осуществляемое толкование не приводит к такому пониманию содержания договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судами установлена воля сторон при заключении договора на предоставление поставщику коммерческого кредита в виде потестативного условия, применяемого в случае нарушения установленных сроков отгрузки предварительно оплаченного товара. В договоре согласован размер платы за пользование, равный 1% от суммы за каждый день, которая вносится по день поставки компанией товара обществу либо возврата денежных средств на расчетный счет последнего включительно.

В данном случае буквальное содержание подпункта 2 пункта 5 договора не допускает неясности и двоякого толкования, свидетельствует о добровольном согласовании условия об осуществлении расчетов с применением положений о коммерческом кредите.

Правила толкования соблюдены: оценивая содержание спорного пункта, суды верно исходили из того, что поставщик исполняет обязательства по поставке продукции с учетом получения аванса на условиях о коммерческом кредите, обстоятельства, с которыми стороны связывали трансформацию полученной предварительной оплаты в коммерческий кредит, наступили, покупатель вправе рассчитывать на получение процентов в размере, определенном договором.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642, в ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременном исполнении обязательств поставщиком, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

С учетом того, что оплачиваемые проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, к таковым по общему правилу не применяются нормы, регулирующие отношения по уплате санкций (неустоек, процентов за неисполнение денежных обязательств по статье 395 ГК РФ), они не подлежат уменьшению по статье 333 ГК РФ или списанию на основании части 9.1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, к ним не применимы последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренные статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Оценивая на предмет обоснованности доводы кассатора о завышенном размере процентов за пользование коммерческим кредитом, суд округа исходит из следующего.

Гражданско-правовые отношения основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ). Презюмируется, что стороны при заключении договора находятся в равных переговорных позициях и ни одна из них не доминирует при определении условий договора. Одновременно и обстоятельства присоединения к договору безусловно не могут свидетельствовать о навязывании его условий другой стороне. В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Рассматривая возражения, связанные с величиной определенной договором платы за пользование коммерческим кредитом, судам следует выяснять, находились ли стороны при заключении договора в равных переговорных позициях, имелись ли признаки доминирования одной из них при определении условий договора, как соотносится установленный договором размер процентов с обычными условиями пользования денежными средствами, применяемыми при сравнимых условиях в аналогичных обстоятельствах.

В противном случае суд фактически вторгается в сферу согласования цены договора, определяемой усмотрением сторон (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ), действующими своей волей и в своем интересе сообразно конституционному принципу свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), в том числе определяющими условия вступления в договорную связь (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2025 № 305-ЭС24-23156)

Истец и ответчик, являющиеся равными субъектами гражданского оборота, добровольно вступили в правоотношения, определили без разногласий его условия, в том числе – о предоставлении коммерческого кредита, размер процентов за пользование таковым. Возражений по факту размера платы за пользование коммерческим кредитом в ходе определения условий договора не поступало, обстоятельств вынужденного вступления компанией, являющейся субъектом предпринимательской деятельности, в договорную связь судами не установлено.

Кроме того, как следует из положений части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако в силу того, что защита прав должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, производится исключительно в состязательном процессе, обстоятельства, связанные с соразмерностью взыскиваемой платы за пользование коммерческим кредитом должны выноситься судом на обсуждение сторон только при наличии соответствующего заявления должника, предоставлении доказательств такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Кассатор не протяжении судебного разбирательства на этапах рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций последовательно заявлял лишь о необходимости квалификации коммерческого кредита в качестве штрафной санкции, несоразмерной последствиям нарушения (отзыв от 23.12.2024, апелляционная жалоба), не приводил доводов и не представлял доказательства, свидетельствующие о нерыночной стоимости такой платы с учетом обстоятельств осуществления финансирования, характера деятельности сторон, существующей рыночной конъюнктуры (рентабельности сделки купли-продажи, применяемой в сравнимых отношениях ставки за пользование заемными средствами).

Само по себе предложение общества о включении в договор условия о коммерческом кредите на указанных условиях не может расцениваться как факт злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ, поскольку последнее реализовывает предоставленные гражданским законодательством право по вступлению в правоотношения (статья 421 ГК РФ). Равным образом компания добровольно заключила договор, понуждение к которому в общем порядке не допускается, ответчик на обратное не ссылался.

В рассматриваемой ситуации суды могли исходить из того, предоставление коммерческого кредита обусловлено внесением предварительной платы в условиях окончания заготовительного сезона, компенсирует утрату возможности приобретения аналогичной продукции у иного производителя ввиду перечисления денежных средств ответчику, вытекает из разумных ожиданий приобретателя получить товар в установленный срок (пункт 1 Постановления № 25).

Таким образом, суды обеих инстанции в рамках предоставленной им компетенции верно исходили из отсутствия оснований для пересмотра стоимости процентов за пользование коммерческим кредитом на предмет равноценной эквивалентности ввиду пассивного поведения компании, а также недопустимости непроизвольного

вмешательства в согласованные субъектами предпринимательской деятельности условия правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Следовательно, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим добросовестным контрагентам недопустимо.

Таким образом, оснований для снижения согласованной сторонами процентной ставки по коммерческому кредиту у судов не имелось, аргументы кассатора о допущенных судами нарушениях подлежат отклонению.

Иных доводов об отсутствии оснований для применения в отношениях сторон договорного условия о коммерческом кредите кассатор в кассационной жалобе не приводит, ранее такие доводы судам не заявлялись.

Полагая, что плату по коммерческому кредиту следует начислять со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии, но не ранее 01.10.2024, заявитель не учитывает, что таковые подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. С учетом того, что момент их начисления договором не установлен, по общему правилу проценты подлежат взысканию применительно к обстоятельствам дела с момента предоставления предварительной оплаты (абзац четвертый пункта 12 Постановление № 13/14).

Поскольку денежные средства перечислены обществом платежными поручениями от 14.08.2024 № 1812 на сумму 275 500 руб., от 16.08.2024 № 1826 – 6 650 500 руб., исковые требования по процентам предъявлены за период с 20.08.2024, нарушений при определении срока начисления платы за пользование коммерческим кредитом суд округа не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованности уклонении апелляционным судом от оценки произведенных ответчиком 28.03.2025, 31.03.2025, 03.04.2025 оплат отклоняется судом округа, поскольку такие платежи, состоявшиеся после даты вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края (24.02.2025), должны учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком размера основного долга будет учтено судебным

приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора, выявив волю сторон на включение в него условий о предоставлении коммерческого кредита, ответственности за нарушение обязательств, учитывая процессуальное поведение и позиции сторон, руководствуясь принципом свободы договора, с учетом отсутствия своевременных возражений о несправедливости, обременительности платы за пользование заемными средствами, исчислив срок займа, усмотрев несоразмерность в предъявленных ко взысканию неустоек, установив баланс интересов сторон и обеспечив исполнение договорной программы, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная апелляционной коллегией оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обеспечил сторонам равные условия для реализации ими процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы заявлены относительно фактических обстоятельств, на которые ответчик ранее не ссылался, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались. Такие доводы не принимаются коллегией во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда округа (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу того, что суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, постановление подлежит оставлению без

изменения, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено, судом апелляционной инстанции указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы кассатором государственная пошлина уплачена платежным поручением от 01.08.2025 № 45 лишь в размере 30 000 руб., суд округа на основании пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета 20 000 руб. за ее рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20300/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Возрождение» в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.В. Игошина

А.С. Кликушина