Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-124664/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-124664/2019
29 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вега»: Новикова Н.С. по доверенности от 17.03.2020;

от Матяш В.Н.: Обухова С.Б. по доверенности от 22.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4284/2021) общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-124664/2019 (судья Покровский С.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Белову Артему Валерьевичу и Матяшу Владимиру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учётом уточнения) к Белову Артему Валерьевичу и Матяшу Владимиру Николаевичу о взыскании 2 218 377,98 руб. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам закрытого акционерного общества «Проектно-конструкторский центр «Стройкомплекс» (далее – ЗАО «ПКЦ «Стройкомплекс»).

Решением от 15.12.2021 суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ВЕГА», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 15.12.2020 отменить. Как указывает податель жалобы, основанием для предъявления настоящего иска послужили действия ответчиков по не оплате числящейся перед истцом задолженности, а не бездействие по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель общества настаивал на апелляционной жалобе, а представитель Матяша В.Н. возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 прекращено производство по делу №А56-143270/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО«ПКЦ «Стройкомплекс» по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом неудовлетворенными остались требования ООО «Вега» к должнику на общую сумму 2 218 377,98 руб., вытекающие из неисполнения обязательств по договорам подряда от 30.11.2015 №Ю7-1/15, от 15.10.2013 №08, обоснованность и размер которых подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-118774/2017, А56- 3974/2018.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве истец вправе требовать привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что Матяш В.Н. и Белов А.В. являлись генеральным директором и руководителем ЗАО «НПЦ «Стройкомплекс» в период с 08.06.2015 по 19.04.2018, с 20.04.2018 по 04.10.2019 соответственно.

Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд сделал вывод о том, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункты 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал на то, что наличие у должника кредиторской задолженности в 2016-2018 годах и её последующее увеличение не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника либо иных обстоятельствах, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у руководителя юридического лица возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным.

Доказательств наступления критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что оно не заявляло в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности неподачу заявлений о банкротстве должника или совершение ими сделок, влекущих негативные последствия для должника в виде уменьшения активов. По мнению истца, ответственность ответчиков вытекает именно из их виновного незаконного бездействия по неоплате долга перед ООО «Вега» по договорам в период, когда генеральным директором должника являлся Матяш В.Н. - с января 2016 года по 18.04.2018, то есть до принятия судом заявления ООО «Вега» о признании ЗАО «ПКЦ «Стройкомплекс» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, неуплата задолженности по договору, возникшей вследствие осуществления юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника. Такое поведение хозяйствующего субъекта представляет собой ненадлежащее исполнение стороной своих договорных обязательств. Одновременно истец не ставит под сомнение сами сделки, совершённые им с должником, а равно как и то, что при их заключении и исполнении воля сторон не носила противоправный характер, а направлена была на достижение конкретного результата.

Аналогичная ситуация и с генеральным директором Беловым А.В., вступившим в должность 19.04.2018, и который, исходя из позиции истца, не предпринял мер для погашения числящейся перед ООО «Вега» задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае общество не указало и то, какие сделки должника являлись заведомо нерентабельными либо существенно затруднившими его хозяйственную деятельность, заключены не на рыночных условиях или не относились к основным видам экономической деятельности должника, а в их совершении последним имелась личная заинтересованность привлекаемых лиц именно с целью неисполнения обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-124664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен