Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А65-26372/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26372/2024


Дата изготовления решения в полном объеме – 22 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полный Бак", Тюлячинский район, с.Большие Нырси, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск Авто", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 846 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 28.06.2024 года по 01.08.2024 года в размере 13 129 руб. 18 коп., продолжить начислять проценты за неправомерное удержание денежных средств до фактического исполнения обязательства,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Блеск Авто", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полный Бак", Тюлячинский район, с.Большие Нырси, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 559 руб. 42 коп. по день фактического погашения суммы долга в размере 640 000 руб.,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель не явился, извещен

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО1 по доверенности от 17.09.2023, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Полный Бак" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Блеск Авто", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 846 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 28.06.2024 года по 01.08.2024 года в размере 13 129 руб. 18 коп., продолжить начислять проценты за неправомерное удержание денежных средств до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.11.2024 судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» истребованы сведения об осуществлении переводов денежных средств ФИО2 с расчетного счета ООО «Блеск авто» 40702810207500010062 в размере 640 000 руб. за период с 03.08.2022 по 16.08.2022 (включительно).

Определением суда от 10.12.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Блеск Авто", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полный Бак", Тюлячинский район, с.Большие Нырси, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 559 руб. 42 коп. по день фактического погашения суммы долга в размере 640 000 руб.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнения к делу.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает дополнения к делу к материалам дела.

Представитель ответчика просит истребовать у ПАО Банк ВТБ сведения о платежных поручениях, подписанных ФИО2, против ходатайства истца о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, возражает.

Судом ходатайство представителя ответчика принимается к рассмотрению.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.03.2025 объявил перерыв на 27.03.2025 на 15 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 27.03.2025, судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствии представителей сторон.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает письменные пояснения к материалам дела.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.03.2025 объявил перерыв на 08.04.2025 на 15 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 08.04.2025, судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителя ООО "Блеск Авто".

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителя ООО "Полный Бак".

Представитель ответчика заявлений, ходатайств не имеет. Ходатайство об истребовании у АО БМ-Банк сведений о платежных поручениях, подписанных ФИО2, поддерживает.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании у АО БМ-Банк сведений о платежных поручениях, подписанных ФИО2, поскольку отсутствуют процессуальные основания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФИО2 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель ответчика дал пояснения по взаимозачету, встречные исковые требования поддерживает, против первоначальных исковых требований возражает. Не было указания, от какой организации был направлен взаимозачет. Поясняет, что была система вывода денежных средств из организации. В назначении платежа было указание на возврат займа.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 28.03.2024 начальное сальдо ООО «Полный бак» составляло 60 000 руб. ООО «Полный бак» осуществляло следующие переводы в отношении ООО «Блеск авто» по платежным поручениям №56 от 20.02.2021 на сумму 15 000 руб., №352 от 20.10.2021 на сумму 40 000 руб., №354 от 25.10.2021 на сумму 114 000 руб., №358 от 28.10.2021 на сумму 100 000 руб., №357 от 28.10.2021 на сумму 60 000 руб., №368 от 03.11.2021 на сумму 20 000 руб., №369 от 03.11.2021 на сумму 110 000 руб., №372 от 10.11.2021 на сумму 2 000 руб., №373 от 10.11.2021 на сумму 180 000 руб., №№372 от 10.11.2021 на сумму 45 000 руб., №373 от 11.11.2021 на сумму 50 000 руб., №374 от 15.11.2021 на сумму 50 000 руб., №382 от 18.11.2021 на сумму 50 000 руб., №283 от 23.11.2021 на сумму 247 000 руб., №385 от 24.11.2021 на сумму 100 000 руб., №387 от 25.11.201 на сумму 50 000 руб., №386 от 25.11.2021 на сумму 100 000 руб., №392 от 06.12.2021 на сумму 20 000 руб., №393 от 07.12.2021 на сумму 20 000 руб., №397 от 09.12.2021 на сумму 50 000 руб., №398 от 10.12.2021 на сумму 70 000 руб., №417 от 27.12.2021 на сумму 300 000 руб., №420 от 28.12.2021 на сумму 50 000 руб., №429 от 30.12.201 на сумму 94 000 руб., №№434 от 30.12.2021 на сумму 17 000 руб., №8 от 19.01.2022 на сумму 50 000 руб., №9 от 20.01.2022 на сумму 125 000 руб., №11 от 24.01.2022 на сумму 285 000 руб., №12 от 25.01.2022 на сумму 38 000 руб., №11 от 25.01.2022 на сумму 50 000 руб., №16 от 26.01.2022 на сумму 50 000 руб., №20 от 27.01.2022 на сумму 70 000 руб., №22 от 31.01.2022 на сумму 70 000 руб., №27 от 03.02.2022 на сумму 60 000 руб., №28 от 08.02.2022 на сумму 20 000 руб., всего на сумму 2 772 000 руб.

В свою очередь ООО «Блеск авто» предоставляло денежные средства ООО «Полный бак» по платежным поручениям №457 от 13.12.2021 на сумму 40 000 руб., №91 от 24.02.2022 на сумму 15 000 руб., №94 от 25.02.2022 на сумму 150 000 руб., №62 от 01.03.2022 на сумму 1 000 руб., №114 от 05.03.2022 на сумму 32 000 руб., №126 от 11.03.2022 на сумму 10 000 руб., №64 от 14.03.2022 на сумму 20 000 руб., №195 от 14.04.2022 на сумму 69 000 руб., №207 от 26.04.2022 на сумму 17 000 руб., №219 от 05.05.2022 на сумму 125 000 руб., №477 от 10.08.2022 на сумму 80 000 руб., №495 от 16.08.2022 на сумму 40 000 руб., всего на сумму 599 000 руб.

Кроме того, ООО «Полный бак» произвело зачет в счет погашения вышеуказанной задолженности следующих поступивших от ООО «Блеск Авто» платежей по платежным поручениям №206 от 25.04.2022 на сумму 17 000 руб., №233 от 06.05.2022 на сумму 50 000 руб., №226 от 11.05.2022 на сумму 50 000 руб., №287 от 03.06.2022 на сумму 50 000 руб., №294 от 06.06.2022 на сумму 20 000 руб., №424 от 25.07.2022 на сумму 400 000 руб., №432 от 29.07.2022 на сумму 250 000 руб., №442 от 03.08.2022 на сумму 400 000 руб., №463 от 463 от 08.08.2022 на сумму 100 000 руб., №472 от 09.08.2022 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 1 387 000 руб.

По расчету ООО «Полный Бак» задолженность ООО «Блеск авто» в пользу ООО «Полный Бак» с учетом зачета средств в счет погашения задолженности составляет 846 000 руб.

Претензией, направленной 20.06.2024 в адрес ООО «Блеск авто», ООО «Полный Бак» потребовало возврата денежной суммы.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения ООО «Полный Бак» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 846 000 руб. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 129 руб. 18 коп. за период с 28.06.2024 по 01.08.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Блеск авто» обращаясь с встречным иском о взыскании денежных средств в размере 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 559 руб. 42 коп. по день фактического погашения суммы долга в размере 640 000 руб., указало на следующее.

В августе 2022 года ФИО2 воспользовавшись доступом к расчетному счету ООО «Блеск авто» перечислила на расчетные счета ООО «Полные бак» следующие денежные средства:

- 03.08.2022 оплата по несуществующему договору займа от 03.08.2022 №03/08/01 денежные средства в размере 400 000 руб.;

- 08.08.2022 оплата по несуществующему договору займа от 08.08.2022 №08/08/01 денежные средства в размере 100 000 руб.;

- 09.08.2022 оплата по несуществующему договору займа от 09.08.2022 №09/08/01 денежные средства в размере 50 000 руб.;

- 10.08.2022 возврат по несуществующему договору займа от 15.11.2021 №15/11-01 денежных средств в размере 80 000 руб. ООО «Полный бак» 15.11.2021 не выдавал в качестве займа денежные средства ООО «Блеск авто» в размере 80 000 руб.;

- 16.08.2022 возврат по несуществующему договору займа от 25.01.2022 №15-01-01 денежных средств в размере 40 000 руб. ООО «Полный бак» 25.01.2022 не выдавал в качестве займа денежные средства ООО «Блеск авто» в размере 40 000 руб. В связи с этим ООО «Полный бак» неосновательно обогатился на сумму в размере 640 000 руб.

Учитывая отсутствие правовых оснований для перечисления ООО «Блеск авто» просит взыскать с ООО «Полный бак» неосновательное обогащение в сумме 640 000 руб. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 559 руб. 42 коп. по день фактического погашения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных ООО «Полный бак» вышеуказанных платежных поручений факт перечисления на счет ООО «Блеск Авто» денежных средств в общей сумме 2 772 000 руб. подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Блеск Авто» на счет ООО «Полный бак» по выше названным платежным поручениям на общую сумму 1 986 000 руб. (599 000 руб. + 1 387 000 руб.), где задолженность с учетом взаимозачета составит 786 000 руб. (2 772 000 руб. – 599 000 руб. – 1 387 000 руб.), а не 846 000 руб. как рассчитал истец по первоначальному иску согласно поименованных в иске платежным поручениям.

ООО «Блеск авто» заявлено, что перевод в ноябре-декабре 2021 года, январе 2022 года денежных средств в размере 295 000 руб.  доказывает транзитный характер движения денежных средств. Между тем, данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами в нарушение ст.65 АПК РФ.

Как пояснили стороны, истец и ответчик, являясь коммерческими организациями, которыми было принято обоюдное решение использовать в своих хозяйственных отношениях возможности компенсационного финансирования путем заключения договоров денежных займов, должны были рассчитывать не только на экономическую выгоду от таких договоров, но и предполагать связанные с их исполнением или неисполнением возможные финансовые риски, носящие негативный характер. Участники предпринимательской деятельности приобретают права и принимают на себя обязательства, в том числе и возникающие из договоров, действуя при этом своей волей и в своем интересе. Последующее поведение, направленное на избежание ответственности по заключенному договору, путем предпринимаемых попыток признать такой договор или его часть недействительной сделкой, не может признаваться добросовестным поведением участника хозяйственного оборота.

Истец, по встречному иску возражая в части заключения договоров займа, не представил доказательства отсутствия информации о заключении договоров займа и перечислении в пользу ООО «Полный бак» денежных средств, а также о перечислениях от ООО «Полный бак» в пользу ООО «Блеск авто» денежных средств на протяжении длительного периода времени до предъявления иска в суд о взыскании долга.

В части отсутствия подписанных договоров займа суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки, ни о наличии у сделки признаков недействительности, что нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7), Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 305-ЭС19-16942(3), Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07.11.2018№ 264-ПЭК18.)

Даже в случае выдачи займа участником должника последнему и последующем банкротстве последнего не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302- ЭС15-3973.

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе, между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

Договор займа является реальной сделкой, в связи с чем заключение договора займа подтверждается самим фактом безналичного перечисления займодавцем заемщику денежных средств.

Доказательств того, что договоры займа, по которым ответчик получил либо выдал денежные средства, нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ООО «Блеск авто» не представлено.

Следует отметить, что ООО «Полный бак» не скрывало наличие договоров займа с ООО «Блеск авто» и задолженности перед ООО «Блеск авто». Претензия о возврате денежных средств с учетом заявления об одностороннем зачете была вручена ООО «Блеск авто» 05.07.2024. Какого либо возражения в адрес ООО «Полный бак» не поступало.

Переводы денежных средств, совершенные в пользу ООО «Полный бак» в августе 2022 года учтены в заявлении об одностороннем зачете как займы от 03.08.2022 на сумму 400 000 руб., от 08.08.2022      на сумму 100 000 руб., от 09.08.2022 на сумму 50 000 руб.

Суммы возврата, сделанные в августе 2022 года, учтены при расчете задолженности.

15.11.2021 ООО «Полный бак» выдал ООО «Блеск авто» заем в размере 50 000 руб., а не 80 000 руб. (платежное поручение 374 от 15.11.2021, страница 45 Выписки по счету с 01.01.2021 по 31.12.2021, представленной ответчиком). Поэтому нельзя говорить о несуществующем договоре займа, только об ошибке в сумме.

25.01.2022 ООО «Полный бак» выдал ООО «Блеск авто» заем в размере 50 000 руб. по договору займа 25-01-01 (платежное поручение №11 от 25.01.2022, страница 4 Выписки по счету с 01.01.2022 по 31.12.2022, представленной ответчиком).

Не подписанный документ «Реестр банковских документов за январь 2019 года — февраль 2024 года включает в себя покупки, совершенные по банковской бизнес-карте ООО «Блеск авто».

При этом суд отмечает, что у ООО «Блеск авто» также имелся расчетный счет в АКБ «Энергобанк», к которому ФИО2 доступа не имела. Платежные поручения о получении и возврате займов по указанному расчетному счету в 2020-2022 годах приложены к исковому заявлению.

ООО «Блеск авто» признает факт того, что заемные отношения между сторонами отсутствовали. И не оспаривает получение денежных средств от ООО «Полный бак».

Соответственно, у ООО «Блеск авто» и ООО «Полный бак» имелись однородные встречные требования.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как было отмечено выше, 20.06.2024 ООО «Полный бак» в адрес ООО «Блеск авто» была направлена претензия, содержащая заявление об одностороннем зачете в счет погашения задолженности в том числе следующих платежей от ООО Блеск авто»:

- от 03.08.2022  в размере 400 000 руб.,

- от 08.08.2022  в размере 100 000 руб.,

- от 09.08.2022  в размере 50 000 руб.

Данные обязательства прекращены со дня их наступления, а не с даты заявления о зачете. Платежи от 10.08.2022 в размере 80 000 рублей, от 16.08.2022 в размере 40 000 рублей в качестве назначения платежа содержали «Возврат по Договору займа». То есть свидетельствовали об исполнении уже имевшегося обязательства, а не создания нового.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются обоснованными частично в сумме 786 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки суммы задолженности, где за период с 28.06.2024 по 01.08.2024 сумма процентов составит 12 198 руб. 03 коп., которые подлежат взысканию с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования являются обоснованными частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца по встречному иску  о злоупотреблении правом со второй стороны  судом отклоняются. Реальность хозяйственных отношений сторон, основанных на договорах займа, судом установлена на основании анализа доказательственной базы по данному спору и заявителем не опровергнута. Обстоятельств, указывающих на наличие признаков злоупотребления правом, судом не выявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск ООО "Полный Бак" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блеск Авто", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полный Бак", Тюлячинский район, с.Большие Нырси, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 786 000 (семьсот восемьдесят шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 198 (двенадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 03 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга 786 000 руб. с 02.08.2024 до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18 751 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Блеск Авто" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блеск Авто", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 878 (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова