Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А45-20155/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-20155/2016

 «29» ноября  2017  года


Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября  2017 года

В полном объеме решение изготовлено  29 ноября 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «КДВ Групп»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью  «ЖелДорСервис»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», 2. индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании  стоимости утраченного груза в сумме 2 191 728 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

от третьих лиц: 1.не явился (извещен), 2. не явился (извещен)


          Истец- общество с ограниченной ответственностью    «КВД-Групп »( далее-ООО «КВД-Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис»  о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 2 191 728 рублей.

           Ответчик- общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис»( далее-ООО «ЖелДорСервис») считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, просит в иске отказать, считает, что истец не доказал факт передаче груза для перевозки ответчику. В ходе судебного заседания было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: копия доверенности № 028-Ф от 30.08.2016 подписана неуполномоченным лицом, указанную доверенность ответчик не выдавал.

           Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» ( далее-ООО «Промснаб») и индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее ИП ФИО1)

             Истец и третье лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, третьи лица отзыва и возражений на иск не представили.

            В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных  истца и третьего лица по имеющимся материалам дела.

             Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

                   Из материалов дела усматривается, что между ООО «КВД Групп» (грузоотправитель) и ООО «ЖелДорСервис» (Перевозчик)  был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 480/2015 от 30.12.2015. в соответствии с условиями которого, перевозчик принимал на себя обязательства по доставке вверенного ему Грузоотправителем груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному лицу.

                 01.04.2016 Перевозчик принял к перевозке груз ( кондитерские и снековые изделия) на складе Грузоотправителя ( г.Нижний Тагил) и должен был его доставить в с.Толмачево  Новосибирской области, что подтверждается товарной и транспортной накладными № 924-МТ от 01.04.2016, подписанными водителем ФИО3, действующим на основании доверенности № 028-Ф от 30.03.2016.

                Указанный товар в адрес выгрузки ( Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с.Толмачево, о.п.3307 км,16к2) доставлен не был. Стоимость утраченного груза оставляет 2 191 728 рублей.

               Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.04.2016 и от 24.05.2016, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                  Суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

                 Заключенный между сторонами  договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ.

   Согласно статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной ( коносамента или иного документа  на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии об организации перевозки грузов-заявки грузоотправителя.

Согласно условий, заключенного между истцом и ответчиком договора № 480/2015 перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.12.2015, для организации перевозочного процесса грузоотправитель составляет и направляет Перевозчику  посредством факсимильной связи заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом, в которой содержатся необходимые данные, перечисленные в п. 2.1 указанного договора.

Согласно п. 2.2 договора, Перевозчик подтверждается поданную заявку подписью и печатью и пересылает ее факсимильной связью Грузоотправителю.

В соответствии с п. 2.3 договора, подтвержденная и подписанная Перевозчиком заявка становится обязательной для исполнения. В случае нарушения согласованной заявки виновная сторона несет ответственность в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Раздело 5 договора предусмотрена ответственность сторон, в частности, пунктом 5.11 договора, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после  принятия его к перевозке и до выдачи Покупателю и обязан возместить Грузоотправителю ущерб, причиненный в связи с утратой, недостачей (хищением), повреждением (порчей) груза в следующих размерах: в случае утраты, хищения и/или недостачи груза- в размере стоимости недостающего, похищенного и/или утраченного товара по цене, указанной в сопроводительных документах на груз.

При этом форма заявки установлена в Приложении № 1 к договору и является неотъемлимой частью настоящего договора ( п. 9.7 договора).

Доводы истца о том, что заявки на перевозки грузов между истцом и ответчиком оформлялись посредством участия ответчика в аукционах истца на торговой площадке loginet. Ru и    электронная  переписка осуществлялась от имени ФИО6 и Ольги Шефер с использованием домена zscterminal. ru , суд считает несостоятельными, поскольку ответчик представил в материалы договор № 048/16-ТЭО от 12.05.2016, заключенный между ООО «ЗСКТерминал» и ООО «КВД Групп» об оказании транспортно-экспедиционного обслуживания, организации терминальной обработки груза, организации перевозки груза, по которому используется указанный домен. Таким образом, данная переписка могла вестись по условиям указанного договора № 048/16-ТЭО от 12.05.2016, а не в рамках договора, положенного в основу настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи или иного аналога собственной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи,  позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналоговых средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы,  полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Копии распечатки страниц интернет-сайта loginet. Ru, представленные истцом в качестве доказательств надлежащего согласования с ответчиком условий договора, копии со страниц сайта zscterminal. Ru и электронная переписка ФИО4 Шефер,  такими доказательствами не являются.

На основании  статьи 68 АПК РФ   обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Оценив представленные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67,68, 71 АПК РФ суд считает, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключения между сторонами условий спорной перевозки, что именно действиями ответчика была допущена утрата груза.

Положения  пункта 1 статьи 796 ГК РФ согласуются с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которым,  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2  статьи 796 ГК РФ  ущерб, причиненный при перевозке груза в случае повреждения (порчи) груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа- в размере его стоимости.

Судом установлено, что в качестве доказательств,  причинения ущерба,  истец ссылается на транспортную накладную от 31.03.2016 № ЗКт0001184, где в разделе 10  в качестве «Перевозчика »  указано ООО «ЖелДорСервис» и  ФИО3 по  доверенности № 028-Ф от 30.03.2016. При этом заявки  на указанную перевозку,  на основании заключенного договора от 30.12.2015,  не представлено.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, истцом в адрес ответчика заявка не направлялась и условия спорной перевозки между сторонами не согласовывались.

Данные транспортного средства, указанные в транспортной накладной и доверенности различны: в транспортной накладной отражено: Мерседес Е596 НВ/АС 7173, в доверенности отражено: Мерседес Е596НВ96,АС 717366.

Паспортные данные ФИО3 различны: в транспортной накладной указано 669 13 816698, в доверенности указано: 6505 095168.

Также в копии доверенности № 028-Ф от 30.03.2016 не указано, какие материальные ценности подлежат получению, отсутствует информация у каких лиц,  ФИО3 уполномочен получать материальные ценности от имени ответчика, не отражено по каким документам эти ценности передаются, указана дата отгрузки 31.01.2016, тогда как груз по утверждению истца  отгружен 01.04.2016.

Транспортное средство Мерседес, указанное в транспортной накладной не принадлежит ответчику, ФИО3 в трудовых правоотношениях с ответчиком не состоит, никакие гражданско-правовые договоры с ФИО3 ответчик не заключал.

Подлинник доверенности в материалы дела истец не представил, в связи с его отсутствием.

В силу пункта 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта,  при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее по тексту - Приказ N 152) путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты (пункт 3 Приказа N 152): 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Истец не представил доказательств того, что водитель ФИО3 предъявлял путевой лист для перевозки  утраченного груза, стоимость которого истец просит взыскать.

 Истцом в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг перевозки грузов в рамках договора от 30.12.2015  представлены в материалы транспортная накладная, накладная на внутреннее перемещение от 01.04.2016, копия доверенности № 028-Ф от 30.03.2016 на водителя ФИО3 Иных документов не представлено.

  Заключение договора свидетельствует лишь о наличии договорных отношений, но не подтверждает факт оказания услуг по перевозке грузов.

Кроме того, согласно пункту  1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта,  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

                   Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом ( далее-Правила), согласно пункту 79 которого,  акт составляется в следующих случаях, в частности за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза;  утрату или недостачу груза, повреждения (порчи) груза.

             Согласно пункту 80 Правил, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

               Согласно пункту 86 Правил,  в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

               Доказательств составления акта об утрате груза либо отметок в соответствующих разделах транспортной накладной  истцом не представлено.

 От ответчика поступило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательств, а именно: копии доверенности № 028-Ф от 30.03.2016 выданной ООО «ЖеЛДорСервис»  на водителя ФИО3, по которой, по мнению истца,  был получен утерянный  груза от имени ответчика.

    В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,  его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

    В этом случае  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

    Ответчик просил  вызвать в качестве свидетеля ФИО5, от имени которого подписана доверенность и назначить почерковедческую экспертизу ( подписи директора).

    Допрошенный в судебном заседании 31.05.2017 свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, пояснил, что  являлся директором ООО «ЖелДорСервис» до 04.07.2016,  доверенность № 028-Ф от 30.03.2016 на имя ФИО3  от имени ООО «ЖелДорСервис» не подписывал, перевозку утраченного  груза  общество не осуществляло, водитель ФИО3 не является работником общества.

  Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд назначает экспертизу по своей инициативе.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» и на разрешение эксперта поставлен вопрос:  « Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в доверенности № 028-Ф дата выдачи 30.03.2016 ?».

Согласно заключению эксперта  № 1604/5-3 от 03.07.2017 решить вопрос, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в строке «директор» копии доверенности № 028-Ф от 30.03.2016 на имя ФИО3, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 была назначена  повторная судебная почерковедческая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Социальный Правовой Центр» и  на разрешение эксперта поставлен вопрос:  « Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в доверенности № 028-Ф дата выдачи 30.03.2016 ?».

Согласно заключению эксперта № 89/17 от 26.09.2017 установлено, что подпись от имени ФИО5 в копии доверенности № 028-Ф от 30.03.2016 выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО5

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается. Судом наличия противоречий в выводах  эксперта  не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

От истца поступило заявление о проведении дополнительной экспертизы по вопросу: « Одним и тем же лицом выполнена подпись от  имени директора ФИО5 в копии доверенности № 017-Ф от 10.03.2016 и подписи от имени директора ФИО5 в копии доверенности № 028-Ф от 30.03.2016?».

Заслушав мнения сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как разъяснил Президиум ВАС в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу №А63-17407/2009,  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки  фактов,  для установления которых требуется специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Истец не представил доказательств, какие существенные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора доверенность № 017-Ф от 10.03.2016 и подписание либо не подписание ее директором ООО «ЖелДорСервис» ФИО5

Экспертным заключением было доказано, что копия доверенности № 028 –Ф от 30.03.2016,  по которой был получен утраченный груз,  ответчиком не выдавалась, поскольку подписана неустановленным лицом.

                Пояснения третьих лиц, данные в правоохранительных органах по факту утраты груза не являются доказательством, достаточным и допустимым в качестве подтверждения принятия ответчиком груза к перевозке и размера ущерба.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

Пунктом 12   Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

                 Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при заявленном предмете иска,  являются обстоятельства заключения договора перевозки, факт принятия груза к перевозке, размер ущерба.

              Установленные обстоятельства, в том числе отсутствие отношений сторон по перевозке груза, факта принятия ответчиком к перевозке утраченного в дальнейшем груза и документального подтверждения размера ущерба, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения   ООО «ЖелДорСервис» к ответственности в виде взыскания ущерба в заявленном размере.

                Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  представленные истцом  в обоснование своих требований доказательства,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

                  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. Расходы, связанные с оплатой  почерковедческих судебных экспертиз, оплаченные ответчиком и перечисленные с депозитного счета финансовым органом Арбитражного суда Новосибирской области  экспертным организациям, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с отказом ему в удовлетворении исковых требований.

             Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


 В иске отказать.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью    «КДВ Групп» (ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЖелДорСервис» (ОГРН <***>)  судебные расходы за проведение судебных почерковедческих экспертиз в сумме 17 760 рублей и 9 000 рублей, а всего в сумме 26 760 рублей.

        Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области вернуть с депозитного счета суда денежные средства в сумме 9 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 8032 от 18.10.2017 в пользу  общества с ограниченной ответственностью    «КДВ Групп» (ОГРН  <***>).

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Чернова О.В.