Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А45-20155/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-20155/2016

«14» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», 2. индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 2 191 728 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2018.

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: 1.не явился (извещен), 2. не явился (извещен)

     Истец- общество с ограниченной ответственностью «КВД-Групп »( далее-ООО «КВД-Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис» о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 2 191 728 рублей.

Ответчик- общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис»( далее-ООО «ЖелДорСервис») считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, просит в иске отказать, считает, что истец не доказал факт передаче груза для перевозки ответчику.

Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» ( далее-ООО «Промснаб») и индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «КВД-Групп» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018 решение суда от 29.11.2017 и постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства ( статья 66 АПК РФ); поставить на обсуждение вопроса о проведении дополнительной экспертизы по делу; дать оценку поведению участвующих в деле лиц, в том числе на предмет добросовестности.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительно представленных пояснениях по делу.

Ответчик и третье лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, третьи лица отзыва и возражений на иск не представили.

Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что не осуществлял спорную перевозку. Более подробно доводы изложены в дополнительных пояснениях с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО «КВД Групп» (грузоотправитель) и ООО «ЖелДорСервис» (Перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 480/2015 от 30.12.2015, в соответствии с условиями которого, перевозчик принимал на себя обязательства по доставке вверенного ему Грузоотправителем груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному лицу.

01.04.2016 Перевозчик принял к перевозке груз ( кондитерские и снековые изделия) на складе Грузоотправителя ( г.Нижний Тагил) и должен был его доставить в с.Толмачево Новосибирской области, что подтверждается товарной и транспортной накладными № 924-МТ от 01.04.2016, подписанными водителем ФИО3, действующим на основании доверенности № 028-Ф от 30.03.2016.

Указанный товар в адрес выгрузки ( Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с.Толмачево, о.п.3307 км,16к2) доставлен не был. Стоимость утраченного груза оставляет 2 191 728 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.04.2016 и от 24.05.2016, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной ( коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии об организации перевозки грузов-заявки грузоотправителя.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора № 480/2015 перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.12.2015, для организации перевозочного процесса грузоотправитель составляет и направляет Перевозчику посредством факсимильной связи заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом, в которой содержатся необходимые данные, перечисленные в п. 2.1 указанного договора.

Согласно п. 2.2 договора, Перевозчик подтверждается поданную заявку подписью и печатью и пересылает ее факсимильной связью Грузоотправителю.

В соответствии с п. 2.3 договора, подтвержденная и подписанная Перевозчиком заявка становится обязательной для исполнения. В случае нарушения согласованной заявки виновная сторона несет ответственность в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Раздело 5 договора предусмотрена ответственность сторон, в частности, пунктом 5.11 договора, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи Покупателю и обязан возместить Грузоотправителю ущерб, причиненный в связи с утратой, недостачей (хищением), повреждением (порчей) груза в следующих размерах: в случае утраты, хищения и/или недостачи груза- в размере стоимости недостающего, похищенного и/или утраченного товара по цене, указанной в сопроводительных документах на груз.

Отношения между истцом и ответчиком по подписанию и исполнению договора перевозки начались в переписки по электронной почте 07.12.2015 ФИО4 ( с использованием адреса shefer@zscterminal. Ru) написала сотруднику истца (Алексею Пятничуку) сообщение, в котором указала, что организация зарегистрировалась на платформе loginet. Ru, компания ООО «ЖелДорСервис» и для подписания договора необходимо направление копий правоустанавливающих документов. При этом среди адресатов была указана ФИО5. От ФИО5 истцу пришло сообщение 21.12.2015, в котором сообщалось, что оригинал договора направлен курьером 18.12.2015 и приложены следующие документы: 07.12.2015 договор, выписка от 09.10.2015 ЖелДорСервис, коды по статистике, решение 2, решение 1, свидетельство ИНН, свидетельство ЕГРЮЛ, Устав ЖелДорСервис. Среди этих документов находилась сканированная копия договора перевозки, подписанная со стороны ответчика. Данный договор также был подписан со стороны истца. Кроме того, учредительные документы ответчика направила ФИО5 с использование адреса Glushkova@ zscterminal. Ru. При том в подписи ФИО5 указано, что она специалист по автотранспорту ООО «ЖелДорСервис».

Таким образом, с самого начала отношений между истцом и ответчиком представители ответчика использовали в переписке электронный адрес с доменом @ zscterminal. Ru.

Как предусмотрено условиями договора перевозки № 480/2015 от 30.12.2015 в письменной форме заявки не оформлялись. Все взаимодействия сторон по конкретным перевозкам осуществлялись через площадку электронных торгов- Логинет. Заявки всегда оформлялись посредством участия сторон в аукционе на портале loginet. Ru, что подтверждается удостоверенным нотариусом протоколом осмотра доказательств 70АА 1178416 от 20.07.2018 ( т. 5 л.д.24-61).

Доказательств иного от ответчика не представлено.

Из письма представителя площадки loginet. Ru ФИО6 от 09.07.2018 следует, что ответчик зарегистрирован на портале с 04.12.2015, среди контактных данных указан его представитель ФИО5, а также представлены скриншоты участия ответчика на аукционах по заявкам истца, в том числе по спорной перевозке. В заявках указаны: номер заявки, дата загрузки, грузоотправитель, грузополучатель, исполнитель, ставка, маршрут перевозки.

По результатам каждой из побед ответчика по указанным заявкам представитель ответчика ФИО5 направляла представителю истца скан-копию доверенности на водителя и при приезде водителя на место погрузки, он принимал груз по распечатанной копии доверенности.

Все перевозки, осуществляемые в рамках, заключенного меду сторонами договора от 30.12.2015 совершались с использование скан-доверенностей на водителей, что являлось обычиями делового оборота для оказания данного рода услуг по перевозке, включая и спорную перевозку, по которой груз был утерян.

Учитывая, что доверенности на перевозку груза всегда оформлялись по той форме, которая имеется в материалах дела по спорной перевозке с аналогичной подписью директора, у ответчика по перевозкам никогда не возникало претензий по оформлению документов в электронном виде.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из представленной электронной переписки следует, что пересылаемые сообщения имеют для сторон юридическую силу, так как влекут совершение сторонами определенных юридически значимых действий. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что практикой взаимоотношения сторон установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений.

При этом стороны указанные сообщения воспринимали как юридически значимые, так как на основании электронной переписки передавались исходные данные для осуществления перевозки, согласовывались ее условия.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных норм письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято другой стороной путем совершения конклюдентных действий.

Из материалов дела следует, что на водителя ФИО3 ответчиком была оформлена доверенность № 028-Ф от 30.03.2016 на получение материальных ценностей с датой отгрузки 31.03.2016 по маршруту Нижний Тагил-Толмачево Новосибирской области.

По товарной и транспортной накладной № 924-М от 01.04.2016 товар был получен в г.Нижний Тагил, но в Толмачево в установленный срок груз не прибыл и до настоящего времени его местонахождение неизвестно.

Согласно пункту 3статьи 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: 1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях; 2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В силу пункта 5статьи 34 Устава автомобильного транспорта, Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2016 истцом был получен запрос № 8/16-14220 отдела полиции № 16 Межмуниципального управления МВД РФ «Нижнетагильское» о предоставлении документов по факту утраты груза в ходе осуществления перевозки ООО «ЖелДорСервис» в период с 01.04.2016 по маршруту Нижний Тагил-Толмачево Новосибирской области.

В запросе указывалось на то, что в отделе полиции находится материал проверки КУСП № 8196 от 06.04.2016, 10445 от 29.04.2016, 13655 от 07.06.2016, 16706 от 14.07.2016 по заявлению директора ООО «Промснаб» ФИО7 в отношении ИП ФИО1 по факту мошеннических действий на общую сумму 2 191 728 рублей.

Из пояснений ФИО7 следует, что он является директором ООО «Промснаб» и данное юридическое лицо занималось организацией перевозки груза по маршруту Нижний Тагил-Толмачево, что ему было поручено ООО «ЖелДорСервис» в рамках исполнения заявки ООО «КВ Групп».

При этом, директор ООО «Промснаб» ФИО7 подтвердил факт того, что ООО «КВД Групп» заключило договор перевозки с ООО «ЖелДорСервис», который поручил исполнение заявки ООО «Промснаб», которое привлекло другое лицо ИП ФИО1

ИП ФИО1 предоставила по заявке ООО «Промснаб» информацию о транспортном средстве тягач «Мерседес» гос.номер Е 596НВ96, полуприцеп термос 20т гос.номер АС 7183 66, водителем был указан ФИО3

В постановлении отдела полиции № 16 Межмуниципального управления МВД РФ «Нижнетагильское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2016 установлено, что водитель ФИО3 пояснил, что контактным лицом ИП ФИО1 выступил менеджер, который представился Дмитрием. Менеджер Дмитрий привлек к перевозке своего знакомого по имени Олег. ФИО3 вместе с Олегом припарковали автотранспортное средство в г,Екатеринбург, после чего ФИО3 передал документы Олегу и уехал домой. На следующий день, утром вернувшись на стоянку, обнаружил, что автотранспортное средство отсутствует.

В ходе проверки установлено, что государственный номер автотранспорта и прицепа принадлежат другим автотранспортным средствам, а товар с территории ООО «КВД Групп» вывозился на автотранспорте с поддельными номерами.

Третьи лица ООО «Промснаб» и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, отзыва и возражений на иск не представили.

Согласно п. 1.1 договора перевозки автомобильным транспортом № 480/2015 от 30.12.2015 Перевозчик обязуется за вознаграждение собственными силами или с привлечением третьих лиц организовать выполнение предусмотренных договором услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в связи с чем, привлечение к участию оказания услуг по перевозке груза ООО «Промснаб» и ИП ФИО1 не противоречит договорным отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017, перевозчик обязан возместить грузоотправителю убытки, причиненные тем, что в процессе перевозки груз был похищен третьим лицом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик совершил действия по оказанию услуг по перевозке груза для истца, предоставив автомобиль и водителя, но груз к месту выгрузки не прибыл, в связи с чем, груз считается утраченным. Следовательно, выразив свое согласие на осуществление перевозки, ответчик, представил истцу, транспортное средство, паспортные данные на водителя и данные на автомобиль, на основании которых истцом была выдана доверенность водителю на получения груза, который был получен, но не доставлен по месту выгрузки, а утрачен. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не опровергаются.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Принятие груза к перевозке через привлеченных лиц, суть спорных отношений не изменяет, в отсутствие доказательств того, что ФИО3 при получении груза действовал вне поручения ответчика, то есть от своего имени.

Ссылка ответчика на несоответствие данных транспортного средства, указанных в товарной накладной и доверенности, выданной на водителя, суд считает несостоятельными, поскольку в обоих документах указаны данные одного и тоже транспортного средства ( тягача и полуприцепа), но в транспортной накладной приведены государственные номера транспортных средств без указания на номер региона, не указание таких данных не свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась на ином транспортном средстве.

Не указание в доверенности № 028-Ф от 30.03.2016 перечня материальных ценностей не свидетельствует об отсутствии полномочий водителя ФИО3 на их получение. В доверенности указана дата отгрузки, маршрут перевозки. В заявке, поданной в электронной форме через систему Логинет была заявлена дата отгрузки 31.03.2016, в транспортной накладной указана дата приема груза 01.04.2016, поскольку загрузка была окончена именно к этой дате и груз находился у водителя. Отсутствие специальных указаний в доверенности на полномочия водителя на подписание транспортных/товарных накладных не свидетельствует об отсутствии у водителя таких полномочий, в данном случае его полномочия явствуют из обстановки, также он уполномочен на принятие материальных ценностей, вправе подписывать соответствующие документы.

Доверенность на ФИО3 была выдана ответчиком, что подтверждается подписью директора ООО «ЖелДорСервича» ФИО8 ( являющего на тот момент директором) и главного бухгалтера с приложением печати ответчика. Кроме того, в товарной и транспортной накладной в графе 10 «Перевозчик» указано наименование ответчика ООО «ЖелДорСервис».

Доводы ответчика о не составлении истцом акта об утрате груза в силу положений Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, судом во внимание не принимается, так как груз не был доставлен в место назначения, истцом не получены оригиналы документов, в которых можно было бы засвидетельствовать факт утраты груза. Обязанность по представлению оригиналов документов по договору перевозки от 30.12.2015 возложена на ответчика.

Составление акта не является обязательным условием для подтверждения наступления ответственности перевозчика. В адрес ответчик истцом направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза, которая в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими принятие груза к перевозке и в отсутствие документов, подтверждающих факт его доставки, подтверждают факт утраты груза ответчиком.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы ( пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2)в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза ( статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Судом установлено, что в качестве доказательств, причинения ущерба, истец ссылается на транспортную накладную от 31.03.2016 № ЗКт0001184, где в разделе 10 в качестве «Перевозчика » указано ООО «ЖелДорСервис» и ФИО3 по доверенности № 028-Ф от 30.03.2016. Подлинник доверенности в материалы дела ни истец, ни ответчик не представил, в связи с его отсутствием.

От ответчика поступило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательств, а именно: копии доверенности № 028-Ф от 30.03.2016 выданной ООО «ЖеЛДорСервис» на водителя ФИО3, по которой был получен утерянный груза от имени ответчика.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Допрошенный в судебном заседании 31.05.2017 свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, пояснил, что являлся директором ООО «ЖелДорСервис» до 04.07.2016, доверенность № 028-Ф от 30.03.2016 на имя ФИО3 от имени ООО «ЖелДорСервис» не подписывал, перевозку утраченного груза общество не осуществляло, водитель ФИО3 не является работником общества.

Как разъяснил Президиум ВАС в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуется специальные познания.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд назначает экспертизу по своей инициативе.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» и на разрешение эксперта поставлен вопрос: « Кем, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в доверенности № 028-Ф дата выдачи 30.03.2016 ?».

Согласно заключению эксперта № 1604/5-3 от 03.07.2017 решить вопрос, ФИО8 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в строке «директор» копии доверенности № 028-Ф от 30.03.2016 на имя ФИО3, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Социальный Правовой Центр» и на разрешение эксперта поставлен вопрос: « Кем, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в доверенности № 028-Ф дата выдачи 30.03.2016 ?».

Согласно заключению эксперта № 89/17 от 26.09.2017 установлено, что подпись от имени ФИО8 в копии доверенности № 028-Ф от 30.03.2016 выполнена не ФИО8, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО8

При повторном рассмотрении дела от истца поступило заявление о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы для определения подписи ФИО8 в обществе с ограниченной ответственностью «Социальный Правовой Центр» и на разрешение эксперта поставлен вопрос: « Кем, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в доверенностях № 028-Ф дата выдачи 30.03.2016 и № 017-Ф дата выдачи 10.03.2016 ?».

Согласно заключению эксперта № 65/18 от 07.09.2018 установлено, что подписи от имени ФИО8 в доверенностях № 028-Ф дата выдачи 30.03.2016 и № 017-Ф дата выдачи 10.03.2016 выполнены при помощи технических средств путем монтажа изображения путем формирования текстовой части документа и монтирования в него фрагмента другого документа с подписями ФИО8, ФИО9, оттиском печати ООО «ЖелДорСервис». Фрагменты доверенностей, содержащие реквизиты: подписи от имени ФИО8, ФИО9, оттиск печати ООО «ЖелДорСервис» выполнены с одного оригинал-макета.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается. Судом наличия противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, что и ранее ответчиком представлялись аналогичные доверенности, которые не были подписаны директором ООО «ЖелДорСенрвис» ФИО8 собственноручно, несмотря на это, перевозчик по таким доверенностям ответчиком признавались и осуществлялись. При этом за оказанные услуги по перевозке истцом ответчику производилась оплата.

Кроме того, в представленной истцом электронной переписке выигравшие ставки за перевозку соответствуют стоимости услуг, оплату которой требовал ответчик в повторной претензии № 23/16 от 26.05.2016. Доверенности на водителей были представлены ФИО5, которая является специалистом по автотранспорту ООО «ЖелДорСервис». Эти документы ФИО5 присылала после того, как ответчик выигрывал аукционы на конкретные перевозки на сайте Логинет. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств нотариусом ( 70АА 1178416 от 20.07.2018) в виде сообщений, приходящих на электронную почту истца.

По результата каждой из побед ответчика по указанным заявкам ( на портале Логинет) представитель ответчика ФИО5 направляла представителю истца скан-копию доверенности на водителя и при приезде водителя на место загрузки он принимал груз по распечатанной копии доверенности. Таким образом, совершались абсолютно все перевозки в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком от 30.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что печати, проставленные на доверенностях, выбыли из общества по причинам независящим от него либо были украдены третьими лицами, следовательно, полномочия лиц, на которые оформлены такие доверенности, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Как следует из представленных истцом доказательств, все перевозки, которые производились на основании таких доверенностей, были осуществлены ответчиком, следовательно, ответчик аналогичным образом осуществил спорную перевозку, только при утере груза не хочет признавать данный факт с целью избежания ответственности по возмещению реального ущерба.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы ( пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации» указано, что как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего лица.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Никто не имеет права извлекать из своего собственного недобросовестного поведения правовые выгоды.

Суд приходит к выводу, что недобросовестность поведения ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами и явствует из установленных судом обстоятельств дела.

Поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, факт заключения договора и принятия груза к перевозке водителем, где перевозчиком является ответчик, подтверждается материалами дела, доказательств доставки груза в пункт назначения ответчиком не представлено, его обязанности возместить убытки в размере стоимости груза вытекают из положений статей 309,796, 393 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины( включая госпошлину за подачу иска, за обжалование решений в суде апелляционной и кассационной инстанции), судебные расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Расходы, связанные с оплатой почерковедческих судебных экспертиз, оплаченные ответчиком за проведение судебных почерковедческих экспертиз в сумме 17 760 рублей и 9 000 рублей, а всего в сумме 26 760 рублей и перечисленные с депозитного счета финансовым органом Арбитражного суда Новосибирской области экспертным организациям, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ОГРН <***>) стоимость утраченного груза в сумме 2 191 728 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 958 рублей 64 копеек, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 12 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 8092 от 24.07.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социальный Правовой Центр».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.