Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А51-16306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16306/2022
г. Владивосток
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный комплекс - Андреевское" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.11.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Импорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.01.2011)

третьи лица: ООО «Флот-Сервис», ООО «Строительная компания Технополис», ООО «Примтеркомбанк»

о взыскании 22 818 977 руб. 50 коп.,

при участии:

представителей истца ФИО2, ФИО3, по доверенности от 20.04.2023,

представителя ответчика (онлайн) ФИО4 по доверенности от 21.10.2022,

представителя ООО «Примтеркомбанк» ФИО5 по доверенности №22/23 от 09.03.2023;

в отсутствие, надлежаще извещенных, иных лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный комплекс – Андреевское» (далее – истец, ООО «ДСК-Андреевское» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» (далее - ответчик, ООО «Техно-Импорт») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №1-02/21 от 01.02.2021 в размере 7 286 165 руб. 40 коп.; вознаграждения в размере 10 000 рублей по агентскому договору от 06.05.2022, а также суммы расходов, понесенных при исполнении агентского договора в размере 15 065 841 руб. 24 коп.

Истец, в ходе рассмотрения спора, неоднократно, уточнял требования, окончательно, просил задолженность по договору на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 01.02.2021 №01-02/21 в размере 8 318 171 руб. руб. 53 коп., расходы по исполнению агентского договора от 02.05.2022, агентского вознаграждения в размере 14 500 805 руб. 97 коп.; итого: 22 818 977 руб. 50 коп., кроме того, сумму процентов за просрочку возмещения расходов, оплаты вознаграждения по агентскому договору от 02.05.2022 в размере 804 099 руб. 49 коп., сумму процентов за просрочку возмещения расходов, оплаты вознаграждения по агентскому договору от 02.05.2022, начисленную в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 14 500 805 руб. 97 коп., начиная с 17.05.2023 по день фактической оплаты долга. Уточнение истцом требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части основного долга; требования о взыскании процентов судом расценены как дополнительные, в связи с чем, в данной части уточнение требований судом не принято.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь: на готовность возмещения подтвержденных истцом расходов, наличие сомнений в реальности оказанных услуг и выполненных работ, подтвержденных исключительно документами, подписанными заместителем директора ответчика ФИО6,

Судом рассмотрены и, на основании статей 51, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений истца, отклонены ходатайства о привлечении третьих лиц, о назначении экспертизы, поскольку суд не усматривает, что для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, указанных ответчиком, требуются специальные знания, и что судебный акт может повлиять на права или обязанности, указанных ответчиком, лиц по отношению к одной из сторон.

Определением суда от 21.03.2023 по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Флот-Сервис», ООО «Строительная компания Технополис».

Представители ООО «Флот-Сервис», ООО «Строительная компания Технополис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Флот-Сервис», в отзыве, указало на заключение договора с истцом № 20/004 от 15.12.2020, подтвердило предоставление техники по нему в указанном количестве часов для выполнения работ на объекте карьер «Андреевский», подлинность подписанных УПД, путевых листов, полагает требования истца обоснованными.

Определением суда от 19.06.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Примтеркомбанк» о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Примтеркомбанк», в отзыве, поддержало требования истца, подтвержденные документально, указало, что доводы ответчика относительно корпоративного спора не являются обстоятельством, оказывающим существенное влияние на результат рассмотрения данного спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что между ООО «Техно-Импорт» (заказчик) и ООО «ДСК-Андреевское» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта № 01-02/21 от 01.02.2021 (договор № 01-02/21). Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания до 31.12.2021 с условием пролонгации (пункт 8.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.1.,1.2., 2.1., договора исполнитель выделяет в распоряжение заказчика технически исправные механизмы, спецтехнику и автотранспорт с обслуживающим персоналом, имеющих удостоверения на право управления для оказания услуг, необходимых заказчику, услуги производятся на основании заявки заказчика, стоимость работы спецтехники и оплаты определяется согласно спецификаций – приложений к договору.

В соответствии с пунктом 1 стать 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течении 5 банковских дней после даты получения счета-фактуры, талона заказчика, транспортной накладной или справки о выполненных работах исполнителя.

Факт оказания услуг по договору подтвержден: справками ООО «ДСК-Андреевское» для расчетов за выполненные работы (услуги) за февраль-декабрь 2021, январь-июнь 2022, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-15.07.2022 между ООО «ДСК-Андреевское» и ООО «Техно-Импорт», договором № 20/004 на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 15.12.2020 с приложениями, книгами покупок и продаж, формами СВЗМ-М за спорный период, договором аренды № 06/04/2022 транспортного средства с оказанием услуг по управлению (экипажа) и технической эксплуатации от 06.04.2022, счетами-фактурами (УПД) ООО «Флот-Сервис», ООО «ДСК-Андреевское», ООО «СК «Технополис», паспорта самоходной машины и других видов техники, заявки заказчика, путевыми листами на спецтехнику, подписанными ФИО7, договором возмездного оказания услуг от 20.11.2021, актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 – май 2022, расходными кассовыми ордерами ООО «ДСК-Андреевское» за декабрь 2021 - май 2022, табелями учета рабочего времени, платежными поручениями, актами сверки истца с третьими лицами, свидетельствами о регистрации транспортных средств, договором поставки дизельного топлива от 12.04.2021, ведомостями заправки ГСМ на ав./машины и механизмы, договорами возмездного исполнения услуг № 20/01-21-1 от 20.01.2021, № 15/04-22-1 от 15.04.2022.

Возражения ответчика относительно невозможности подтверждения справками № 2 от 26.11.2021, № 4 от 06.12.2021, № 6 от 13.12.2021, оказания услуг на сумму 208 000 руб., судом отклоняются, с учетом, данных истцом, пояснений в возражениях на отзыв от 16.05.2023 № 2305/16 и представленных, в их обоснование, документов.

Между ООО «Техно-Импорт» (принципал) и ООО «ДСК-Андреевское» (агент) заключен агентский договор от 02.05.2022 (далее - агентский договор), в соответствии с пунктами 1.1.,1.2. которого, агент обязуется за вознаграждение об своего имени, но за счет принципала заключить договор подряда на производство буровзрывных работ для производства буровзрывных работ на объекте карьер габбро-диоритов (строительный камень) на месторождении «Андреевское» (Партизанский муниципальный район) и обеспечить исполнение договора и производство взрыва на объекте принципала и иные действия, а принципал - оплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Срок действия договора установлен пунктом 9.2. агентского договора - с момента его подписания сторонами до полного взаиморасчета сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, по агентскому договору, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. договора, сумма агентского вознаграждения по договору составляет 10 000 руб., выплачивается агенту в течение месяца со дня выполнения поручения, расходы на выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.2. договора, в сумме не более 16 000 000 руб., возмещаются принципалом в течение месяца после подтверждения расходов агентом.

Факт исполнения истцом обязанностей по агентскому договору подтверждается: договором подряда на производство буровзрывных работ от 16.05.2022 с приложением, актами маркшейдерского замера объема блока под взрыв по объекту карьер месторождение «Андреевское» ООО «ДСК-Андреевское» Блок № 2-22 на 16.06.2022, Блок № 1-22 от 26.05.2022, тахеометрическая съемка блок № 2-22 16.06.22г. карьер месторождение «Андреевское» ООО «ДСК-Андреевское», счетами-фактурами ООО «Гидротехника» № 75 от 31.05.2022, № 86 от 20.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2022, № 2 от 20.06.2022, счетами на оплату № 93 от 31.05.2022, № 109 от 20.06.2022, актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2022, № 2 от 20.06.2022, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-15.07.2022 между ООО «ДСК-Андреевское» и ООО «Техно-Импорт», договором подряда от 01.02.2021, заданиями заказчика, актами приема-передачи, отчетами о переработанном сырье, отчетами о продукции, произведенной из сырья заказчика, договором поставки от 23.03.2021, отчет об исполнении агентского поручения от 21.06.2022, видеозаписями буровзрывных работ и оказания услуг спецтехники, фотографиями выполнения работ на объекте, представленными истцом.

Суд считает, что ссылка ответчика на злоупотребления ФИО6 своими полномочиями в отношении предоставления участникам ООО «Техно-Импорт» части запрошенных документов, безучетный вывоз грунта на карьере, отсутствие на счетах общества денежных средств в необходимом объеме, наличие судебных споров по земельным участкам, указание ФИО6 в качестве залогодателя по кредитному договору, заключенному между третьим лицом и истцом, не позволяет сделать вывод о реальности (нереальности) выполнения работ (услуг), подтверждаемых документами, подписанными со стороны ответчика ФИО6

Взаимосвязь указанного лица с истцом вследствие регистрации юридического лица – истца в жилом помещении, принадлежащем родственнику ФИО6 – ФИО6, судом отклоняется, с учетом, представленного истцом, договора аренды помещения № Д03-11-21 от 03.11.2021 (арендодатель – ФИО8), выписки из ЕГРН от 02.11.2021, в соответствии с которой, собственником квартиры является ФИО8

Относительно указания в договоре кредитной линии в качестве залогодателя ФИО6, истцом даны пояснения в ходатайстве (вх. от 10.02.2023 № 30581) относительно того, что указанный способ обеспечения исполнения отсроченных обязательств был предложен учредителем ответчика.

Заявление ответчика о зачете встречного однородного требования на сумму 3 423 400 руб. по договору б/н от 23.03.2021 учтено истцом, при уточнении требований.

Из представленных ответчиком выписок из ЕГРН, установлено, что ФИО9 является директором ООО «СК «Технополис» с 09.11.2022, ФИО10 директором ООО «Флот-Сервис» с 26.01.2023, то есть после спорного периода, в связи с чем, ссылка ответчика на взаимосвязь указанных лиц с истцом отклоняется.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств не оказания услуг истцом, оказания услуг на иную сумму, оказания услуг иными лицами, наличия претензий по выполненным работам и услугами в период их выполнения (оказания). Наличие недочетов в оформлении документов (отсутствие подписей лиц, управлявших техникой, отличие подписей указанных лиц на разных документах, разночтения в данных путевых листов и справок, отсутствие в путевых листах ежедневного подтверждения учета работы техники), не являются доказательством невыполнения работ, свидетельствуют о проявленной небрежности, при оформлении документов. Суд учитывает также отсутствие у представителей ответчика, подтвержденной документально, квалификации эксперта-графолога.

Отсутствие доказательств уплаты истцом НДФЛ, за указанных ответчиком лиц, не является основанием для признания работ (услуг) не выполненными, заявлений о признании гражданско-правовых сделок фиктивными, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было, доказательств оспаривания в судебном порядке представленных истцом договоров в дело не представлено. Вопросы государственной регистрации права собственности автотранспортных средств не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Оспаривание ответчиком УПД и порядка их отражения в бухгалтерской отчетности, оформления книг продаж, не имеет отношения к предмету рассматриваемого судом спора, так как, в данном споре, суд рассматривает вопросы исполнения гражданско-правовых сделок, а не вопрос соблюдения либо нарушения налогового законодательства.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта от 01.02.2021 №01-02/21 в размере 8 318 171 руб. руб. 53 коп., расходов по исполнению агентского договора от 02.05.2022, агентского вознаграждения в размере 14 500 805 руб. 97 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика, с учетом изменения истцом размера исковых требований, по правилам ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Импорт" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный комплекс - Андреевское" (ИНН <***>) денежную сумму в размере 22 818 977 рублей 50 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 137 095 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.