Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А07-9509/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1578/18

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.


Дело № А07-9509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Фефеловым Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа «Снайпер» (ИНН: 0266018013, ОГРН: 1020201997100; далее - СДЮСШ «Снайпер», спортивная школа, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу № А07-9509/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, министерство) - Шигапов Ф.Ф. (доверенность от 17.06.2017 № 47/7);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - третье лицо, ГУ МЧС России по РБ) - Юртов А.С. (доверенность от 14.06.20116 № 35).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по РБ.

СДЮСШ «Снайпер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МЧС России с требованием о взыскании 70 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении № 5-745/14, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 (судья Воронкова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МЧС России в пользу СДЮСШ «Снайпер» взыскано 15 000 руб. убытков, расходов по государственной пошлине в сумме 2 800 руб., 20 000 расходов на оплату правовых услуг. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Росийской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу СДЮСШ «Снайпер» 15 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 428 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Спортивная школа считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении доказательств подтверждающих стоимость оказания юридических услуг, поскольку указанные доказательства могли повлиять на принятый судом акт, а также необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа филиала Адвокатской палаты о ценах на юридические услуги за представление и защиту интересов по делу об административном правонарушении.

СДЮСШ «Снайпер» полагает, что, учитывая сложный характер дела, а также количество заседаний, в которых принял участие его защитник, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленных к взысканию убытков. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у спортивной школы возможности минимизировать собственные убытки путем уменьшения расходов на представителя.

В отзыве на кассационную жалобу министерство считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывая на доводы заявителя жалобы, которые, по его мнению, сводятся к переоценке обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, органом пожарного надзора г. Салават в отношении СДЮСШ «Снайпер» 12.09.2013 вынесено предписание № 112/1/60 со сроком исполнения до 03.08.2014 года.

Впоследствии указанным органом 10.09.2014 вновь проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что спортивной школой не выполнены требования ранее выданного предписания, о чем составлен акт проверки № 103.

По результатам проверки выдано новое предписание от 10.09.2014 № 103/1/90 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и составлен протокол № 195 об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, который направлен мировому судье судебного участка № 1 судебного района г. Салават. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Салават от 25.11.2014 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении спортивной школы прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Салават Республики Башкортостан от 23.10.2015 оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 СДЮСШ Снайпер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Постановлением Верховного суда РБ от 31.05.2016 указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Верховный суд Республики Башкортостан в постановлении указал на незаконность предписания государственного инспектора г. Салавата по пожарному надзору от 10.09.2014 № 103/1/90.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении СДЮСШ Снайпер» (доверитель) заключило с Кургаевым Александром Николаевичем (поверенный) договор поручения от 10.09.2014.

Согласно условий данного договора поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени Доверителя следующие действия: представление и защита интересов доверителя в проведении отделом надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан внеплановой проверки выполнения предписания отдела надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 12.09.2013 № 112/1/60; представление и защита интересов доверителя при составлении протокола об административном правонарушении по факту выполнения предписания отдела надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 12.09.2013 № 112/1/60; представление и защита интересов доверителя в мировом суде г. Салават Республики Башкортостан по указанному выше делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 договора поручения от 10.09.2014 вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 70 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 07.09.2017 указанный договор дополнен следующим условием: «В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны пришли к соглашению, что по договору поручения от 10.09.2014 вознаграждение за выполнение работ, в частности, представление и защита интересов доверителя в проведении отделом надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан внеплановой проверки выполнения предписания отдела надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 12.09.2013 № 112/1/60 составляет 10 000 (Десять тысяч) руб.; представление и защита интересов доверителя при составлении протокола об административном правонарушении факту выполнения предписания отдела надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 12.09.2013 № 112/1/60 составляет 10 000 (Десять тысяч) руб.; представление и защита интересов доверителя в мировом суде г. Салават Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; всего вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.».

Между поручителем и поверенным 08.12.2014 подписан акт приема - передачи выполненных работ, в соответствии с которым поверенный передал, а доверитель принял оказанные следующие работы: представление и защита интересов доверителя в проведении отделом надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан внеплановой проверки выполнения предписания отдела надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 12.09.2013 № 112/1/60; представление и защита интересов доверителя при составлении протокола об административном правонарушении факту выполнения предписания отдела надзорной деятельности по г. Салават УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 12.09.2013 № 112/1/60; представление и защита интересов доверителя в мировом суде г. Салават Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении (ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 08.02.2017 № 72 поверенному выплачено вознаграждение в сумме 70 000 руб.

Полагая, что понесенные представительские расходы являются убытками, СДЮСШ «Снайпер» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Спортивной школой также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, признал доказанным факт несения СДЮСШ «Снайпер» убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, посчитав, что с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 800 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о взыскании убытков в сумме 15 000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения требования посчитал, что судебные расходы на представителя и государственная пошлина также подлежит пропорциональному удовлетворению, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О), каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судами установлено, что неправомерность действий государственного инспектора г. Салавата по пожарному надзору в рассматриваемом случае подтверждена вступившим в законную силу постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного судами верно отмечено, что указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, являются достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями МЧС России по инициированию судебного процесса, и возникшими убытками у спортивной школы.

Судами установлено также, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в указанном деле, обратного в материалы дела не представлено; размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных СДЮСШ «Снайпер» в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Судами учтены доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленной суммы иска (договор поручения от 10.09.2014, акт приема - передачи выполненных работ от 08.12.2014, расходный кассовый ордер от 08.02.2017 № 72).

С учетом положений ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правового подхода Европейского суда по правам человека судами верно отмечено, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суды сделали обоснованный вывод о взыскании с ответчика 15000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права, в связи с чем вывод судов в этой части переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции, касающегося определения размера всех судебных расходов по делу, согласно которого в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебные расходы отнесению на сторону не подлежат.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно посчитал, что, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию сумм, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 6 428 руб., государственной пошлины - в размере 600 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для изменения судебного акта суда первой инстанции в этой части.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а направлены по существу на переоценку положенных в их основу доказательств.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А07-9509/2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа «Снайпер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи О.Л. Гавриленко



Д.В. Жаворонков