Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А53-7007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7007/18
06 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Ростовгазстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 198 425 руб.,


при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика – представитель не явился,



установил:

акционерное общество "Ростовгазстрой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик) о расторжении договора № 14/03 от 14.03.2017 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 198 425 руб.

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило ходатайство, в котором истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от части исковых требований о расторжении договора № 14/63 от 14.03.2017.

В связи с тем, что отказ АО "Ростовгазстрой" от требования к ООО "Гарант" о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 14/63 от 14.03.2017 не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ АО "Ростовгазстрой" от иска в этой части. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.05.2018 судом удовлетворено ходатайство акционерного общества "Ростовгазстрой" об отказе от иска в части требования о расторжении договора № 14/63 от 14.03.2017, отказ принят.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений от 11.05.2018 с приложением документов о выполнении спорных работ иными лицами и дополнительных пояснений от 31.05.2018 с приложением документов о вызове ответчика на осмотр объекта.

Суд приобщил к материалам дела, представленные дополнительные документы.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между ООО СК «Гарант» (подрядчик) и АО «Ростовгазстрой» (заказчик) заключен договор №14/03, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке грунта в траншеях экскаватором на объекте: межпоселковый газопровод от с. Шептуховка к с. Михайлово-Александровка с отводами на х. ФИО3, с. Новоселовка, х. ФИО4 Чертковского района Ростовской области. Ориентировочный объем работ длина 9 000 погонных метров, глубиной 1,6 метра.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по данному договору определена в сумме 35 руб., в т.ч. НДС 18% за 1 погонный метр разработке грунта в траншеях экскаватором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование по вышеуказанному договору в размере 50 000 руб. в течение 3-х дней с момента начала работы.

Однако ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 27.03.2017 о необходимости начала выполнения работ.

В свою очередь, истец произвел оплату в рамках спорного договора в размере 198 425 руб., в том числе НДС 18% платежными поручениями №152 от 14.03.2017, №000168 от 22.03.2017, №000209 от 05.04.2017, №000239 от 13.04.2017, №000274 от 25.04.2017.

Поскольку ответчик работы не выполнил, акты по форме КС-2 не подписывались, 12.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств с указанием на расторжение спорного договора.

Денежные средства не возвращены ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора (виды и объемы подлежащих выполнению работ) и срок выполнения работ.

Вместе с тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №12444/12 по делу №А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Поскольку одна сторона – истец начал исполнять условия договора, то суд не видит оснований для вывода о незаключенности договора по причине несогласования существенных условий.

Истец направил ответчику претензию от 12.05.2017 с требованием возвратить перечисленную сумму аванса в размере 198 425 руб., поскольку истец в одностороннем отказался от исполнения договора ввиду того, что ответчиком работы не были выполнены.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком 906 158, 80 руб. в качестве аванса подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчик, не выполнив и не сдав работы, тем самым не предоставил истцу встречного удовлетворения по договору подряда, основания для удержания перечисленного аванса отпали при его расторжении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлено, что претензией от 12.05.2017 заказчик уведомил подрядчика о принятом решении об отказе от исполнения спорного договора, следовательно, спорный договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

В связи с этим, договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика.

Истцом представлены доказательства выполнения спорных работ иными лицами в рамках исполнения заключенных истцом договоров подряда, что исключает выполнение спорных работ ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора на сумму перечисленного аванса, требования о взыскании 198 425 руб. как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6 952, 75 руб. платежным поручением №000104 от 13.03.2018.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 952, 75 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу акционерного общества "Ростовгазстрой" 205 377, 75 руб., из них 198 425 руб. – задолженность, 6 952, 75 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.