Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А56-64846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2021 года

Дело №

А56-64846/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Кичиджи Н.Н. представителя Кичиджи В.Н. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-64846/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича.

Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Кичиджи Н.Н. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А, кв. 72.

Определением суда от 31.08.2020 производство по спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1701/2020 о разделе совместно нажитого супругами Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение от 31.08.2020 отменено.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного в части отказа в направлении дела на новое рассмотрение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы утверждает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору.

Кичиджи Н.Н. указывает, что, по его мнению, апелляционному суду следовало направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по обособленному спору № А56-64846/2017/з.23,24,28.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 (направлено почтой 06.07.2020, зарегистрировано 12.07.2020) в арбитражный суд поступило ходатайство № 5 должника об исключении из конкурсной массы должника квартиры № 72 общей площадью 145,2 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А; вынесении отдельного определения суда об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества и обязании финансового управляющего исключить это имущество из перечня (имущества), подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества (должника).

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1701/2020.

При рассмотрении ранее поданных ходатайств должника и его созаявителя – Кичиджи Елены Михайловны арбитражным судом установлено, что в Московском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривается дело № 2-1701/2020 о разделе совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1701/2020. при этом суд исходил из того, что совместно нажитое имущество супругов, раздел которого производится в деле № 2-1701/2020, является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд заключил, что в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления производства по делу. Согласно объяснениям представителя должника, данным в судебном заседании, квартира, указанная в заявлении, не является объектом раздела в рамках дела № 2-1701/2020.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по обособленному спору.

При этом суд кассационной инстанции находит необоснованным довод должника о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по обособленному спору № А56-64846/2017/з.23,24,28, отклоняется судом округа, поскольку в указанном споре имели место иные фактические обстоятельства. В частности, направляя дело в части приостановления производства по обособленному спору на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что часть заявленных требований имеет связь с делом № 2-1701/2020, до вступления в законную силу судебного акта по которому было приостановлено производство по делу. Как указал суд апелляционной инстанции в названном постановлении, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают частичное приостановление производства по делу, а положения части 3 статьи 266 АПК РФ не позволяют в арбитражном суде апелляционной инстанции применять правила о соединении и разделении нескольких требований, в связи с чем определение суда в части приостановления производства по объединенному обособленному спору отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования в полном объеме не связаны с делом № 2-1701/202, до вступления в законную силу судебного акта по которому было приостановлено производство по делу. Следовательно, оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-64846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова